冷戰並不是熱戰，所以沒有絕對意義上的「贏家」，但是會有絕對意義上的「輸家」。
體現在明面上，就是兩方在那裝逼對耗，看誰熬得過誰，誰最先撐不住了，或者誰最先認慫了，那就是主動認輸了。因此，蘇聯在冷戰中是輸了，但並不是被美國給「打」贏了，因為冷戰不是熱戰，只是兩方在戰爭之外的所有領域中進行對抗，最終演化成連年累月的軍備競賽和霸權博弈，蘇聯沒有撐住，自己垮了，美國人可以說自己是贏了，但是贏得也是莫名其妙。
蘇聯為啥看起來輸的那麼徹底呢？
因為冷戰結束的標誌，是蘇聯的解體和東歐蘇聯陣營的崩潰。假如蘇聯沒有解體，繼續當自己陣營的大哥，只是和美帝搞點新思路，努力將兩國關係拉回1945年之前的好基友時期，如果形成這樣的局面，冷戰就是平局，美國不能叫贏，蘇聯也不能叫輸。
問題在於，蘇聯一直沒有把握住機會，因為各種複雜的原因，蘇聯始終沒有進行改革，始終堅守計劃經濟的思路，而且是對計劃經濟迷之自信，原本赫魯雪夫時代有改革的希望，也有和西方緩和的希望，可惜赫魯雪夫時代的局限性，沒有完成這個目標。到了勃列日涅夫時代，蘇聯在經濟層面進行了相應的調整，但是基本上只能算是對那套迷之自信的體質修修補補，雖然在這個時期蘇聯明面上達到了巔峰水平，但是相關的社會問題也日益嚴重。
總的來看，蘇聯由於各種歷史和現實的複雜因素，長時間缺乏改革的動力，即便有了改革的決心，但確表現的急功近利，急於求成，沒有摸著石頭過河的智慧，對自身定位不明，妄想著一夜之間翻盤。其實也不難理解，就像上學的時候，有些人喜歡吹噓自己的成績多麼多麼好，但是親戚裡面還有個成績比他還好的，這就很尷尬了，面子上掛不住，因此就期望著下次考試一定要把面子掙回來。但是，往往最後是個悲劇。反觀有些不怎麼吹噓自己成績的學生，慢慢的積累和提高自己，對自己真實情況也很明白，後期反而能夠遊刃有餘，活得不那麼累，成績反而是穩步提高的。
蘇聯的對手美國，日子也不是很好過
冷戰期間，美國政府最大的負資產當屬越戰，這場戰爭撕裂了美國社會，也為今天美國社會的諸多問題埋下了禍根。
為了和蘇聯進行冷戰，美國政府也付出了巨大的政治代價，同時美國社會也付出了巨大的經濟代價。
美國政府在某種程度上也是過度表現了自己，因為此前兩百年都是「孤立主義」，現在突然搞了「全球主義」，戰爭成本也是居高不下，而且這個行為方式一直延續到了冷戰後，直到川普上台後開始撥亂反正。
大規模的軍備競賽和海外擴張，美國人民也在支付巨大的經濟成本，冷戰並沒有促進美國社會的進步，反而是給美國社會帶來了諸多的危機。
從這個角度看，美國人參與冷戰，使得美國人原本可以打90分成績，變成了80分，蘇聯則更慘，原本就是60分的水平，最後變成了20分，直接不及格破產了。
假如美國不挑起冷戰，杜魯門延續羅斯福的政治路線，在二戰後與蘇聯搞好關係，不進行敵對行為和遏制戰略，美蘇關係緩和將是大機率事件，美蘇兩國互相尊重對方的勢力範圍，不進行大規模的軍備競賽和擴張，這也省去了巨大的政治成本和經濟成本，對兩國民眾來說是有有利的。
假如蘇聯在冷戰的初期就意識到自身的缺陷，是玩不起這個遊戲的，冷戰這個遊戲越到後面就越對美國有利，美國對於蘇聯的敵對和競賽，頂多是停留在「政治正確」的層面，蘇聯的行為邏輯就不僅是「政治正確」，而是要不計任何成本的爭一口氣，哪怕把自己累死也是不在乎的。蘇聯不參與這場遊戲，逐漸進行改革，與西方關係緩和，引入市場經濟機制，蘇聯後期也許不會那麼慘。
因此，即便蘇聯僥倖贏了冷戰，美國主動認了慫，承認了你蘇聯的正確性，不再與你進行軍備競賽和敵對，蘇聯能否就能享受這個勝利果實呢？恐怕也是很難的，因為原本是60分的水平，經過冷戰這一折騰，成了60分以下了，但此時的美國就算變成了80分和70分的水平，但還是會比你蘇聯有優勢。即便美國交出了世界領導權，放棄世界霸權，重新回歸孤立主義，蘇聯也無力領導世界，因為60分以上的難題，蘇聯不會做，而美國會，假如蘇聯不去做這些難題，蘇聯自己就會被這些難題困住，用不了多久也得把椅子交出去啊。
所以說，從大機率上看，蘇聯依然會選擇與美國緩和關係並且進行合作，最關鍵的是，得把美國的錢坑到手，改善生活水平和促進社會發展啊！因此美國和蘇聯是會有蜜月期的，這在歷史上也是證明了的，後期蘇聯實在玩不轉了，被迫向西方陣營伸出了手，外人看起來像「背叛革命」了，其實很重要的原因，是撐不住了，再往下搞，指不定什麼局面呢，所以，最後蘇聯主動認了慫。
如果沒有冷戰，蘇聯從60分提高到80分是很有可能的，美國從90分再往上提分，也是大機率會實現的，這樣的話，美國和蘇聯的差距會變小，但歷史的事實是，美國人浪費了時間和成本，沒有太多提高，蘇聯人不僅沒有太多提高，而且最後連60分也保不住，後期俄羅斯勉強又拉回了60分的水平吧。最終受苦的，還是美國和蘇聯兩國的老百姓，幾十年來活在世界末日的恐慌之下，當然了，美國老百姓是一邊吃肉開Party，一邊擔心世界末日，蘇聯老百姓，就很說了。