乘客乘坐網約車時突發疾病，搶救無效不幸身亡，之後家屬將司機和網約車平台告上法庭，認為兩者應對乘客死亡承擔50%的責任。11月25日上午，洛社法庭對本案一審宣判，依法駁回原告的訴訟請求。
講述：早高峰乘客突發疾病
駕駛員陳某作為被告之一出席了本次開庭。他告訴記者，去年11月22日清晨7時左右，他接到了一筆訂單，需要去洛社接乘客周某，訂單是由周某女兒下單的。當陳某到達接客地點時，周某已經在原地等待，隨後周某便坐上了副駕駛座。
據陳某回憶，上車後僅僅2分鐘左右，周某就發出了鼾聲，他以為對方睡著了便沒有在意，但是繼續往前行駛了200米左右後，他發現周某的手在抽搐。於是他立即通過平台的電話聯繫了周某的家屬，詢問周某有無疾病。在得到否定答覆後，應對方要求，陳某將周某送往醫院救治。陳某表示，由於當時正值早高峰，312國道上車輛很多，為了儘快將周某送到醫院，他打開汽車的雙閃燈，接著便一邊鳴笛一邊駛入非機動車道，大約10分鐘後將周某送至醫院，之後便報了警等待警方後續處理。
遺憾的是，周某經搶救無效死亡，醫院診斷為心源性猝死。隨後，周某的家屬將駕駛員陳某及網約車平台告上法庭，要求承擔相應責任。
原告代理人：未及時採取措施
原告代理人稱，原告近親周某在乘車過程中突發疾病，期間周某因身體不適發出求救聲音，被告一陳某在明知的情況下沒有理會，也未及時採取措施，延誤治療導致周某的死亡。陳某的行為侵害了周某的生命權，對周某的死亡過錯應當承擔50%的責任。被告二網約車平台承擔承運人責任，應當保證運營安全，保證乘客的合法權益。原告作為周某的近親，向兩名被告主張死亡賠償金、喪葬費、醫療費及精神撫慰賠償金共計32萬餘元。
被告代理人：已盡最大努力
被告代理人稱，乘客乘坐網約車，與承運人構成客運合同關係，承運人在運輸途中應盡力救助因疾病遇險的乘客，陳某遇到的就是這種情況。但是他並沒有袖手旁觀，而是第一時間撥打對方近親電話詢問病史，查看乘客發病情況，在發現無法叫醒後，立即撥打了急救電話並將對方送醫，而且在早高峰期間，不惜違反交通法規，爭取以最快的速度讓乘客得到救治。
法律不是強人所難，陳某不是專業的醫護人員，他已經盡了自己最大的努力來履行承運人的救助義務，他本身是沒有過錯的，而且乘客的死亡與陳某之間不存在因果關係，因此不應對周某的死亡承擔相應的責任。
法院：駁回原告訴求
洛社法庭副庭長薛雨介紹，本案中，周某乘車後因自身健康原因突發疾病，陳某發現異常後第一時間聯繫了家屬，並詢問其是否有疾病史，家屬明確表示周某身體健康。而且，後續陳某也立即按照家屬的要求撥打了120急救電話，並快速駕駛車輛將周某就近送醫搶救。陳某的反應迅速，沒有耽誤時間，已經履行了盡力救助的義務，因此法院認為陳某和網約車平台公司對周某的死亡不存在過錯，無須承擔侵權責任或者違約責任。最終，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。（記者 甄澤）
來源： 江南晚報