在此之前，筆者就強調過這樣一個觀點，不要覺得某個單位發布了一個通告，就覺得這個通告中的內容一定是準確無誤。話說編寫歷史都會出現差錯，一個單位發布的通告能一點錯誤和偏袒都沒有，並且每一個結論都有足夠的證據來進行佐證，這可能嗎？答案是很難！
所以當事人提出自己的申訴，某些旁觀者讓他（她）拿出證據，這個要求很合理。可某個單位發布一則通告，卻沒有配備足夠的佐證，然後某些人卻強調這則通告準確無誤，理由是這張紙叫做「通告」，這個邏輯恐怕就有點牽強了吧？
想想某個奶茶店，要不是店家有監控錄像，那三個要求奶茶店閉門歇業的工作人員所在的單位可是原打算要以有人冒充來做結論的。再想想半年前的某個燒烤店，要不是有人公布了店裡的視頻，這件事很可能就會變成子虛烏有，那幾個打人的恐怕到現在還在吃喝玩樂吧？
至少視頻公布之前，那些人可是啥事都沒有！誰給他們開的綠燈？
在杞縣這場葉家與劉家的爭執中，有人站到了葉家這邊，畢竟這一家死了人，有的人則站在了當地派出所發布的通告這邊，原因也不用多說，他們認為通告是準確無誤的。但在筆者看來，在有些細節情況上，葉家人說的不清不楚，而當地的通告更說得迷迷糊糊。
1、今天筆者看到了一個有意思的觀點，有人認為那三個姓劉的男子當天拿到了1800元的工錢，只賺這點錢的人是沒理由與受害人葉某發生爭執的。而且大家能坐在一張桌子上吃飯，彼此之間關係應該不錯，不至於發展到惡性打人甚至殺人。
但我覺得某些人好像沒看懂這件事發生的前後過程，葉某跟三個劉姓男子發生衝突，跟那點工錢有一毛錢關係嗎？答案是沒有任何關係。至於能在一張桌子上吃飯就表示大家之間的關係相當好，這個邏輯更是莫名其妙，初次見面的人都有能在一張桌子上吃飯的可能，怎麼就能證明他們四個人彼此之間親密無間？
2、那他們到底因為什麼發生爭執？非常遺憾的是，葉家也好劉家也罷，以及當地的通告，大家居然誰也沒說清原因，反正就是發生了口角，接著又打了起來，但這一點總得說清楚吧？至少口角的細節可以判定誰是主要過錯方。
3、儘管大家的說法各有出入，但有一些細節是可以肯定的，事發地是在一個飯店內部，根據通報的情況也有監控錄像。更重要的是，現場至少還應該有這樣幾個目擊者：飯店老闆、服務員、以及主持這場酒局的許某（支付工錢那個）。隨便有一個人出來作證，哪怕視頻不公開只給幾個鏡頭，大家也能知曉事情的全過程吧？
可神奇的是，監控視頻沒有也就罷了，這些目擊者竟然從始到終都沒有出現過，只憑著通報中幾句空洞的「看過現場視頻以及證人證言」，最後所下的定論能服眾嗎？
在這裡再說幾句題外話，作為一個老錦州人，不知道看到這篇文章的錦州觀眾，還記不記得11年前的錦州發生過一起錦州八中中學生曹延鵬墜樓事件？目擊者清楚地看見這個初一學生被三個同齡男孩追進一個居民樓內，隨後這個孩子被發現死在這棟單元樓的樓下，並且全身多處骨折，門牙也摔到幾米開外。然後當地相關單位得出結論：這個孩子是站在樓下的時候死於心臟病，這個結論你信嗎？
你覺得很荒誕，可當年這就是初期通報中的內容，並且最後草草收尾。
所以杞縣的當地單位要想解決這種爭議，最好的方式就是公開一些細節上的證據，並且這也不是什麼見不得光的東西，為什麼非要掖著藏著？
4、尤其是通告中還出現了一些模糊的內容，按照葉某女兒們的敘述，自己的父親是在當晚8點被打，半夜11點之後，被同村的人發現並送回家。筆者不能肯定她們所敘述的細節是真的，但至少詳細的時間和經過都說的非常清楚。
可通報在這個環節上卻說的模模糊糊，只含糊的強調晚上11點，回到家的葉某開始感到身體不適，可他是自己回去的，還是別人送回去的？這個重要的細節沒說。他被打的時間到底是在什麼時候？這個信息也沒說，倘若中間相隔了幾個小時，那中間又遭遇了什麼？這個更重要的細節居然也沒說。
因為什麼發生的口角不說，證人和監控到底提到了什麼不說，甚至最後被打和回家的過程也是一帶而過。所有的關鍵細節全被省略，只交代了一些沒有配備佐證的結論，那最後怎麼可能不會引起爭議？
由於葉家的父親走了，葉家女兒們出現情緒上的波動是可以理解的，她們敘述的內容倘若存在一些偏見和歪曲，那也是完全有可能的。但作為回應，當地給出的通報可不能輕描淡寫地直接下一個結論，強調對方所說的內容不是事實，那事實又是什麼？佐證又是什麼？要想讓這個故事徹底完結，羅列出完整的事實難道就這麼難嗎？
具體的過程不說清，直接給大家扔出一團又一團的迷霧，那大家只會在這種混沌中爭執的不可開交。
很多人強調葉家的女兒們一直在表演，但筆者不這麼認為，我不能肯定她們一家的確受到了委屈，可拿著身份證去表演，還在表明自己真實身份的情況下去造謠，現實中沒人會去幹這種賠本的買賣！