南宋刻本《史記》一頁
一
辛德勇教授提出驚人的「四楚霸王」說，是在去年的三月間。當時我在朋友圈刷到那篇長文，就很想反駁，無奈我有很嚴重的拖延症，這樣拖了幾天，手頭又積壓了一堆別的事，反駁文章也就沒有寫，漸漸連腹稿都忘了。
前些天，後台收到一條留言，問：
辛德勇怎麼樣。
這問題有些過於簡潔，我不確定他是在問哪個方面。不過看見辛教授的名字，我立即又想起「四楚霸王」來了，不妨就借這個問題，來好好說一說吧。
辛教授原文連結在此：《世間本無「西楚霸王」》
簡單概括，其主張是：
1，《史記·貨殖列傳》對「西楚」有明確定義。項羽既都彭城，實為東楚，根本不在西楚範圍內。何以竟稱「西楚霸王」呢？
2，原來「西楚霸王」是「四楚霸王」之誤。因為「西」與「四」，長得實在是像，按辛教授原話來說，「西」字相比於「四」字，只不過是多打了條領帶。這叫做形近致誤。
3，項羽分封十八諸侯時，曾將故楚一分為四。數字正好相合。項羽的「四楚霸王」，所霸的範圍，正是這四國。
所以，其結論就是，從來沒有什麼「西楚霸王」，只有一個「四楚霸王」。
二
那麼我們來研究一下「西楚霸王」。
先說結論，我認為這四個字出現誤字的可能性為零。所謂「四楚霸王」，完全是一種妄猜。不信，請耐心看到最後。
首先，「西楚霸王」這個稱號，在《史記》裡並非只出現過一次，而是反覆出現。我於匆忙間，將《史記》前後翻了翻，看見共有六次之多。若是一次寫錯，兩次寫錯，還可以理解，六次全部寫錯，這概率得有多低？
且看《史記》中的六處原文：
項羽為西楚霸王，主命分天下王諸侯，秦竟滅矣。（卷六《秦始皇本紀》）
項王自立為西楚霸王，王九郡，都彭城。（卷七《項羽本紀》）
項羽自立為西楚霸王，王梁楚地九郡，都彭城。（卷八《高祖本紀》）
項藉自立為西楚霸王。（卷十六《秦楚之際月表》）
西楚伯王項藉始，為天下主命，立十八王。（卷十六《秦楚之際月表》）
項羽倍約，自立為西楚霸王，諸侯皆屬，可謂至強。（卷九十七《酈生陸賈列傳》）
這六處原文，最應注意的是後面三處。
先看《秦楚之際月表》中的兩處：
南宋紹興初年刻本（十四行本）
南宋乾道年間刻本
南宋淳熙年間刻本
南宋黃善夫刻本（百衲本）
南宋黃善夫刻本（百衲本）
此表這一處與楚相關的小小區域裡，「西」「四」二字扎堆。假如「西楚」本是「四楚」，那麼這是在短時間內連錯了兩次。
西四二字雖相近，書寫之時畢竟起筆不同，轉抄之人偏將兩個「四楚」添補為「西楚」，其動機是什麼？說是不小心寫錯，形近致誤，恐難令人信服。
此外，應特別注意的是，項羽所封十八王，有十七王均只記載「王某某始」，不稱其國號，獨有漢王一欄寫著「漢王始」，其規格正與「西楚伯王項藉始」是一樣的。（「伯」「霸」二字相通，「西楚伯王」即「西楚霸王」。）
「西楚伯王」四字，在幾種不同的宋刻本中稍有差異。十四行本作「西楚王伯」，乾道本與黃善夫本作「西楚主伯」，淳熙本作「西楚伯王」。
南宋淳熙年間刻本
我認為「西楚伯王」是對的。中華書局點校本舊版是「西楚主伯」，修訂本是「西楚伯王」。
辛教授自述，說他曾在《史記新本校勘》中「主張把『西楚伯王』這句話讀作『西楚主伯』，現在看來是錯誤的」，故也「改從中華書局點校本的讀法」了。
辛德勇教授原文
那麼，這一細節已無爭議，大家看法一致。
我們來細看《秦楚之際月表》中的這一欄：
西楚伯王項藉始
王吳芮始
王共敖始
王英布始
王張耳始
王趙歇始
王田都始
王田安始
王田巿始
漢王始
王章邯始
王司馬欣始
王董翳始
王臧荼始
王韓廣始
王魏豹始
王司馬卬始
王韓成始
王申陽始
西楚與漢，是當時爭雄的兩個勢力。在劉邦戰勝項羽之前，西楚可算正統。故此處也就只有「西楚」與「漢」是明確寫著國號的了。其餘諸王，都只是等著被吞併，沒有什麼存在感，國號是什麼不太重要。且在前一格里已經寫了他們的國號，這裡也就不再重複了。
其餘十八王都是「王」，獨有項羽是「霸王」。這也很好理解。霸王就是所有王裡面最大的王。翻譯過來，就是王中王。
「西楚霸王」與「漢王」相對，明明白白，「西楚」就是項羽的國號。假如此處寫的是「四楚」，那麼這是一個地理概念，與三晉、三秦、三齊是同一性質。以「四楚霸王」與「漢王」相對，豈非不倫不類？
按照辛德勇教授的見解，項羽的國號是單獨一個「楚」字。那麼此處直接寫「楚霸王」不好嗎？何必多加一個「四」字呢？
照辛教授的見解，項羽自立為四楚霸王，所霸之範圍，僅僅是故楚四國而已。也就是項羽自己的西楚國，以及英布的九江國、共敖的臨江國、吳芮的衡山國。
辛德勇教授原文
項羽當時分明是事實上的天下共主，讓辛教授這麼一解讀，名位登時小得多了。這顯然不符合項羽的身份。
前面說了，霸王就是王中王。這個稱號，實際上是相對於大秦的「皇帝」來說的。
當時大秦已被攻滅，「皇帝」的稱號也已經犯了眾怒。名義上的天下共主楚懷王，是被推尊為義帝，而非皇帝。（秦滅六國，以六國故地為郡縣，自稱皇帝，故「皇帝」這個稱號在當時是犯眾怒的。）
作為事實上的天下共主，項羽他應該有個怎樣的稱號呢？稱王的話，太普通了，連那些跟著他混的將軍們都一一封了王，自己若也只是稱個王，多沒意思。
所以，稱霸王，是所有王的王。
西楚是其國號，霸王是其尊號，這是相當於皇帝的。
「西楚霸王」對「大秦皇帝」，你看，多麼工整。
把這一層道理想明白之後，你再來看看「四楚霸王」這四個字，是不是不通？就只霸個四楚，他項羽看得上嗎？
且看《史記》中的這一句：
項羽倍約，自立為西楚霸王，諸侯皆屬，可謂至強。（卷九十七《酈生陸賈列傳》）
南宋淳熙年間刻本
諸侯皆屬，這不是明明白白地說，當時天下諸侯，均歸霸王管的嗎？何止是「四楚」而已啊？
霸王這個稱號，在戰國時代，就是指征服諸侯，稱霸天下的意思。
如韓非說秦王，說秦國若能南破荊楚，「東以弱齊、燕，中以凌三晉，然則是一舉而霸王之名可成也，四鄰諸侯可朝也」。（見《韓非子·初見秦》）
三晉韓、趙、魏，加上齊、燕與楚，正是六國。
所謂「霸王之名可成也，四鄰諸侯可朝也」，就是指征服諸侯，稱霸天下。
項羽的「霸王」稱號，對應的就是這一層意思。
三
辛德勇教授說，項羽是「四楚霸王」，其霸王稱號僅對「四楚」有效。
還舉了一個例子，說項羽分封諸王后，齊國的田榮很快就起兵奪權，吞併了三齊，「項羽不得不統軍征齊，為此，『徵兵九江，九江王布稱病不往，遣將將數千人行』」。
隨後辛教授大發議論，說項羽之所以能向九江國徵兵，是因為「項羽這個『四楚霸王』對『四楚』之地都具有絕對控制的權力，除了直屬於他本人的楚國之外，衡山、臨江、九江這三個諸侯國也都要聽命於他」。
辛德勇教授原文
恕我直言，辛教授這個結論，可謂相當糊塗。
項羽是全天下的霸王，如有需要，他當然可以向諸侯徵兵。而諸侯是否響應，則取決於霸王的實力是否足夠強大。
理論上來說，項羽也可以徵兵於燕趙。只是，自從田榮吞併三齊，漢王吞併三秦之後，北邊就亂成了一鍋粥，其霸王的名義已經管不了那麼遠了。
而英布的九江國，就在淮南，是西楚的後花園。徵兵於九江國乃是理所當然之事。無奈此時霸王的權威，已有所動搖，故英布很不積極。
劉邦吞併三秦後，項羽又將鄭昌封為韓王，令他去阻擋劉邦。
項羽分封十八王時，對應的韓王是韓成。但是項羽把他帶到了彭城，之後又將其直接殺掉了，根本沒讓他到韓國去。
韓王成無軍功，項王不使之國，與俱至彭城，廢以為侯，已又殺之。（《史記·項羽本紀》）
這說明什麼？說明韓國反而是由項羽「絕對控制」的，而九江國不是。
辛教授自己也說，「項羽不得不統軍征齊」。
為什麼會「不得不」呢？按照辛教授的見解，那三齊又不歸霸王管。田榮吞併三齊，乃是人家齊國內政，關他項羽什麼事？
項羽之所以要管，就因為他是霸王，是全天下的王。
無論是燕趙，還是秦齊，只要是出現了不服管的行為，他西楚霸王就得管。
如果管不了，就像漢王一路長驅向東無法阻擋那樣，那是時勢使然，不是霸王他不想管、不肯管、不該管。
再舉一個有關徵兵的例子。
據《史記·趙世家》，趙惠文王十六年，秦國聯合趙國攻打齊國。蘇秦之弟蘇厲，就給趙王遞上了一篇說辭，勸趙王不要與秦國聯合。其中有這樣一句：
秦趙與國，以強徵兵於韓。
那韓國分明是一個獨立的諸侯國。他秦王是王，人家韓王「也是個一模一樣的王」，又不是秦國臣子，他秦國「憑什麼就這麼大模大樣地」徵兵於韓呢？
以強。
四
現在來說說，項羽的國號「西楚」，應該如何理解。
辛教授費了許多心力，將當時各諸侯的國號，做了一番排比分析，發現原有的戰國諸侯被一分為多後，仍有保留原國號的，比如燕國、韓國，於是下斷語說，項羽自己的國號就是單獨一個「楚」字。
辛德勇教授原文
這個論斷，首先是證據不足，其次也不通。
當時義帝還活著呢。
義帝是名義上的天下共主，他在被尊為義帝之前，叫做楚懷王，其國號正是一個「楚」字。
假如項羽的國號也是楚，豈不是會同時存在兩個楚？大家說起楚國時，就得加上定語做區分，這是義帝之楚，那是霸王之楚，多麻煩？
而且，兩個楚，誰是正統呢？
楚雖三戶，亡秦必楚。
當初舉義亡秦之楚，究竟是義帝之楚，還是霸王之楚呢？
這樣一來，連法統問題，都會有些扯不清了。
項羽分封十八王，說是將故楚一分為四，實際是一分為五。除西楚、九江、臨江、衡山四國之外，故楚還有一些零碎土地剩下來。
九江王都六，衡山王都邾，均在淮南，即秦朝的九江郡與衡山郡。臨江王共敖，《史記》明說「共敖將兵擊南郡，功多，因立敖為臨江王，都江陵」，則其封地也只是南郡一郡。
那麼像黔中郡、長沙郡，這些比較偏遠，相對蠻荒的地方，名義上大概還屬於義帝，實際上則還是由項羽控制，就像潁川郡的韓國那樣。
秦時九江、衡山、南郡、黔中、長沙諸郡（譚其驤《中國歷史地圖集》）
《史記·項羽本紀》載：
項王出之國，使人徙義帝，曰：「古之帝者地方千里，必居上游。」乃使使徙義帝長沙郴縣。
項羽對義帝說的話，雖不真誠，但這話既然說出了口，好歹是要預留一個「地方千里」的吧？黔中、長沙，就很適合。
等到義帝被殺以後，項羽的西楚，自然也就繼承了故楚的法統。
辛教授文中所附地圖，將黔中、長沙都算作臨江王的封地，恐非史實。
至於說《史記》敘事，提起項羽，都單稱一個「楚」字，而不稱「西楚」，這顯然是為了行文簡便，特用省稱。如「始皇帝」省作「始皇」，難道這是改了帝號嗎？
辛德勇教授原文
又如，《史記·高祖本紀》載：
漢王從臨晉渡，魏王豹將兵從。
《資治通鑑》卷九載：
漢王自臨晉渡河，魏王豹降，將兵從。
這魏豹，就是項羽所封十八王之一，其國號分明是「西魏」。這一點，辛教授是沒有異議的呀。難道這西魏國號，從此也要不算數了嗎？
戰國時代的楚國，在滅掉越國之後，就基本實現了一統南方。其疆域廣闊，各地風俗不同，據《史記·貨殖列傳》，大致可分為三塊，分別是西楚、東楚和南楚。
東楚對應的是吳越故地。南楚主要是淮南及長江以南的蠻荒之地。而故楚本土及淮北，就是西楚。當然，我這是比較籠統的說法，並不精確。
戰國初期楚越疆界（譚其驤《中國歷史地圖集》）
《史記·貨殖列傳》：
越、楚則有三俗。夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。……彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也。……衡山、九江、江南、豫章、長沙，是南楚也。
辛德勇教授，便是據此認定項羽的國號不應是西楚，因為其都城在彭城，而《貨殖列傳》明說「彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也」。
《史記》說的「彭城以東」，是否包含彭城呢？
我認為是不包含的。「彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也。」這是在描述一個地理範圍，當時彭城是一都會，在這句話里，它是作為一個參照物出現的。
《貨殖列傳》在講到三楚之前的上一段中，有這樣一句：
夫自鴻溝以東，芒碭以北，屬巨野，此梁宋也。
「彭城以東」之「彭城」，正與這一句里的「鴻溝」「芒碭」是同一性質，都是參照物。
淮北這個地方，是一塊大平原，沒有名山大川可以用作東西分界的標誌，所以史書便以彭城這一都會來做個參照。
《史記·貨殖列傳》（南宋淳熙年間刻本）
據《漢書·地理志》，漢代的沛郡，實際就是秦朝的泗水郡，漢高祖劉邦將其改名為沛郡。
當漢武帝時（也就是司馬遷著《史記》之時），彭城是屬於楚國的，而這時的楚國，就是原泗水郡的東北角。
西漢沛郡與楚國（譚其驤《中國歷史地圖集》）
秦泗水郡（譚其驤《中國歷史地圖集》）
項羽不是漢朝人，他不能預先將彭城從泗水郡（沛郡）分離出去。泗水郡既屬於西楚，彭城自然理應屬於西楚，沒有幾乎全郡屬於西楚而又偏有一小塊屬於東楚的道理。
就算是咬文嚼字來分析，彭城以東為東楚，那彭城以西，總該是西楚了。彭城原在東西交界處，項羽定都於此，稱為西楚，又有何不妥呢？
其實《史記》此處只是在講一個地理概念，西楚、東楚、南楚云云，乃舉其大略言之，並沒有明確的疆界。所以他所提到的地名，也多是漢朝郡國名，這顯然與戰國時候的楚國疆域不能完全吻合。
而項羽的西楚國號，乃是一個政治概念。政治概念，是不受地理概念限制的。
你看，項羽要把劉邦打發到遠惡之地時，就說「巴蜀亦關中地也」，乃「立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭」。（見《史記·項羽本紀》）
而大漢後來終於定都長安了，卻也仍然叫大漢，沒想過要改成大秦。東漢時又遷到了洛陽，到了曹丞相執掌國政的獻帝時代，更是遷到了許昌，離最初封地漢中、巴、蜀，已相當之遠了，而大漢朝廷似乎並不打算更改國號。
同理，項羽的西楚，也不只是「沛、陳、汝南」這幾塊地方，而是「王梁楚地九郡」（「梁」就是戰國時候的「魏」），包括了東西楚，還有原本屬於魏國的幾個郡。
有一件事，令我非常納悶。辛教授為了發明他的「四楚霸王」異說，竟連沛郡就是泗水郡都不承認了。
你看他說：
辛德勇教授原文
事實上，司馬遷著《史記》時的沛郡，就是秦朝的泗水郡，這在《漢書·地理志》裡，記載得清清楚楚，明明白白。
而《史記·貨殖列傳》說：
夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。
這句話是辛教授自己的也反覆引用了的。
《漢書·地理志》（南宋慶元元年刻本）
我聽說辛教授是學歷史地理出身。
所以，實在是納悶。
看起來，他堅定地認為世間不存在「西楚霸王」，最根本的原因，就是他自己讀不懂《史記》原文，而且連他自己的本專業似乎都沒過關，而他偏偏又非常非常自信。
五
辛德勇教授說，「四楚霸王」很早就被誤寫成了「西楚霸王」，這導致《漢書》也照抄了這個錯誤寫法。
辛德勇教授原文
我們知道，司馬遷寫完《史記》後，並沒有將書公開，而是在他死後，到了漢宣帝時代，才由其外孫平通侯楊惲將書奏上朝廷，開始公開流傳。
到了成帝、哀帝時，劉向、劉歆父子受詔主持校閱整理秘府藏書，其中便有《史記》。《漢書·藝文志》（依據劉歆的校閱成果《七略》寫成）裡面就記載著秘府藏書有「《太史公》百三十篇」（《太史公》即《史記》）。
劉向的《說苑》，也曾寫到陸賈出使南越的故事，其中就有這一句：
項羽倍約，自立為西楚霸王，諸侯皆屬，可謂至強。（《說苑》卷十二《奉使》）
措辭與《史記·酈生陸賈列傳》完全一致。假定《說苑》沒有被人抄錯的話，那麼劉向所看到的《史記》，應該還是寫著「西楚霸王」的。
劉向之子劉歆，自殺於王莽地皇四年（公元23年）。
班固在《漢書·敘傳》中，自述其於漢明帝永平年間，開始「典校秘書」。《後漢書·班固傳》說班固撰寫《漢書》，「自永平中始受詔，潛精積思二十餘年，至建初中乃成」。永平是公元58至75年，建初是公元76至84年。可知班固受詔「典校秘書」，在永平初年。
從劉歆自殺，到班固典校秘書，期間不足四十年。
班固既有機會看到《史記》原本，也有機會看到劉向、劉歆父子相關著作的原本。
所以，「四楚霸王」這一稱號，究竟是在哪個環節中，被錯寫成了「西楚霸王」呢？
難道是司馬遷一開始就寫錯了？
項羽於烏江自刎時，是公元前202年。據《史記·太史公自序》，司馬遷立志要子承父業撰寫《史記》，是在武帝初次封禪泰山時，即元封元年（公元前110年）。前後不到一百年。
我想，人家項羽好歹是個霸王，名氣這么小的嗎？僅僅一百年後，就沒人知道他的國號是什麼了？
假如「西楚」是錯的，當時的人們不議論嗎？
司馬遷撰寫《史記》時，也是讀過秘府藏書的。難道他所讀的「石室金匱之書」中，竟沒有一篇是寫項羽的嗎？
據王國維《太史公行年考》的考證，自從楊惲將《史記》公開以後，此書流傳頗廣，到西漢末年，世間看過《史記》的人已有不少。
假定「四楚」是正確的，司馬遷最開始寫的也是「四楚」，那麼「四楚霸王」這個稱號，在漢朝理應有很多人知道。
就算班固沒有見到《史記》原本，也理應聽說過「四楚霸王」的故事。畢竟，項羽可是個傳奇的大人物啊，「四楚霸王」不是什麼犄角旮旯里的冷知識。
究竟是誰有這個能耐，將「四楚霸王」錯寫成「西楚霸王」，還連錯六次，還就此在當時的知識界學術界統一了口徑，導致班固也只能跟著錯了？而這個錯誤，當時竟沒有人出來糾正，竟要一直等到兩千年後，才由火眼金睛的辛教授來發現？
六
《漢書》裡面，除了有「西楚霸王」這一稱號以外，還有單稱「西楚」的例子。
《漢書·鄒陽傳》：
高皇帝燒棧道，水章邯，兵不留行，收弊民之倦，東馳函谷，西楚大破。
這幾句話，出自鄒陽給吳王劉濞的諫書。
而《史記·鄒陽傳》，只寫了鄒陽在梁國時的事跡，此前他在吳國的事跡，一句沒提，所以也就沒有收錄這篇諫書。
鄒陽是文景時代的人，他寫這篇諫書時，七國之亂還沒有發生。這就說明，在司馬遷之前，人們知道當年有一個傳奇人物是西楚霸王，而且寫下來了，而且傳下來了。
這篇諫書，《史記》不收，而《漢書》裡有，可知《漢書》不是因為照抄《史記》而抄錯的。
假如鄒陽本來寫是的「四楚」，班固看到這裡竟不疑惑的嗎？
鄒陽既知道西楚霸王的故事，那麼他的朋友枚乘，也理應知道的。他們都是寫文章的高手，「以文辯著名」。這些歷史故事，他們平時閒談，大概會經常說起吧？當時的知識界學術界，應該會有很多人知道的吧？
七
辛德勇教授說，「四楚」的性質，就和三晉、三秦、三齊是一樣的。
辛德勇教授原文
我們知道，三晉指的是韓、趙、魏，這是自古已有的概念。而三秦、三齊，正是項羽所分。且這三秦、三齊，很快就被滅掉了。
然而，三秦、三齊這兩個地理概念，卻一直流傳至今。
可「四楚」呢？不但《史記》《漢書》裡一條記載都沒有。事實上，翻遍二十四史及《資治通鑑》，也一條對應的記載都沒有。
這說明什麼？說明歷史上根本不存在「四楚」這樣一個地理概念。這個概念是辛德勇教授，於去年三月間，剛剛發明的。
三晉、三秦、三齊，其組成部分都是大小相當，它們本是一分為三，而又被並稱為一。史書里提起「三晉」「三秦」「三齊」，也都是指這一地域內的諸侯集團，或者指這一地域而言。
而楚地的衡山、九江、臨江三國，均在南楚，其大小與項羽之西楚極不相稱，不足以並稱為四楚。
且項羽的西楚縱跨楚梁二國。梁就是戰國時候的魏。也就是說，辛德勇教授所發明的這個「四楚」，還占著「三晉」好大一塊土地。梁地忽而屬晉，忽屬楚了。
這樣認真想一想，也就可以明白，為什麼古代不會出現「四楚」這種奇怪的地理概念。
而三楚這一概念，則不只是《史記·貨殖列傳》裡有，其他漢朝人的著作里也有。
比如揚雄的《方言》，就經常提起南楚，措辭如「江淮南楚之間」「南楚江湘之間」「南楚之外」等等。也有三次提及「西楚」，其中一段是這樣：
齊宋之間曰巨，曰碩。……荊吳揚甌之郊曰濯，中齊西楚之間曰訏。（揚雄《方言·卷一》）
晉代郭璞注曰：「西楚，謂今汝南、彭城。」
《方言》一書不曾提起東楚，大概因為東楚本是吳越故地，上面引文中的「吳揚甌」正對應著東楚。
也就是說，三楚這一地理概念，是當時人們普遍知道的，而「四楚」這一概念，從來不曾存在過。
八
最後，我們來看一下秦漢竹簡中的「西」「四」二字是什麼樣子。
上圖是「睡虎地秦墓竹簡」中的幾個字。（我截圖時，是隨手截取相鄰的兩個字，它們並不都是詞語。）
上圖是「銀雀山漢墓竹簡」中的幾個字。（下排右邊兩個，「西風」與「西方」是摹本，非原簡圖片。摹本「西風」對應的原簡，即左邊這個「西風」。）
圖片雖然不太清晰，但「西」「四」二字，還是能夠輕易分辨。
秦漢竹簡中的「四」字，筆畫圓潤清爽，並不拖泥帶水，要把這個字誤認為「西」字，是很不容易的。
當然，這只是我的感覺。
不知各位以為如何呢？