山東菏澤，70歲的徐大爺，一生清貧，勤儉持家。操勞了一輩子，到了晚年，雖然沒有大富大貴，卻也衣食無憂。

徐大爺個性獨立，雖然年紀大了，但行動自如，很少麻煩子女。

徐大爺出行，主要方式是乘坐公交，為此，他特意去公交公司辦理了老人優惠卡。

2021年12月23日下午，徐大爺像平常一樣，乘坐公交車出行。

當徐大爺乘坐的公交車，進入了中心站停車後，他和其他乘客一樣，站起身來，準備下車。

令人沒有想到的是，此時，不知道什麼原因，車輛卻突然又啟動了。

毫無思想準備的徐大爺，猝不及防，重重地摔倒了，當即無法站立。

事後，徐大爺被送進了醫院，經住院治療33天後出院，共花費了醫療費63542元。

接著，經法醫鑑定，徐大爺的傷，不構成傷殘，但後續需要護理180日。

出院後，還需定期複查X線片，並在合適的時候安排手術，取出其股骨內固定髓內釘。

對於徐大爺的以上費用，其子女家屬等，在徐大爺出院後，帶著他去公交公司協商，要求公交公司予以賠償。

但是，公交公司卻提出，徐大爺70多歲了，而且自身患有糖尿病、心臟病、動脈硬化等基礎疾病，沒有家屬陪同，一個人獨自乘坐公交車摔倒，自己應當承擔主要責任。

徐大爺及其家屬，對公交公司的這一說法，不予認可，雙方因此沒能達成一致協議。

隨後，在諮詢專業律師後，徐大爺一紙訴狀，將公交公司和公交公司投保的保險公司，告上了法院。

【案例來源：山東省高級人民法院，魯法案例【2023】086。】

徐大爺提出：

1、自己乘坐公交車，和公交公司形成了旅客運輸合同關係。

公交公司在法律上，有義務安全、及時地將自己運送到目的地，自己受傷，公交公司應當承擔賠償責任。

我國《民法典》第823條明確規定，「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任」。

2、本案因公交公司的操作失誤，公交車突然啟動，導致自己受傷，公交公司違約，應當依法承擔自己損失的賠償責任。

法院審理期間，被告公交公司提出了答辯，稱事發時，公交車進站後，在車未停穩的情況下，徐大爺急於下車，起身整理行李，沒有扶住車內的扶手，導致摔倒，其自己沒有盡到安全注意義務，具有重大過錯，應承擔主要責任。

另外公交公司已按法律規定投了保險，即使需要承擔賠償責任，也應當由保險公司承擔。

被告保險公司答辯稱：

1、徐大爺乘坐公交車時，自己沒有盡到安全注意義務，在車未停穩的情況下，急於下車，導致摔倒，主要責任，應由徐大爺自己承擔。

2、徐大爺已年過70歲，且根據徐大爺的病歷記載，其自身患有糖尿病、心臟病、動脈硬化等基礎疾病，不宜單獨乘坐公共運輸工具。

本次事故發生時，徐大爺沒有監護人陪同，因此，徐大爺自己應承擔本次事故主要以上的責任。

3、保險公司在本次事故中，最多只能承擔30%的賠償責任。

法院審理時認為，徐大爺是如何摔倒受傷的，是正確認定本案的關鍵。

為了查清徐大爺受傷的事實經過，法院特意調閱了事發公交車上的監控視頻。

根據監控視頻顯示，事發當天下午，徐大爺乘坐的公交車，在16時10分時，車內廣播提前發出語音播報：「前方到站公交中心站，請乘客帶好物品，從後門下車」。

16時12分03秒時，車內廣播再次響起：「終點站到了，請乘客們帶好物品，從後門下車……」。

16時12分47秒時，公交車進站停止，車內大部分乘客均起身準備下車。

此時，在未作任何通知，或者提醒的情況下，車輛突然啟動行駛，致使徐大爺摔倒。

據此，法院審理後認為，本案徐大爺和公交公司之間，根據交易習慣，雙方之間的旅客運輸合同關係，依法成立。

根據我國《民法典》第八百二十三條的規定，「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失的除外。」

本案中，沒有證據表明，徐大爺摔倒受傷，系其自身健康原因造成的。

被告公交公司，亦沒有證據證明，徐大爺存在故意、或者重大過失。

因此，根據以上法律規定，公交公司應對本案徐大爺的損害，承擔全部的賠償責任。

本案中，被告公交公司，向保險公司投保了客運承運人責任險，雙方形成了保險合同關係。

在保險期限內，發生了保險合同約定的保險事故，保險公司有義務承擔保險責任，應當根據客運承運人責任險的約定，在保險金額範圍內，對本案徐大爺的損害，承擔全部的賠償責任。

一審判決下達後，保險公司不服，認為在本案中，徐大爺自己存在一定的過錯，應自行承擔部分責任。

為此，保險公司向山東省菏澤市中級人民法院，提出了上訴。

二審法院審理後認為，本案公交車進站停止後，在未進行任何安全提示和通知的情況下，突然啟動，完全超出了一般人的注意義務。

同時，本案的證據，不能證明徐大爺受到的損害，是其自身健康原因造成的，也不能證明，徐大爺存在故意，或者重大過失。

原審判決事實認定清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確，依法應予以維持。

最後，二審法院作出裁定，維持了一審法院的判決，駁回了保險公司的上訴。

【律師說法】

一、從旅客運輸合同法律關係的角度看，徐大爺受傷，本案公交公司違約，應當承擔賠償責任。

本案中，徐大爺雖然年事已高，超過了70歲，但他仍然屬於完全民事行為能力人。

其身體健康狀況，不存在需要監護人陪同，不能單獨出行的情形。

同時，徐大爺乘坐公交車，雖然辦理的是老年人優惠卡，但是，根據我國《民法典》的相關規定，免票、持優待票，或者經承運人許可免費搭乘的無票旅客，與公交公司之間，同樣形成有效的客運合同關係。

公交公司作為承運人，有義務保障乘客的人身安全，應當安全、及時地將乘客送達目的地。

本案中，公交車進站停止後，在未進行任何安全提示和通知的情況下，突然啟動，這完全超出了一般人的注意義務。

徐大爺在此情況下摔倒受傷，公交公司無疑應當承擔賠償責任。

我國《民法典》第八百一十一條明確規定：「承運人應當在約定期限或者合理期限內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」

徐大爺在車上受傷，根據該規定，公交公司未完全履行其義務，應為違約，應當依法承擔違約賠償責任。

同時，《民法典》第八百二十三條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失的除外。」

很明顯，本案中，沒有證據證明，徐大爺摔倒受傷，是其自身健康原因造成的。

也沒有證據表明，徐大爺存在故意，或者重大過失。

據此，公交公司應當承擔違約責任，賠償徐大爺的全部經濟損失。

二、本案中，本應由公交公司承擔的賠償責任，為何卻由保險公司承擔？

這是因為，公交公司向本案保險公司，投保了客運承運人責任險，雙方之間，形成保險合同關係。

公交公司按合同約定交納了保險費後，在保險期限內，發生了《保險合同》約定的保險事故，保險公司有義務承擔保險責任，按照客運承運人責任險的約定，在保險金額範圍內，對徐大爺承擔賠償責任。

對此，我國《保險法》第十四條規定：「保險合同成立後，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任」。

三、從民事侵權法律關係的角度看，本案公交公司車輛突然啟動，導致徐大爺摔倒受傷，存在過錯，應當承擔侵權責任。

本案情形，在法律上並不多見，民事侵權法律關係和旅客運輸合同法律關係，兩者重合。

在此情況下，是選擇侵權之訴，還是違約之訴，決定權在當事人手裡。

我國《民法典》第一百八十六條規定：「因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或侵權責任。」

本案中，徐大爺向公交公司及保險公司主張人身損害賠償，選擇的是違約之訴。

從普法的視角，有必要從侵權之訴的角度，談一談本案民事責任的劃分。

我國《民法典》明確規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯的，應當承擔侵權責任。」

根據該規定，司法實踐中，侵權責任的認定，一般情況下，應同時具備以下四個方面的條件：

1、行為人存在過錯。

這種過錯，指的是法律上的侵權過錯。

本案中，公交車到達目的地，進站停止後，在未進行任何安全提醒和通知的情況下，突然啟動，這種情況，完全超出了一般人的注意義務。

即使是年輕體壯的人，也無法完全避免摔跤。

何況是對一個年過70歲的老人？

公交公司的這種行為，是明顯存在過錯的。

因而此情況下，導致徐大爺摔倒受傷，公交公司，無疑是具有法律上的過錯的。

2、存在損害後果。

毫無疑問，本案徐摔倒受傷，屬於損害後果。

侵權責任的該構成要件，依法成立。

3、行為人的過錯，與損害後果之間存在法律上的因果關係。

這一點，本案非常明顯，正是因為公交車的以上過錯行為，才導致了徐大爺摔倒受傷，造成損害。

法律上，二者之間的因果關係成立。

4、行為人實施了侵權行為。

這一點，本案也明顯存在。

綜合以上分析，本案從侵權責任的角度看，公交公司存在過錯，其侵權行為導致了徐大爺身體受到損害，應當依法承擔侵權責任，賠償徐大爺的經濟損失。

最後，此前的很多案例，受傷老人及其家屬，多是本著「誰受傷誰有理」，「人死為大」的思想，打著損害索賠的幌子，行訛詐錢財之實，令人詬病。

但是，本案卻不同，受傷的徐大爺，的確確是受到了損害，而且自己也沒有過錯，是真正意義上的「受害人」。

來源：周律師說法