薛仁貴的武藝在《說唐》前、後傳分別能排在什麼位置?

燭影亂談 發佈 2023-06-04T23:04:01.669281+00:00

後傳以薛仁貴為主角,奇遇不斷,光環耀眼,再加上其在歷史上的重要地位,所以很多人認為即便放在前傳,薛仁貴也是名列前茅的一流高手。

《說唐》可細分為前後兩傳,前傳最著名的當屬「十八條好漢」排行榜。後傳以薛仁貴為主角,奇遇不斷,光環耀眼,再加上其在歷史上的重要地位,所以很多人認為即便放在前傳,薛仁貴也是名列前茅的一流高手。

事實真的如此嗎?很遺憾,這不過是讀者們一廂情願的想當然,通過戰績間接對比看,若是將薛禮放在前傳,別說一流高手,就是十八好漢榜的前十可能都進不去,甚至曾被各路高手輪番虐打的前傳主角秦叔寶,薛仁貴都未必比得過。而即便在後傳這個「主場」,他也算不上頂級戰將。

衡量薛仁貴的重要人物——蓋蘇文

做武評最重要的依據是公平條件下的斗將戰績,敘述、描寫和旁白只能作為輔助條件,作用聊勝於無。所以儘管關於薛仁貴有很多神乎其神的側面烘托,但就戰績而言,薛禮算不得出彩,屬於典型的捧得很高,戰績拉胯。

眾所周知,後傳中的薛仁貴是羅成死後白虎附身,而東遼國的紅袍大力子元帥蓋蘇文乃是單雄信死後的青龍轉世,二人堪稱一世之敵。在正面交鋒中,二將曾大戰一百四十回合,蓋蘇文落入下風。又戰八合,蓋蘇文堪堪將敗,這時薛仁貴抽出九天玄女所贈、專克青龍的白虎鞭將蓋蘇文打傷,從而取勝。

通過此戰我們可以看出,蓋蘇文不如薛仁貴是板上釘釘的,但是兩人差距很小,可以算作同一水平,薛仁貴近一百五十合取勝,還是靠了白虎鞭的優勢,當然了即便不用白虎鞭,相信蓋蘇文也難以為繼。

這樣一來,蓋蘇文就是衡量薛仁貴水平的最好「媒介」。那麼他是個什麼水平呢?我們通過其與秦懷玉一戰大致可以分析出來。

李世民被困,羅通奉旨二次掛帥救駕,秦懷玉擔任先鋒。由於秦懷玉與尉遲恭有私仇,故而殺到三江越虎城下時,尉遲恭公報私仇,讓秦懷玉力殺四門,想整一整這個後輩晚生,沒想到一下玩脫了,因為在力殺四門眼看力竭時,秦懷玉碰上了蓋蘇文。

二將連斗十餘合,秦懷玉落入了下風。書中特意交代,即便是生力的秦懷玉也不如蓋蘇文。但是在蓋蘇文下令諸將不許助戰,定要活捉秦懷玉後,居然連鬥了半日也沒能拿下,氣的蓋蘇文五內俱焚,正打算群起而攻之時,羅通殺到,兄弟聯手四十合大敗蓋蘇文。

表面看,蓋蘇文明顯強於秦懷玉,又是被羅通、秦懷玉聯手所敗,所以他不僅強過秦懷玉,也應該強過羅通。事實並非如此,因為當時的秦懷玉已經是強弩之末,作用微乎其微,所以,真正令蓋蘇文敗退的其實是後來的羅通。

除此之外,還有至少兩個戰績可以間接證明羅通遠遠強於蓋蘇文。首先,李世民第一次被困番邦時,眾家爵主曾奉太子李治之命校場比武,爭奪救駕元帥。最後的決戰羅通大敗秦懷玉勝出,而這一戰並非什麼龍爭虎鬥,因為僅僅四個回合,秦懷玉就認輸了。

有人說這是因為他們兄弟知根知底,秦懷玉明知不敵所以覺得沒有繼續的必要,故而認輸,不代表他只能和羅通打四合,何況之前他還大戰過蘇定方的長子蘇麟,體力又所損耗。這一切看似有理,但被後面另一場斗將推翻。在羅通掃北途中,與之實力伯仲之間,或者說略遜一籌的鐵雷銀牙曾六七合就將秦懷玉殺退,這是實打實的戰敗。由此可見,即便秦懷玉在對戰羅通時不認輸,相信也很難超過十個回合,兩人之間有檔次上的明顯差距。

如此一來,結合秦懷玉與蓋蘇文一戰,明顯能夠看出羅通強於蓋蘇文,而且雙方差距不小,以此類推,薛仁貴也至少比羅通差了一個檔次,畢竟他比蓋蘇文強得有限。

而後傳中武藝強過羅通或與之伯仲之間的還有羅仁、鐵雷八寶、左車輪、鐵雷銀牙四位,算上羅通,已經至少有五個人明顯強於薛仁貴了。

直接對比下強於薛仁貴的兩員戰將

剛才提到的五位基本都是以薛仁貴——蓋蘇文——秦懷玉——羅通這條線間接推算出來的,此外通過直接戰鬥還有兩位隱隱也在薛仁貴之上,一個是安殿寶,一個是紅幔幔。

安殿寶出場時,書中稱他強過蓋蘇文百倍,這自然是誇大其詞,而且旁白只能做參考,所以單以此並不能說明他一定強於薛仁貴。不過,隨後安殿寶大戰六大火頭軍聯手的表現比當初薛仁貴一對三還要好,就足以說明問題了。而最終死於薛仁貴之手,書中寫明是九天玄女派童子拿著飛劍助了薛禮一臂之力,所以這屬於無效戰績。故而,安殿寶的硬實力應當強於薛仁貴。

紅幔幔和薛仁貴大體伯仲之間,二將曾對戰百合不分勝負,但是紅幔幔面對薛仁貴和周青聯手依舊能夠不落下風,而薛仁貴面對紅幔幔和猩猩膽卻很快遮攔不住,所以儘管二人之間的差距微乎其微,但將紅幔幔排在薛仁貴之上是合理的。

故而,就後傳而言,羅仁、鐵雷八寶、羅通、左車輪、鐵雷銀牙、安殿寶、紅幔幔這七員大將在武力排名上無疑要高於薛仁貴,換言之,薛仁貴在《說唐後傳》中的武力定位至多只能排在第八位。

與前傳的間接對比

後傳時期,前傳中的多數一流戰將已經過世,而倖存的秦瓊、尉遲恭、程咬金等人也已經是半百甚至古稀老人,說風燭殘年都不為過。不過我們依然可以通過間接對比看出後傳的整體武力水平下降了不少。

先來說第一位有間接對比價值的人物——左車輪。左車輪是蓋蘇文出場之前的「反派」boss,在蘇定方試圖害死羅通,讓其力殺四門後,左車輪二三十合殺得羅通遮攔不住。這一戰算不上公平斗將,畢竟羅通已經是強弩之末,作者也特意交代了生力羅通和左車輪處於伯仲之間,換言之,左車輪可以算作和羅通、鐵雷銀牙同級別戰將,在後傳中能夠坐五望四爭三。

這樣一個人物,面對老邁並且患了癆病的秦叔寶,足足三十合才將其殺退。而秦瓊在前傳面對排名第十的尚師徒時基本處於一個被吊打的局面,若是說對戰尚師徒沒有準確的回合數。那麼潼關外面對排名第九的魏文通,秦瓊九戰九敗,最多一次拼死只擋下十五刀;面對第八的楊林,被三兩棒就打得遮攔不住;與第七的羅成演武,二人換了兵器,羅通一鐧就震得秦瓊退出數丈,還因站立不穩撞碎了北平府後院的大水缸……由此可見,羅通、左車輪、鐵雷銀牙三位在後傳中能夠排名三到五位的不俗戰將,若是放在前傳大概連前十都進不去。

第二位可以用來做間接對比的是咱們剛才提到的蓋蘇文。這是僅僅略輸薛禮一線的武將,在鳳凰山連殺段志遠、殷開山、劉洪基、齊國遠,看似風光無限,實際這些人在前傳根本拿不出手。而後由瓦崗舊將組成的大唐二十多家御總兵一擁而上,圍攻蓋蘇文,瞬息間令其遮攔不住。表面看,如此不講武德的局面,蓋蘇文敗了也不丟人,但卻直接說明了蓋蘇文和前傳人物的巨大差距。

前傳中的臨陽關大戰,尚師徒被盜了槍馬,於是請出虹霓關總兵新文禮助戰,由於新文禮得尚師徒授計害死了裴元慶,使得瓦崗諸將群情激奮,剛才提到的那二十多位,加上王伯當、單雄信等人一起對新文禮展開圍攻,雖然時間不長,但新文禮絲毫不落下風,後來秦瓊帶病加入戰團,又有裴元慶陰魂踏雲而來,這才使得新文禮被亂刃分屍,也就是說新文禮的武藝要明顯強於蓋蘇文。

那麼新文禮在前傳處於一個什麼水平呢?書中稱數到魏文通死了,他算第九條好漢,看起來比較明確。不過由於之前說過尚師徒是第十條好漢,所以這裡存在bug。但是有一點可以確定,就是新文禮和尚師徒仿上仿下,大致都是第十、十一的水平。

通過這二位和前傳對比,可以得出一個起碼的結論,就是將薛仁貴放在前傳是排不進前十的,而前傳在尚師徒、新文禮之後直接就跳到了第十六的秦瓊,十二至十五沒有交代。而秦瓊在前傳後段因患了癆病已經出現了下滑,到了後傳年過花甲又後退不少,大概本事比不得巔峰期的七成(這點從他後來舉金獅失敗能夠看出),在這種情況下尚且能和左車輪對戰三十合,所以薛仁貴能否強過巔峰期的秦瓊當真不好說。

所以,若是用薛仁貴和前傳的人物做對比,他最多只能位列尚師徒、新文禮之後排在第十二位,最差可能還要低於秦瓊,與巔峰期的尉遲恭仿佛之間,排在十七、八位的樣子。聽起來很難讓人接受,但合情合理。

薛仁貴被高估的三大原因

剛才分析了薛仁貴在前後兩傳中的武力定位,大概率會和很多人心中不符,那麼是什麼讓不少人高估了薛仁貴在這兩部小說中的武藝水平呢?個人認為原因有三。

首先便是不由自主的歷史代入。《說唐全傳》作為以隋唐為時間背景的古白話小說,難免會有很多歷史人物出現在其中,那麼就會讓不少人在解讀小說時不由自主地代入歷史。實際上歷史和小說本就是兩個完全不同的領域,不應混為一談。當然了,有些槓精就是喜歡較勁,你說小說他講歷史,你說歷史他用小說駁斥。還有一類人明明對歷史一知半解,卻習慣在小說相關文章中高高在上的秀一把,留下一句「小說而已」。這兩種人我們無需理會,忽略就好。

其次是受單田芳老師評書的形象,造成了記憶混淆。在單老的評書中,薛仁貴出世之戰極為耀眼,為了襯托他,單老不惜用曾經的第三傑裴元慶來做墊腳石。設計了裴元慶為猩猩膽所殺,薛仁貴又殺死猩猩膽的橋段。這直接可以證明薛仁貴強過裴元慶。但是我們要清楚,不同文學作品的設定是不同的,單老的隋唐系列雖然是以《說唐》為藍本進行的改編,但改動極大,以評書內容為基準去論證《說唐》,這同樣不可取,就像用歷史解讀小說一樣,最終只能誤人誤己。

最後便是因為《說唐後傳》對薛仁貴的側面烘托、描寫太過耀眼,使人忽略了真實戰績

第一,薛仁貴和羅成同為白虎星君,所以不少人想當然的認為二人旗鼓相當。實際這種理論毫無依據,單雄信和蓋蘇文還同為青龍呢,比羅成差得怎麼那麼多?所以前世和今生的武藝水平是沒有直接聯繫的。

第二,由於主角光環加身,所以薛仁貴得到了九天玄女的青睞,在機緣巧合之下吃下蘊含無上法力的麵團,獲得了「一龍二虎九牛」之力,這聽起來比李元霸的「四象不過之力」更高級,那麼薛仁貴自然而然就是無敵於兩傳的存在。然而薛仁貴的方天畫戟不過兩百斤,在誇張程度很高的《說唐》系列中並不算驚人,新文禮的鐵方槊也有兩百多斤,秦瓊的一對家傳鍍金熟銅鐧也有一百八十斤。而且就像我們開篇時說的那樣,在做武評時,斗將戰績才是衡量一個人武藝水平的最佳佐證,其他只能作為聊勝於無的輔助參考,沒有太大價值。


說到底,以《說唐》內容為基準,在不摻雜歷史、其他文學作品的情況下合理分析,薛仁貴無論在後傳還是對比前傳,武藝都不算頂尖,甚至連第二梯隊都達不到。

當然了,無論怎樣的合理、客觀分析,照樣擋不住一些大聰明和小可愛的「批評教育」。所以就一家之言,僅供參考,仁者見仁,智者見智吧。

關鍵字: