中國有兩類經濟學教授：
一類天天在研究現實問題：中國的經濟為什麼發展這麼快以及如何持續地發展，教人如何投資等
一類天天無視此一時也彼一時也，把《資本論》聖經化，視資本為惡，天天嚷嚷著剝削論，置障添堵
前者如中山大學財院的李孔岳
在李孔岳教授眼裡：前40年的經濟發展是奇蹟
這個奇蹟的動力是：區域營商環境、優惠政策的競爭
東莞與深圳競爭、湖南與廣東競爭、珠三角與長三角競爭
李教授指出：下一步，將是大灣區與杭州灣區的競爭
李孔岳教授們在為中國的經濟發展出謀劃策，為社會主義市場經濟添磚加瓦
後者，如崑崙策頭條號上的財經教授們
陳先義幾近控訴道：
＂已經很久很久了，自從市場經濟把有些帶血的資本如潮水一樣引向中國，人們忽然發現，那些中華民族最美好的道德傳統竟然與我們這個民族漸行漸遠。天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往＂
陳先義不加區分地視資本都帶著血，這是怎樣的陳腐的腦子才能說這樣的瞎話呢？
最先進入中國投資白雲大酒店的愛國人士的霍英東，其資本帶著血？
改革開放初期，大量愛國華僑積極回國投資，其資本帶著血？
馬斯克投資上海特斯拉超級工廠，其資本帶著血？
陳先義如果不是指鹿為馬，就應該至少舉一個引進的資本是帶血的例子，陳老先生舉得出來嗎？
一些傻子們就被陳先義的＂帶血的資本＂這個關鍵詞教化了，對資本狂噴不己，形成了＂資本血腥＂的共振效應，是對國家引進外資的破壞！
西南財大趙磊：
＂最近有人公開發文，點名批判《資本論》，指責馬克思「完全忽略資本家介入生產活動中所發揮的任何作用，其目的，是為了給資本家平反昭雪＂
馬克思時期的資本家確實存在剝削，資本主義初期的戰爭＋掠奪＋勞動者沒有基本的權益，豈能不惡不剝削？
所以，如果有人去為150多年前的馬克思時期的資本家平反，那就是吃飽了撐的
A）在分析剩餘價值論時，有人認為馬克思的分析不全面：完全忽略資本家介入生產活動中所發揮的任何作用
A）是問題分析，是就事論事，尚在學術爭議的範圍內
趙磊就認為A）這就是為了B），就是為資本家平反昭雪
趙磊不是說A）對與不對，而是直接拋出B），這是價值判斷和道德綁架，不是問題討論
趙磊的潛意里：資本家被馬克思的剝削論蓋棺認定了的，就是殘酷地剝削性質，中外古今都一樣
趙磊拿著150多年前的馬克思根據當時情況做的帽子，飛飛呀，飛了150多年，然後硬套在今天的中國的＂資本家＂頭上
從而使中國現在的民營企業家被污名化，灰頭士臉，這才是趙磊的目的
下面這個昆策的文章更是接近於噴子了，這兩人對資本恨得咬牙切齒：
如果僅僅就《資本論》而說當時的資本之惡，真的無可厚非
但他們的目的不在《資本論》本身，而是將資本之惡泛化為普遍的價值觀，是醉翁之意不在酒：
是為了噁心招商引資、噁心民營資本
看看他們寫的打油詩
李孔岳教授為經濟發展出謀劃策擂鼓助威，
而陳先義趙磊昆策們卻對經發展置障添堵！
他們完全陷在口水裡，而不顧基本的常識：
沒有資本，就不會有生產和產出的平台，沒有平台，就沒有經濟發展，沒有經濟發展一切都是空談！
最後想說的是：
陳先義、趙磊、崑崙策，你們賴以刷存在感的平台就是私人資本和外資構成，沒有這些資本就沒有這個平台
按你們的狗P邏輯：資本血腥、罪惡、資本家剝削，你們卻在這個平台上寄生發聲：
你們這是助糾為虐嗎？不遠離惡的資本嗎？
你們也甘願被剝削嗎？不反抗嗎？
你們說一套做一套，符合馬克思主義精神嗎？