中華書局本《談藝錄》118頁引宋人《四六話》的名言，以論放翁云：「《四六話》論隸事，有『伐山語、伐材語』之別；放翁詩中，美具難並，然亦不無蹈襲之嫌者。」意謂陸游多是「伐材」，「非拓境宇、啟山林手也」。444頁補訂云：「不知東坡為用此事之伐山手，放翁以下皆只伐材。」498頁語及用《寒食帖》事又云：「按晁沖之伐山，始取《寒食帖》入詩，南宋多繼而伐材者。」「伐山、伐材」之別，見於王銍《四六話》卷上：「四六有伐山語，有伐材語。伐材語者，如已成之柱桷，略加繩削而已；伐山語者，則搜山（搜山一作披山）開荒，自我取之。伐材謂熟事也，伐山謂生事也。」（據《歷代文話》本）簡言之，凡是第一個用別人所從未用過的事，就是「伐山」；而用別人所已經用過的事，就是「伐材」。「伐山」優於「伐材」，是不必說的。文人作文如是，學者著書亦然。所以顧炎武另有一個著名的比喻，那就是其《與人書十》中說的：「今人纂輯之書，正如今人之鑄錢。古人采銅於山，今人則買舊錢，名之曰廢銅，以充鑄而已。」擬喻雖有不同，精神卻是相通的。乃至於學人徵文考獻，亦貴伐山的第一手材料，而輕轉手的伐材之事。通人必須博覽，但是「書囊無底」，所以就是通人，也免不了有時要「伐材」。我去年年底時，因為住在銅陵，手邊無別的書可讀，所以把三十年前讀過的《談藝錄》，又重讀了一過，因此而屢見博極群書的錢先生所引的書，也多有是從伐材而得的。錢先生的「伐材之事」，我以前在《錢邊綴瑣》中指過一些，但那是瞥記隨舉的，不及這次所獲之多。故寫為一篇，供給研究「錢學」及喜談掌故的人參考。
一
錢先生於陳衍的著述，無疑是諳熟於胸的，《石語》記陳譽其雲「世兄記老夫詩熟」，可為一證。這都不必多說。陳的《石遺室詩話》，在錢先生的《中文筆記》中，卻並沒有筆記，那可能是因為太熟之故，所以不復札之於紙了。《談藝錄》中則多次引及石遺，在近人中是少有的，但暗本《石遺室詩話》，而又不加註明的，也有數例。中華書局本《談藝錄》103頁論鍾譚詩而引及曾習經詩云：
曾剛甫《蟄庵遺詩·讀書題詞》之十五《題友夏集》云：「次山有文碎可惋，東野佳處時一遭」，自註：「小品文字間亦冷雋可觀。」……此等近代文獻，亦今日沾沾焉自命為鍾譚撥霧見日者，所宜知也。
按此處所引的曾詩，必本於《石遺室詩話》。《石遺室詩話》卷六的第一條：「曾剛甫有《壬子八九月間所讀書題詞》十五首，實論詩絕句也。……《譚友夏集》云：『次山有文碎可惋，東野佳處時一遭。颺下甜瓜栽苦瓠，楚風當日亦心勞。（竟陵、公安為世所斥，然明自隆萬以降，摹擬剽竊，流弊萬端，楚風一倡，遂變為詭俊纖巧。文章與世運升降，蓋至是而明業亦衰焉。至其小品文字，間亦冷雋可觀，又不容概沒矣。）』」石遺所引如是。石遺於十五首絕句，錄了十四首，只有一首《讀靖節桃花源記》未錄。《近代詩鈔》第十八冊亦只錄十四首，同於《石遺室詩話》，錢先生《中文筆記》第六冊、第十六冊有《近代詩鈔》的筆記，曾習經詩見於第十六冊388頁，但僅取其《箋紙》《田居春感》各一聯，而不及其他。錢先生一定沒有讀過曾的集子，《蟄庵詩存》不但被他誤寫成了《蟄庵遺詩》，而且《壬子八九月間所讀書題詞》的題目也丟了七個字，「譚友夏集」之作「題友夏集」，也有一字之差，不及《石遺室詩話》的正確。另外隔了一行，錢先生就引《石遺室詩話》，說「《石遺室詩話》尤細摘鍾、譚二家佳句」。《蟄庵詩存》的書名及詩題之誤，是錢先生補訂《談藝錄》時新造成的，因為據《民國叢書》影印開明書店1948年本《談藝錄》，這一句原作「曾蟄庵遺詩讀書題詞之十五、題友夏集雲」，「曾蟄庵遺詩」五字，也可不作書名讀，想來這也正因為未睹其集，所以作此泛語，但是補訂之時，已事隔多年，記憶不確，「蟄庵遺詩」四個字，也就被順手括作書名了。要之錢先生始終未見《蟄庵詩存》，是一定的。
《談藝錄》115-117頁論陸游喜梅堯臣云：
放翁自作詩，正不免輕滑之病，而其言如是；其於古今詩家，仿作稱道最多者，偏為古質之梅宛陵。陳振孫《直齋書錄解題》卷十七謂：「聖俞詩、近世少有喜者，或加毀訾，惟陸務觀重之。此可為知者道也。」余按《劍南集》中詩，顯仿宛陵者，有《寄酬曾學士》、《過林黃中食柑子》、《送蘇召叟入蜀》、《與同官縱談鬼神》、《哲上人以端硯遺子聿》、《假山》、《春社日》、《熏蚊》之類。……又《讀宛陵詩》云云，又《書宛陵集後》云云，《李虞部詩序》云云，《梅聖俞別集序》云云。唱嘆備至，於他家蓋未有是。……其於宛陵之步趨塐畫，無微不至，庶幾知異量之美者矣。抑自病其詩之流易工秀，而欲取宛陵之深心淡貌為對症之藥耶。
按此亦必本於《石遺室詩話》。放翁學宛陵的事，在近人為羅掞東所拈出，《石遺室詩話》卷二十七錄羅掞東評陸詩云：「放翁自壯至老，服膺宛陵，集中凡五六效其體，心折極矣。放翁詩鮮新俊妙，闊大閒曠，無美不備，而其精深處乃自宛陵得來。世之論放翁者，尠道其學宛陵。甚矣，真能讀放翁詩者之不易遘也。」羅氏此說，在當時可算是「特識」，因為據陳衍說，那時學放翁的人甚少，而且就是學宛陵，也是他本人與沈曾植等的提倡之功。《石遺室詩話》卷十的第一條云：「初梅宛陵詩無人道及。沈乙盦言詩夙喜山谷，余偶舉宛陵，君乃借余宛陵詩亟讀之，余並舉殘本為贈。時蘇堪居漢上，餘一日和其詩，有『著花老樹初無幾，試聽從容長丑枝』句，蘇堪曰：『此本宛陵詩。』乃知蘇堪亦喜宛陵。因贈余詩，有云：『臨川不易到，宛陵何可追？憑君嘲老丑，終覺愛花枝。』自是始有言宛陵者。後數年入都，則舊板《宛陵集》，廠肆售價至十八金。於是上海書肆有《宛陵集》出售，每部價銀元六枚，乙盦、蘇堪，聞皆有出資提倡。」其事之詳如是。但是這件事，錢先生作了不提名的批駁。《談藝錄》169頁論宛陵詩云：「近人誇誕，以為同光以來始道宛陵，不知王漁洋《池北偶談》、全謝山《春鳧集序》皆推宛陵。……此皆同光前事。余聊復拈黃公一節，以見明末言唐詩者，於都官佳處，亦時復一遭也。」所謂「近人誇誕」，必是指陳衍。錢先生於這位對他極為青眼的石遺先生，是有時既致其敬，有時又一有機會就加以批評的。同樣的，《談藝錄》106頁所云：「漁洋論詩，宗旨雖狹，而朝代卻廣。於唐、宋、元、明集部，寓目既博，賞心亦當。有清一代，主持壇坫如歸愚、隨園輩，以及近來鉅子，詩學詩識，尚無有能望項背者。」其所謂「近來鉅子」，也是指陳衍。假如不是熟讀《石遺室詩話》，印象深刻，錢先生對於放翁學宛陵，未必就一定注意，記在心裡。
另外厲鶚有一聯寫春寒的詩，造語至妙，而為錢先生所欣賞，這也是與《石遺室詩話》有關係的。《談藝錄》131-132頁論陸游詩而帶及之云：
厲樊榭《自石湖至橫橋》第一首云：「萬頃吳波搖積翠，春寒來似越兵來」；奇想也。然放翁《春寒》曰：「滔天來洚水，震瓦戰昆陽，此敵猶能御，春寒不可當」；思路早已及此。樊榭固寢饋南宋人詩中者也。
按此攘於錢仲聯《夢苕盦詩話》。《夢苕盦詩話》初版於1986年，時間後於《談藝錄》，但其撰寫連載，卻是在三十年代。1936年1月15日《國專月刊》（第三卷五期）所刊《夢苕盦詩話》云：「厲樊榭詩：『春寒來似越兵來。』語特新警，蓋本於陸放翁《春寒》絕句云：『滔天來洚水，震瓦戰昆陽。此敵猶能御，春寒不可當。』而變化之也。」這是錢萼孫挖的「腳跟」，而被錢先生「巧取豪奪，以為己有」（《談藝錄》中譏荊公語）了。《石遺室詩話續編》卷一的第三十四條云：「葉袖東（昌陛）遺詩印本多冊，……《暮春雜感》云：『布被溫身夢不濃，鄰舟解纜響琤瑽。曉風似挾春愁至，臥聽佘山一杵鍾。』第三句寫水寒成陣，頗有厲樊榭『萬頃吳波搖積翠，春寒來似越兵來』神味。」又《續編》卷一的第三十八條云：「去歲吳門冬日，天氣沈陰，久不見日，余病寒甚苦之。……再戲嘲云：『春寒來似越兵來（樊榭句），三月層陰撥不開。莫是吳天無氣力，餘威千載壓蘇台。』」石遺的兩次提及，必定為錢萼孫所本，也許可以說，是石遺發現了這句詩的好處。因為在石遺之前，是沒有詩話這樣提它的。補充一說，樊榭這句詩的「奇想」，在黃庭堅《次韻答斌老病起獨游東園又和二首》的「西風鏖殘暑，如用霍去病」，其實已「思路及此」了，不過山谷是寫熱，樊榭是寫寒，而以打仗之事作比，則是無不同的。
《石遺室詩話續編》卷三的第三條：「（郁葆青）七言句云：『名句得從酣醉後，神交訂自亂離中。』《自況》云：『苦心每欲翻新意，得句初疑襲古人。』……皆《隨園詩話》中材料也。」「得句初疑襲古人」，正同於《隨園詩話》卷八所摘的尹似村、陳古漁詩。《談藝錄》第255頁論《隨園詩話》：「又卷八：『詩雖新，似舊才佳。尹似村云：「得句渾疑是舊詩」；陳古漁云：「得句渾疑先輩語。」』按此境即濟慈（Keats）與友論詩第一要義（axiom）所謂『好詩當道人心中事，一若憶舊而得者』。」補訂本573-575頁論此事徵引尤博，可謂題無剩義。但錢先生之注意及此，是否亦從《石遺室詩話》緣起，則不敢說。
二
錢鍾書於《四庫提要》讀之亦熟，《中文筆記》第五冊《四庫提要》摘錄了六頁，但只有子史兩部，而無經、集。經部書是錢先生不甚措意的，如《十三經註疏》，《中文筆記》中僅札其八，像《儀禮》《周禮》及《爾雅》，都是沒有筆記的，未見其能讀之終卷，其他的經學之書，就更不必論了。至於集部，則當也是因為洽熟，所以不必記。《談藝錄》從集部《提要》來而不提《提要》的，亦有六七事。《談藝錄》第8頁補山谷詩任淵注云：
《送舅氏野夫之宣城》第一首云：「春網薦琴高。」天社註：「琴高、鯉魚也。《列仙傳》：琴高乘赤鯉。歐公亦有琴高魚詩。」按趙與峕《賓退錄》卷五云：「今寧國府涇縣東北，有琴溪，俗傳琴高隱處。有小魚，他處所無，號琴高魚。歲三月，數十萬一日來集，網取鹽曝；州縣苞苴，索為土宜。舊亦入貢，乾道間始罷。前輩多形之賦詠，梅聖俞、王禹玉、歐陽公皆有和梅公儀琴高魚絕句云云。聖俞宣州雜詩又云云，聖俞、宣人也。汪彥章嘗賦長篇云云。蜀人任淵注山谷時，不知土宜，但引《列仙傳》，直雲鯉魚，誤矣。」沈濤《匏廬詩話》卷上亦嘗引此以正任注。
按此引趙與峕《賓退錄》，是本之《四庫提要》的。《提要》卷一百五十四《山谷內集注》云：「趙與旹《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩不得『春網琴高』出典。然注本之善，不在字句之細瑣，而在於考核出處時事。」《提要》之引《賓退錄》，則本之何焯。《瀛奎律髓匯評》卷四《送舅氏野夫萃之宣州二首》下引何焯駁馮舒批云：「琴高魚事詳趙與峕《賓退錄》，二馮似未見此書，以為琴高代鯉魚用者，反誤於任淵注也。宣城有琴高魚，纖細如柳葉，碧色無骨，土人甚珍之。」（據上海古籍出版社本）紀昀有《瀛奎律髓刊誤》之撰，必睹何焯此批。何說又見《義門先生集》，錢先生後來也發現了，《談藝錄》314頁補訂云：「按李小湖《好雲樓二集》卷十四《雜說》亦言之。然似以何屺瞻為最早，《義門先生集》卷五《與友人書》曰：『二十年前曾嘗宣城琴高魚，始知山谷「春網薦琴高」之句善道土風，而已蒼駁之為過。後見趙與峕《賓退錄》亦載之』云云。已蒼、馮舒也。」但錢先生不知，何焯批《瀛奎律髓》時已發之了。
《談藝錄》79頁論荊公詩注云：
《劉後村大全集》卷一百七十四亦已譏雁湖注「歸腸繞鐘山」，不引《吳志》，注「妄以蟲疑冰」，不引盧鴻一、唐彥謙語。
按此事亦本《提要》。《四庫提要》卷一百五十三《王荊公詩注》：「劉克莊《後村詩話》嘗譏其注『歸腸一夜繞鍾山』句，引韓詩不引《吳志》，注『世論妄以蟲疑冰』句，引《莊子》不引盧鴻一、唐彥謙語，指為疏漏。」錢先生不過把《後村詩話》換成了《後村大全集》，而別無所益。後村是多產詩人，卒前一年猶作了四百首詩，這自是想與陸游齊驅並駕（按陸游於卒前的兩年中亦拼命作詩，八十三歲一年作478首，八十四歲一年作599首，卒於八十五歲。樊增祥一月作詩一百二十首，以多而快論，超過陸游，見陳三立《散原精舍詩》續集卷上《天琴老人一月中得詩百廿餘篇，中多見及之什，不克酬和，紀以五十六字，用博一笑》），所以他的《大全集》，就有一百九十六卷之多。《中文筆記》第十二冊238-287頁有《大全集》的逐卷筆記——這也可見錢先生讀書的精力之一斑，但卷一百七十四的筆記並未札及雁湖注，可見錢先生之談此事，所本仍是《提要》，他所記得的一定是《提要》，而不是《大全集》。
《談藝錄》118頁論放翁詩本茶山又云：
放翁為曾文清弟子，趙仲白《題茶山集》所謂「燈傳」者（見《江湖後集》八）；顧茶山詩槎枒清快，實與誠齋為近，七言律絕尤往往可亂楮葉，視劍南工飭溫潤之體，大勿類。
按此亦本於《提要》，而議論不同。《四庫提要》卷一百五十八《茶山集》云：「後（曾）幾之學傳於陸游，加以研練，面目略殊，遂為南渡大宗。又《詩人玉屑》載趙庚夫《題茶山集》曰：『清於月白初三夜，淡似湯烹第一泉。咄咄逼人門弟子，劍南已見一燈傳。』其句律淵源，固灼然可考也。」這也是把所引趙詩的出處，從《詩人玉屑》換作了《江湖後集》。但《江湖後集》的詩題，是作「讀曾文清公集」，而非「題茶山集」，作「題茶山集」的，是《四庫提要》。
與此情形相類、同樣本於《提要》，而又持說不同的，是《談藝錄》302頁論陳子昂文云：
一手之作而詩文迥異，厥例甚多，不特庾子山入北後文章也。如唐之陳射洪，於詩有起衰之功，昌黎《薦士》所謂「國朝盛文章，子昂始高蹈」者也。而伯玉集中文，皆沿六朝儷偶之制，非蕭、梁、獨孤輩學作古文者比。
按《四庫提要》卷一百四十九《陳拾遺集》云：「唐初文章，不脫陳、隋舊習，子昂始奮發自為，追古作者。韓愈詩云：『國朝盛文章，子昂始高蹈。』……馬端臨《文獻通考》乃謂子昂惟詩語高妙，其他文則不脫偶儷卑弱之體，韓、柳之論不專稱其詩，皆所未喻。今觀其集，惟諸表序猶沿排儷之習，若論事書疏之類，實疏朴近古，韓、柳之論未為非也。」錢先生不過不同意館臣之說，而同意了《文獻通考》。
另外《談藝錄》216-217頁引宋祁的《筆記》，亦本於《提要》：
景文晚歲竺志散文，悔其少作。《筆記》卷上自言：「年過五十，被詔作《唐書》，精思十餘年，盡見前世諸著，乃知文章之難。取視五十前為文，赧然汗下，知未嘗得作者藩籬。」又曰：「余於為文，似蘧瑗年六十始知五十九年非。每見舊作文章，憎之，必欲燒棄。」文集卷四十八《治戒》亦曰：「吾生平語言，無過人者。謹無妄編綴作集，使後世嗤詆吾也。」……《日知錄》卷二十六據《新唐書》，論景文不喜對偶之文，《十駕齋養新錄》卷十六《景文喜韓柳文》條，歷舉《新唐書》列傳為證，而顧、錢兩氏皆未引景文《筆記》卷上云：「文有屬對平側用事者，供公家一時宣讀施行，不可施於史傳。以對偶入史策，如粉黛飾壯士，笙匏佐鼙鼓。」
542頁補訂云：
趙甌北《陔餘叢考》卷十一《新唐書文筆》條，譏景文：「不欲以四六入文，則但摘其大意可矣。乃竟改作全篇散文，首尾完善，一似繙譯。私智自用。」亦未引景文《筆記》。
錢先生一再說顧炎武、錢大昕及趙翼都未能引宋祁《筆記》，語氣之間，仿佛宋祁的《筆記》，是他第一個發現似的。其實《四庫提要》卷一百五十二《宋景文集》已云：「陳振孫《書錄解題》稱祁自言年至六十，見少時所作，皆欲燒棄。然考祁《筆記》，嘗雲『年二十五即見奇於宰相夏公，試禮部又見稱於龍圖劉公』，蓋少作未嘗不工，特晚歲彌為進境耳。……（宋）祁《筆記》又深戒其子無妄編綴作集，使後世嗤詆。」《提要》所引的《書錄解題》云云，見卷十七《宋景文集》：「景文《筆記》：『余於為文似蘧瑗，年五十，知四十九年非；餘年六十，始知五十九年非，其庶幾至於道乎。』『每見舊所作文章，憎之，必欲燒棄。梅堯臣喜曰：「公之文進矣。」』」《提要》的「祁自言」，就是宋祁的《筆記》。錢先生引宋祁的《筆記》，也無非是注了卷數而已。錢先生述讀書法云：「擇總別集有名家箋釋者討索之，天社兩注，亦與其列。以注對質本文，若聽訟之兩造然；時復檢閱所引書，驗其是非。」（見《談藝錄》346頁）「檢閱所引書」時，據《提要》及《書錄解題》，按圖索驥，把宋祁的《筆記》徵引幾段，也就不是什麼難事了。
《談藝錄》258頁論嚴羽《滄浪詩話》云：
他人不過較詩於禪，滄浪遂欲通禪於詩。胡元瑞《詩藪·雜編》卷五比為「達摩西來」者，端在乎此，斯意似非李氏所解也。
按此亦本於《提要》。《四庫提要》卷一百九十五《滄浪詩話》：「明胡應麟比之達摩西來，獨闢禪宗，而馮班作《嚴氏糾謬》一卷，至詆為囈語。」其實胡應麟《詩藪·雜編》卷五並無「達摩西來」四字，而只是說：「南渡人才，遠非前宋之比，乃談詩獨冠古今。嚴羽卿崛起燼餘，滌除榛棘，如西來一葦，大暢玄風。昭代聲詩，上追唐漢，實有賴焉。」（按《詩藪》此節，《談藝錄》105頁亦引之）錢先生之用此四字，正是從《提要》來的。
《談藝錄》中別處明引《四庫提要》，如94頁補《提要》考張籍目盲事，105-106頁指《提要》未考「郭象注莊」事，298頁揭《詩比興箋》「全襲《四庫總目》，而加以截搭」，385頁訂《提要》為《列朝詩集》所誤，447頁指《提要》之張冠李戴，在在而是，不必多說。從這可見錢先生於《提要》之熟，其筆下的據之「伐材」，不妨從寬發落，要之可「追寇入巢」（錢先生復胡河清書札語），而不必「操戈以伐」也。
三
晚年的錢先生，在補訂《談藝錄》時，是有自承「伐材事」的。這說明在引書的事上，錢先生後來自律加嚴，也說明其學問的進境，已非昔比。《談藝錄·引言》述其補訂云：「稍刪潤原書，存為上編，而逐處訂益之，補為下編；上下編冊之相輔，即早晚心力之相形也。」最後一句，有提示其進境之意在的。其實《談藝錄》的補訂，不僅是「補」，也有多處的「訂」。如補訂本382頁云：「當時百六陽九，檢書固甚不易，亦由少年學問更寡陋也。」這是承認少年學問不夠的。如469頁云：「余少見多怪耳。」563頁云：「余皮相而等同之，殊憒憒。」580頁云：「余以退之序與權載之序、劉夢得引、楊巨源詩並舉，蓋為馬永卿輩所惑也。」這是承認少見多怪、理解錯了的。至於495頁所云：「此餘二十二歲時淺見妄言，石遺丈恕其稚騃，姑妄聽之耳。」則尤為如鄭朝宗所說的「矜氣全消」了。
《談藝錄》補訂本中自承「伐材事」之例，為摘之於此。32頁論八股而引董其昌佚文云：「八股古稱『代言』，蓋揣摹古人口吻，設身處地，發為文章；以俳優之道，抉聖賢之心。董思白《論文九訣》之五曰『代』是也。」其實董的《論文九訣》，是從別處看來的，360頁補訂云：「董思白《論文九訣》不見《容台集》中，李延昰（古文『夏』字）《南吳舊話錄》卷四記董行書《制舉文九法》手卷，佳絹二十餘丈，舊藏李氏，為馬士英勒索以去。備載其文，說『代』曰云雲。」這是自訂。378頁云：「《南吳舊話錄》卷四載董玄宰《論文九訣》，其七曰『脫』。」這是再一次的引用，亦晚年之事。32頁又云：「竊謂欲揣摩孔孟情事，須從明清兩代佳八股文求之，真能栩栩欲活。漢宋人四書註疏，清陶世徵《活孔子》，皆不足道耳。」其實《活孔子》一書，錢先生僅是知書名而已，其書從未「經眼」，只能歸於莫友芝《知見傳本書目》的「知」字類中。361頁補訂云：「陶世徵《活孔子》梗概見唐鑑《國朝學案小識》卷八，余未得而讀也。」同樣的事，如132頁語及《夢航雜說》云：「至汪鈍翁於放翁詩中作賊，則葛翼甫《夢航雜說》已舉兩例。」據此語氣，自是已讀其書，但其實也是稗販，457頁補訂云：「余未讀《夢航雜說》，僅從《蓮坡詩話》卷下得見其譏鈍翁一節耳。」一見知為伐材的，如130頁引陸游佚書云：「《廣西通志》卷二百二十四載桂林石刻放翁與杜敬叔書，亦云：『大抵此業在道途則愈工』。」錢先生不讀《廣西通志》，是意料中事，所以其據《廣西通志》轉引陸文，仍是從別人轉引的，與81頁引文廷式《純常子枝語》引《永樂大典》是不同的，簡言之，錢先生的轉引也還是轉引；而455頁補訂云：「放翁與杜敬叔書不見《渭南文集》中。觀石刻而表章之者，自翁覃溪始；參觀《復初齋文集》卷四《朱車林詩集序》、卷十五《同學一首示顧南雅》、《復初齋詩集》卷四十九《讀劍南集》第三首自注。」這才是真的讀書博雅。
不記得是閻若璩還是戴震，說學問有三難，第一是「博難」。博的難是時間造成的，博第一要時間，假如人能活一萬年，就是再不用功的人，也可以很博的。《文史通義·假年篇》說的「今所有書，如能五百年生，學者可無遺憾矣」，就是因為難之故，所以有此想。《南齊書·陸澄傳》中記以博識自負的王儉與陸比博，陸對王說：「仆年少來無事，唯以讀書為業。且年已倍令君，令君少便鞅掌王務，雖復一覽便諳，然見捲軸未必多仆。」這也是說，讀書的博取決於時間。從來學者於學問之事，少有人甘於陋，而不要廣博的。不能真做到博，那就只能另覓別徑了。所以學人而有「伐材」之事，有時是不可免的。《四庫提要》中於此多有揭破，夾譏帶刺，可謂「不絕書」。如《提要》卷一百二十六揭明人張存紳《雅俗稽言》：「自序謂：『後先借讀書，幾破萬卷，殫三十餘年之力，七易其稿。』前列引用書目千餘種，多唐以來所不著錄，大抵抄自類書，子虛烏有。」卷一百二十九揭清初人黃名甌《數馬堂答問》：「卷首引用書目二百四十種，下至《快書》《藏書》《焚書》《綱鑑補》《唐類函》《閒情偶寄》《一家言》《唐詩選》《歷朝捷錄》《五車韻府》《韻府群玉》《古文析義》《性理大全》《六才子書》《詩經嫏嬛》之類，皆據為典要。」卷一百三十二揭明人王圻《稗史彙編》：「所載引用書目凡八百八種，而輾轉稗販，虛列其名者居多。如《三輔決錄》《吳錄》《三齊略記》《太原記》《湘中記》《雞林志》《申子》《尸子》之類，圻雖博洽，何由得見全帙？」卷一百三十七揭明人游日章《駢語雕龍》：「自謂引書至六百七十餘種，而蕪雜亦多，皆無足取。」卷一百三十八揭明人馮廷章《子史彙纂》：「卷首列徵引書目千餘種，唐宋諸志不著錄者十之六七，明以來諸家書目不著錄者十之九，廷章何自得之乎？」卷一百四十一揭吳任臣《山海經廣注》：「又前列引用書目五百三十餘種，多采自類書，虛陳名目。」卷一百八十二揭惠棟注《精華錄訓纂》：「其凡例稱：『所采書共數百種，悉從本書中出，不敢一字拾人牙後慧。』然亦大概言之耳。即以第一卷而論，如溫庭筠《靚妝錄》、蔡賢《漢官典職》、孫氏《瑞應圖》、陸機《洛陽記》、沈懷遠《南越志》、蔡邕《琴操》《河圖括地象》、顧野王《玉篇》（案今《大廣益會玉篇》乃宋大中祥符六年重修，非惟非野王之舊，並非孫強之舊）、《輿地誌》《管輅別傳》《梁京寺記》、檀道鸞《續晉陽秋》十二書，宋以來久不著錄，棟何由見本書哉？」卷一百九十一揭余蕭客《文選音義》：「如李善《進文選注表》，『化龍』引《晉陽秋》，『肅成』引王沈《魏書》，『筴』字引徐邈、李順《莊子音》。如斯之類，開卷皆是。舊籍存佚，諸家著錄可考，世無傳本之書，蕭客何由得見？此輾轉稗販而諱所自來也。」其所刺譏之人，如張存紳、黃名甌、游日章、馮廷章，在今日早已無聞，所謂「勤一世以盡心於文字間者，皆可悲也」，倒也不必再論了。但是像吳任臣、余蕭客、惠棟，在清代學人之中，都是大有名的人，也不免於稗販，而「虛陳名目」，假充淹博無不通，而做不到顧炎武《日知錄》所定的引書之律例：「凡述古人之言，必當引其立言之人。古人又述古人之言，則兩引之，不可襲以為己說也。」（卷二十「述古」條）推其意，大概也還是因為博無止境，「阿奴火攻，固出下策耳」。《談藝錄》中的「伐材之事」，應作如是觀。