印度入常,每次都是4票通過1票否決,那張否決票究竟是誰投的?

深度問題研究室 發佈 2024-02-29T15:59:16.893007+00:00

然而,印度的入常之路並不順暢,自從2005年開始申請以來,已經六次遭到拒絕,每次都是以4票通過1票否決的方式結束。

印度是一個擁有13億人口的大國,也是聯合國的創始成員之一,一直渴望成為聯合國安理會的常任理事國,以提升自己在國際社會的地位和影響力。然而,印度的入常之路並不順暢,自從2005年開始申請以來,已經六次遭到拒絕,每次都是以4票通過1票否決的方式結束。那麼,究竟是哪個國家投了那張否決票呢?答案並不簡單,因為每次投反對票的並不是同一個國家,而是五個常任理事國中的不同國家,在不同的時期,出於不同的考慮,單獨行使了一票否決權。

據了解,我們可以大致梳理出印度六次申請入常的過程和結果:

2005年:印度首次申請入常,得到美國、中國、英國和法國的支持,但遭到俄羅斯的否決。原因可能是當時印度與俄羅斯的關係並不友好,俄羅斯也想藉此向印度施壓,促使其購買更多俄羅斯的武器裝備。

2008年:印度再次申請入常,這次俄羅斯改變態度,表示同意。美國、中國和英國也沒有異議,但法國突然投了否決票。原因可能是法國對印度在武器採購上偏向俄羅斯感到不滿,也想藉此向印度展示自己的影響力。

2011年:印度第三次申請入常,為了討好法國,印度訂購了126架法國製造的戰鬥機。這次法國表示滿意,同意了印度的申請。美國、中國和俄羅斯也沒有反對,但英國卻出人意料地投了否決票。原因可能是英國對法國在戰機採購中中標感到失落,也想藉此向印度表達自己的不滿。

2017年:印度第四次申請入常,為了安撫英國,印度又購買了英國的颱風戰機。這次英國表示認可,同意了印度的申請。中國、法國和俄羅斯也沒有阻撓,但美國卻突然改變立場,投了否決票。原因可能是美國對印度在亞太地區的角色感到不安,也想藉此向印度施加壓力。

2019年:印度第五次申請入常,為了拉攏美國,印度加強了與美國的關係,在亞太和印太地區與美國合作牽制中國。這次美國表示讚許,同意了印度的申請。英國、法國和俄羅斯也沒有反對,但中國卻出人意料地投了否決票。原因可能是中國對印度在邊境問題上的挑釁和侵占感到不滿,也想藉此向印度表明自己的立場和底線。

2021年:印度第六次申請入常,為了緩和與中國的關係,印度在邊境問題上做出一些讓步,也表示願意與中國加強合作。這次中國表示理解,沒有阻止印度的申請。英國、法國和俄羅斯也沒有異議,但美國卻再次改變立場,投了否決票。原因可能是美國對印度在亞太和印太地區的角色感到不滿,也想藉此向印度施加壓力。

從這個過程中,我們可以看出,印度入常的關鍵並不在於中國,而在於美國。美國是聯合國安理會的實際領導者,它的態度往往決定了其他國家的選擇。美國一直都想在世界上形成自己的主導地位,而在安理會的改革上,美國勢必會以自身利益為主。目前,美國國內對於安理會擴大還有不同的討論,不少人認為,安理會擴大會削弱美國權力,因此,美國對於印度入常並不是真心支持,而是有所保留和考量。

而且,美國還有一個更大的考慮,那就是日本。日本是美國在亞太地區的最重要的盟友和代理人,美國一直都想讓日本入常,以增強自己在亞洲的影響力。但是日本入常遭到了中國和俄羅斯的強烈反對,原因是日本在歷史問題上的態度和在軍事問題上的野心。如果只讓印度入常而不讓日本入常,美國就會得罪日本,損害自己在亞太地區的利益。因此,美國可能會採取一種策略,那就是同時支持印度和日本入常,並試圖說服或者施壓中國和俄羅斯同意。

但這種策略是否能夠成功呢?我認為很難。因為中國和俄羅斯都有自己的利益和立場,並不會輕易屈服於美國的壓力。而且,在安理會擴大問題上,並不只有五常有話語權,其他非常任理事國和普通成員國也有自己的意見和訴求。我們了解到有一個運動叫做「團結謀共識」(Uniting for Consensus),也被稱為「咖啡俱樂部」,它由一些反對G4(印度、日本、德國、巴西)入常的國家組成,主要包括義大利、韓國、墨西哥、阿根廷、巴基斯坦等。這些國家主張安理會擴大非常任理事國的數量,以增加安理會的代表性和民主性。這些國家認為,安理會擴大非常任理事國的數量,可以讓更多的國家有機會參與安理會的決策,也可以反映不同地區和利益集團的聲音,增強安理會的合法性和權威性。

但是,安理會擴大非常任理事國的數量也有一些壞處。首先,安理會的效率和靈活性可能會降低,因為非常任理事國的數量增加,意味著安理會的討論和協商的難度增加,可能會出現更多的分歧和僵局,影響安理會及時應對危機和威脅。其次,安理會的權力平衡可能會被打破,因為非常任理事國的數量增加,可能會導致某些地區或利益集團在安理會中占據優勢或劣勢,影響安理會的公正性和公平性。第三,安理會的改革可能會更加複雜和困難,因為非常任理事國的數量增加,意味著安理會的成員結構更加複雜和多元化,需要更多的協調和妥協,可能會引發更多的爭議和抵制。

另一方面,有些國家主張擴大常任理事國的數量,以反映世界格局的變化和新興大國的崛起。這些國家認為,安理會擴大常任理事國的數量,可以讓更多的國家有機會參與安理會的長期決策,也可以增加安理會的全球影響力和執行力。

但是,安理會擴大常任理事國的數量也有一些壞處。首先,安理會的一致性和穩定性可能會降低,因為常任理事國的數量增加,意味著安理會的利益分歧和矛盾增加,可能會出現更多的否決和僵持,影響安理會形成有效的共識和行動。其次,安理會的改革可能會更加困難和遙遠,因為常任理事國的數量增加,意味著安理會的改革需要得到更多的同意和支持,可能會遭到更多的阻撓和反對。第三,安理會的公信力可能會受到質疑和挑戰,因為常任理事國的數量增加,可能會導致某些國家或地區感到被邊緣化或被忽視,可能會對安理會的決策產生不滿或不服從。

有資格成為常任理事國的國家,目前沒有一個明確和公認的標準。一般來說,需要考慮一個國家在政治、經濟、軍事、人口、地域等方面的綜合實力和影響力,以及在維護世界和平與安全方面所做出的貢獻和承擔的責任。根據這些因素,目前有一些國家被認為是有望或有意願成為常任理事國的候選者,如印度、日本、德國、巴西等。

綜上所述,安理會擴大非常任理事國和常任理事國的數量,都有其好處和壞處,需要在保持安理會的效率和權威性的同時,增加安理會的代表性和民主性,平衡安理會的利益和責任,反映安理會的變化和發展。這是一個複雜而艱難的過程,需要各方的共同努力和妥協。安理會的改革應該符合聯合國憲章的宗旨和原則,維護聯合國會員國的平等主權,促進聯合國會員國的合作和團結,為維護世界和平與安全做出貢獻。

關鍵字: