哲學會像時裝一樣時尚嗎？
提到哲學，人們想到的或許是：在堆滿古籍的書齋里，一位白鬍子老頭兒正在皺著眉頭伏案苦讀，鑽研著古書上沒人能懂的詞句。一幅枯燥無聊的畫面！
與之相比，提到時尚，人們則會想到：在眾人圍觀的T台上，穿著光鮮亮麗、濃妝艷抹的骨感超模，正邁著瀟洒的貓步走秀。一幅現代、充滿活力的畫面！
二者給人的感受是如此不同，人們很難想像到，這二者之間竟有什麼相同之處！要從哪個角度思考，才能將這兩種風馬牛不相及的領域聯繫在一起呢？
記載在古書里的那些令人難以琢磨的哲學命題，竟然會與T台上展示的前衛時裝一樣時尚？或者說，常給人以輕浮感的時尚，竟然會與深奧的哲學一樣意義非凡？
讀過下面的文字後，你將會發現，哲學與時尚有著意想不到的相同之處；時尚也與哲學一樣，有著非凡的歷史意義！
哲學對現實生活毫無用處！
與其他的基礎學科相比，哲學似乎毫無用處。物理學、數學等科學，對人類生活的現實貢獻自不必說。但哲學說的那些不著邊際的東西，對我們現實生活又有什麼好處呢？
人們常會認為，哲學會對人的日常生活做出指導，對人生的理解給予建議。或者說，人們經常將哲學理解為所謂的「人生哲學」，並且認為這便是哲學對現實的意義之所在。
但是，如果你學哲學的目的是為了過上所謂更有意義的生活，希望能從哲學古籍中找到對現實生活的實際指導，那麼你可能要大失所望了。即使你讀遍古今中外的哲學著述，無論是西方的《形上學》、《純粹理性批判》、《邏輯研究》、《存在與時間》，還是東方的《周易》等四書五經，你可能都找不到幾句明確告訴你要如何生活的話。反而都是些叫人摸不著頭腦的理論知識。
這些東西對我們的現實生活，也就是我們現在眼下的生活有什麼用處呢？
但是，或許我們在問這個問題之前，已經知道了一些東西。而我們更應該首先對這個我們已經知道的東西進行提問。那就是：我們所謂的現實生活是從哪裡來的呢？
T台上的時裝對日常生活毫無用處！
同樣，當我們看到在T台上走秀的模特們所穿著展示的奇怪服裝時，我們也會有著類似的疑問。這些時裝對我們現實的穿著有什麼用處？
當然，那些很懂時尚的人士會說，這些服裝很流行，穿上去會很「潮」，會吸引人們的眼球，得到羨慕和稱讚。但是，即使是那些在T台上展示這些流行服裝的名模們，在現實生活中可能也不會穿著這樣的衣服出去逛街，何況從未穿過這樣衣服的普通人。如果真要穿成這樣就出去，可能得到的嘲笑要遠多於稱讚。
那麼，如果這些由國際知名設計師所費心設計出來的服飾，我們在日常生活中都不可能穿著，即使是那些展示這些時裝的名模和明星們，可能也只是在走秀和演出時穿著而已，那麼它們對我們現實的穿著又有什麼用處呢？
但是，雖然我們在日常生活中不會穿著這些時裝，但我們總是要有所穿著的吧。那麼我們現實所穿的這些服飾，又是由什麼所規定的呢？
兩個問題！
讀到這裡，您可能已經發現了哲學和時尚的相同之處，那就是它們看上去好像對我們現實生活都沒有什麼用處。
並且我們又從這種無用中引出了兩個問題：
問題1：從哲學對現實生活的無用出發，我們問道：這個現實生活來自何處？
問題2：從時尚對日常穿著打扮的無用出發，我們問道：我們日常的穿著打扮是由什麼規定的？
哲學和時尚的共同特點：無用，引出了問題，而對兩個問題的回答將會反駁掉這個無用！
我們日常生活中不會穿著T台上那樣的衣服，所以就認為T台上的那些時裝對我們日常穿著沒有用。但是，正是T台上的那些看上去稀奇古怪的衣服設計，打造了、規定了我們日常生活中的穿著！
對於這一點我這裡無需多費口舌，好在有一部電影可以幫助我們說明這個問題！
電影《穿普拉達的女王》中的「時尚溯源學」。
2006年上映的電影《穿普拉達的女王》（The Devil Wears Prada）中有這樣一個橋段：由梅麗爾·斯特里普飾演的「女魔王」米蘭達在為一件裙子挑選腰帶，站在一旁隨時等候吩咐的新來助手安迪（安妮·海瑟薇飾演）覺得好笑，沒有抑制住的笑聲被「女魔王」敏銳地察覺到了，結果在眾人尷尬的目光中給助手安迪一頓好訓：
有什麼好笑的嗎？……你覺得這個和你無關。你去自己的衣櫥，選擇了，我不知道，比如你那粗笨的藍色毛衣，為的是要試著告訴世界你對自己非常認真，以至於不在乎自己身上穿些什麼。但你不知道的是，那件毛衣不只是藍色。它不是青綠色，不是天青色，而是天藍色。你還輕率地未注意到這樣的事實，在2002年，奧斯卡·德拉倫塔（注1）設計過一系列天藍色的禮服。然後，我想是伊夫·聖羅蘭（注2），不是嗎？曾展示天了藍色的軍式夾克……之後天藍色很快就成了其他八位不同設計師的最愛。然後放入其名下的商店，最後淪落到可悲的Casual Corner（注3），無疑，你就是在那裡從清倉貨中淘到了它。總之，那藍色代表了幾百萬美元，和無數的勞作。可笑的是，你以為你選擇了這件毛衣，便將你排除在時尚業之外。但事實是，你選擇穿著的這件毛衣，是這個屋子中的人們為你從一堆衣服里挑選出來的……
注1：奧斯卡·德拉倫塔，Oscar de la Renta，國際著名高級時裝及晚禮服設計師。
注2：伊夫·聖羅蘭，法語：Yves Saint Laurent，縮寫YSL，現在名為Saint Laurent Paris，法國奢侈時裝品牌。
注3：Casual Corner，意為休閒角落，簡稱CC，美國的中檔品牌，提倡穿著舒適、價位合理的服裝。
「女魔王」米蘭達的這段訓誡，很清晰地說出了我們上面所要表達的意思，而且說得也比我這個時尚外行要專業得多。
新來的助手安迪，像我們大多數人一樣，自以為身處時尚界之外，對時尚也一無所知。
但米蘭達對安迪穿著的那件藍毛衣的「時尚溯源」讓我們發現，即使我們並不穿著T台上所展示的前衛時裝，而只是穿著合適得體的日常服裝，我們依然沒有能遠離時尚、置身其外；
即使我們自認為對時尚一無所知，對T台上展示的奇怪服飾不能理解，甚至覺得有些愚蠢好笑（像安迪那樣），但當我們在挑選衣服時，我們依然具有著「時尚的眼光」。
因為，正是時尚預先規定了這一切！
時尚從兩方面對日常穿著的規定。
時尚對現實穿著打扮的規定，我們可以從兩方面來了解。這點可以從上面引用的「米蘭達的訓誡」的最後一句話中看出來。
米蘭達說安迪的那件藍毛衣是「屋子中的人們」（也就是時裝設計師）為她「挑選」、或說是「選擇」出來的。
這種選擇並不是實際生活中的挑選。並不是說，屋子中的這些設計師帶著安迪去購物，然後為她挑選了這件藍毛衣。
而是，這些時尚設計師們，從兩個方面規定了安迪自己會選擇這件藍毛衣：
1.設計師規定了這件毛衣本身：它的款式、顏色等。對於這一點，米蘭達對其進行的「時尚溯源」說得已經很清楚了。總之，這件藍毛衣之所以會出現在服裝店中、之所以會存在，——恰恰是這件藍色的、粗笨的毛衣！——都是因為有設計師的設計，和批評家們的挑選與淘汰。
2.設計師還規定了安迪挑選這件藍毛衣的眼光。我們挑選什麼樣的衣服好像是我們自己的事情，但我們挑選時所依據的標準卻是由時尚來規定的。例如，如果我們現在打算參加一個正式的會議，我們就會挑選西裝領帶，而不會去選長袍馬褂（如果有賣的話）。正是時尚所規定的標準讓我們覺得西裝領帶是適宜的，而長袍馬褂是不合適的。再做個類比：雖然我們每天吃什麼是自己的事情，但卻是過往的進化與自然選擇決定了我們的口味。
時尚不只是跟潮流！
我們曾認為，T台上所展示的時裝對日常穿著並沒有用處，因為穿成那樣去逛街是不適合的，會招來嘲笑。但現在我們看到，正是這些稀奇古怪的服裝設計預先規定了、或說是造就了我們現實生活中的穿著。甚至於，也規定和造就了我們的「時尚眼光」，我們以此來判斷：什麼樣的穿著是合適的、什麼樣的穿著是不合適的；什麼樣的穿著應該得到讚賞、什麼樣的穿著應該得到嘲笑。或者說，我們嘲笑的T台上的時尚設計，預先規定了我們對它的嘲笑態度！
由此我們看出，時尚是一個「在先」的東西，它並不會對眼下的穿著打扮有所幫助，但它卻遠遠地規定著、造就著、開創著我們未來的穿著打扮。所以，時尚並不僅僅是跟潮流、跟流行趨勢。就像現在很多「時尚達人」所做的那樣：今年流行藍色我就穿藍色，或者「時尚嗅覺」更靈敏些，前一刻剛流行什麼，我在下一秒立即跟風。但這並不是時尚，跟得再快也不是！因為時尚遠在這一切之前，正是時尚開創了潮流與流行趨勢！
時尚與哲學的類比：哲學開啟世界！
上面說的這些是對時尚無用的反駁，那麼哲學的情形又如何呢？
我們之所以要先說時尚（即對上面問題2的回答），就是因為對時尚的這些說明也都可以運用到哲學上來（即對上面問題1的回答），這樣我們也就能更容易地理解對哲學無用的反駁。
上面我們說，哲學對現實生活毫無用處，就像時尚對日常穿著之無用一樣。但就像我們對時尚所說的那樣，雖然它對日常穿著無用，但它卻在先規定了和開創了現實日常的穿著；同樣，我們對哲學的無用也可以這樣說：雖然哲學對現實生活無用，但它卻在先地開創了現實生活。
所不同的是，哲學對現實生活的開創，要比時尚對日常穿著的開創更徹底！
哲學，或者更本真地說：土生土長的思想，預先開啟了我們所面對的世界，讓世間萬物以這種方式與我們照面。這同時也就是說，預先開啟了我們在世界中的立足點，我們應該怎樣去理解萬物。
但是，哲學、這種思想，卻也不能外在於這種開啟。
一者，哲學能開啟未來，但它也處在為過去的哲學、思想所開啟的現在當中；
二者，它並不能隨心所欲地開啟、製造某種世界的顯現方式，它只能應和著已開啟的，並且順承著已開啟的，以此去開啟新的世界。甚至於，它也不可能決定去應和，還是不去應和，好像即使它不去應和還會在那裡一樣。事實是，只有在應和中，它才是它，也就是哲學才是哲學。
問題的答案：問題本身就是錯的！
哲學對現實生活無用，但卻只有哲學的開啟，才有現實生活，才可以說有用還是無用。
所以，我們不要再問：哲學對現實生活有什麼用，或是時尚對日常穿著有什麼用。因為這個問題本身就是錯的！
相反，我們應該說：現實生活被哲學所用，日常穿著被時尚所用。
這裡的動詞「用」應該在「使動」的意義上去理解：現實生活之起作用（即存在）是哲學使然，日常穿著之起作用是時尚使然！