PTT的鄉民nerudaliu在八卦版有PO：晚上去桃園看鴨，忽然驚歎不已...
桃園的公務員真的...太有才了！！！
結果5樓的網友 認真的回覆了一段故事
不斷評斷一隻鴨何去何從的意義何在，你有資格嗎？》
東吳大學 劉恩菱 同學
黃色小鴨，從高雄光榮碼頭來到桃園新屋埤塘，網路上卻不斷撻伐，出現：這是什麼鄉下地方？這裡這麼髒！這裡又不具備國際水準，丟臉？不間斷的聲浪一直湧出，請問你到底具備什麼批評的權力？
還記得黃色小鴨在香港維多利亞港展出的時候，
台灣就滿心期待黃色小鴨到來，
我相信一定有許多台灣的縣市爭取，
最後拍板定案，從高雄一路到桃園再到基隆，
終於小鴨從高雄展出亮相，叫好又叫座
於是高雄展覽為期幾個禮拜的小鴨展終於結束，
今日換成了桃園新屋有權展覽。
但是首日在新屋展覽，網路卻有不斷的批評聲浪，
批評聲浪如下列：
為甚麼不來日月潭啊？日月潭隨便一處都比較美！
看看這背景，真的是髒死了，讓小鴨來這種地方幹嘛啊！
跟高雄光榮碼頭比，我認為還是在高雄展出好，
看到這樣撻伐的聲音持續存在，
可是你真的有資格批評嗎？
黃色小鴨的展出權利，是霍夫曼本人，
小鴨概念的創始者，當然他選擇在哪裡展出就有他本身的考量，
黃色小鴨的展出權，我不信台灣其他縣市就沒有爭取過，
新北市、台中市絕對都爭取過，
但是為什麼最後卻紛紛爭取失敗，而讓桃園展出？
說真的，小鴨的展出完全不收取任何門票，
一片撻伐聲的人可想過，霍夫曼
倘若你真無法接受埤塘文化、桃園的地景藝術節、
小鴨為什麼要在這展出，而不是一些台灣大港、著名景點展出，
你！真的應該親自寫信給：霍夫曼本人，
而不是一昧的謾罵：桃園縣政府在想什麼、桃園縣到底有什麼資格展出，
桃園在這次的展覽中，扮演的是爭取者，
給予展覽權的是霍夫曼，而不是桃園，
你真的覺得小鴨不適合桃園，也真的麻煩你練好你的英文，
親自寫一封信：Why the Rubber Duck ……之類的信件，跟霍夫曼興師問罪，請你注意到《展出權不是桃園擁有，是霍夫曼擁有》，而不是一直不斷用你主觀的意識，凌遲桃園人在地的文化，倘若你真的只是憑你覺得桃園不具備國際觀光水準，那你要問就是：為甚麼其他縣市爭取不到？霍夫曼在想什麼？
如果其他縣市具有一定的實力，那為什麼你不興師問罪你住的縣市，問你住的縣市為什麼沒那個實力打敗桃園？
請問不具商業利益色彩的＜黃色小鴨＞，桃園有付錢給霍夫曼？
如果桃園真的有用金錢來換取小鴨的展出權，
你才真的有資格批評桃園，你一直用你的意識挑起地方來攻擊，到底有什麼意義，展出權不出於你手，你到底在不開心什麼？
而興師問罪的一話，當然也不是針對霍夫曼。
而是你的發言內容，真的看在身為桃園人的我們眼裡非常心痛，這是我們一直成長的地方，就是一種草根性文化，
落在哪裡，長在哪裡，飲水思源，難道身為台灣人的你不懂嗎？
在我周遭的鄰居，甚至是住在桃園鄉村的阿公、阿嬤，
甚至是很少出戶外的當地桃園人，甚至身體不便戶外活動的人，
都因為小鴨的到來，通通前往朝聖，
也在桃園這裡引發了討論，讓整個桃園熱了起來，
讓大家能夠感受戶外的陽光不是很好嗎？
看小鴨是一件意義，但能讓大家出遊，感受戶外陽光的溫度、
感受與人潮擦肩的感覺、即使走得再遠、排再久的隊，
一切都因為這一切值得，
《小鴨不是都市人的權力》，
桃園雖然不像台北高雄如此，
但也並不是落後的地方，
這就是台灣人的精神啊！喜歡這種熱鬧的感覺，
你呢？你能尊重我們嗎？
可不可以從原本小鴨的意義，延伸到小鴨可能凝聚在地情感的魅力呢？
看到桃園被一些可能是外地的人、甚至是桃園自己當地的人，
口無遮攔的，甚至帶有攻擊性字眼的抨擊，
我真的不知道你了不了解：尊重，這兩個字的意義存在，
如果你想說每個人有發言權，還有評論權，這是民主，
但你也真的該想一下，你有做到民主中的尊重嗎？
你的句句話裡帶有尊重，你再拿出你的評論權
倘若你真的有都市夢、觀光景點夢，
那你真的不必親臨桃園現場，你可以去另外展出的地方，
去youtube的平台看看小鴨，去感受你要的國際小鴨吧！