我當初是衝著顧里和唐宛如去看《小時代》的，郭采潔和謝依霖的演出我覺得很棒。然而電影《小時代》無疑是失敗的，它不僅小得不值一哂，而且虛無。
既名「小時代」當可虛無，遊戲人間，百無聊賴。郭敬明的原著中，少不更事的俊男美女，在上海這個紙醉金迷的城市裡，不過問歷史正朔，甚至不需過問家門，管它風從哪裡來，這些型男靚女就如書中走出紅樓金釵、天外降下奇俠仙胎，齊聚在2008年的上海。
好像《紅樓夢》《花田錯》，抄本在2008年的上海，成為紅遍神州、背景現代的《小時代》。「上海」是個迷人的舞台，郭敬明寫的不是海派文學的上海，是個空中花園般，更加虛無、虛華、如電影世界般的上海。書里俊男美女不可方物，走在摩登前衛的上海外灘，更是身驕肉貴令凡夫俗子心生嚮往。
書寫虛無，上海是個醉人的選擇。不過搬上大銀幕後，《小時代》里的上海卻顯得庸俗，若非導演／製片太著重在為這些角色裝飾華服添脂抹粉，就是他們認為觀眾真心只想看到這些時尚元素，或自認讓觀眾看到這些作為電影足矣。
很多媒體批評電影《小時代》的流於拜物，對社會炫富之風提出針砭。其實，如果電影是一種larger than life的造夢工廠，有錢就如海上花，就該這樣花，就該花得如維斯康堤般「浩氣蓋山河」，倒也壯麗。《亂世佳人》的白宅、《故園風雨後》的白莊，都肯擲浪擲千金，莫忘新東方主義的琉璃宮、菊花台，成功與否不論，炫富在電影製作上也是種美學手段。
本不要做史詩的《小時代》，就是沒有手段，只在展示精品。相較於索菲亞·科波拉《絕代艷后》以瑪麗皇后的宿命同情少女；《穿普拉達的女王》講述獨立思考女性在時尚圈虎口的奮進勇退；影集《慾望城市》的終極魔怪是熟齡警報，《小時代》相比起來似乎什麼都嫌少。
讀過原著之後的我看著這部電影，確實覺得電影極度貧乏：拿掉俊男美女精品華服，可看所剩無幾，而且結構鬆散。導演郭敬明身兼原著作者最應了解人物甚至編織新情節，結果是創作者自己更深陷在這些頂級時尚的綾羅綢緞中，忘記導演的本分。一本傳閱率高的暢銷小說，基礎極好但沒有乘勝追擊新意，卻拍成俗套的偶像劇。
然後在拖泥帶水且瑣碎剪接的場景和結構中，卻又不問理由地、不嫌生硬地將一眾美型男演員，像集郵票般一個接一個地扒去衣裳，賣弄男色，令人莞爾。電影《小時代》除忠於原作的情節外，幾乎新寫的橋段都很糟糕。以一段狀況百出但化險為夷的伸展台時裝秀作為收場，以示姐妹情深，更顯得膚淺幼稚。
《小時代》里有一眾女子真像《慾望城市》里的姐妹淘，但《小時代》的原著有一句精髓「Dirty Secrets Make Friends」。顧里、林蕭、南湘、唐宛如在這個光速發展的城市時代，同時如匕首般鋒利的冷漠時代里，他們不可方物的美貌下都有秘密、屈辱與醜陋。電影《小時代》卻寧可轉向歌頌選美皇后般的假面和諧。
如果你讀過《小時代》原著，你會覺得郭敬明的小說有其耽美而哀傷的魅力，擅說故事且文字洗鍊，善於布局，楚楚可人的南湘都能城府過人，回敬一記蠍刺。你沒看過《小時代》原作，如果你沒看過郭敬明本人，只看過電影，只能說電影把小說拍成了眼界只有五公尺會有事發生的偶像劇，電影里的郭敬明已非導演，他就只是周崇光。
電影《小時代》被批評宛如影集《慾望城市》加上《穿普拉達的女王》，已經不是東施效顰，簡直是恬不知恥地模仿抄襲。柯震東郭采潔謝依霖等台灣演員，都鋌而走險地在這鍋雜炊中，幸憑一身實力魅力，保住全身而退。
電影當初上片時《小時代》海報一字排開宛如王家衛《阿飛正傳》，郭敬明更位列居中，簡直若非王家衛就是梁朝偉。只能說五月一號的鳯梨罐頭是一種偏執狂，同樣包裝，賣的是五月一號到期的鮪魚罐頭，就令人吊膽。
虛無的遊戲如《危險關係》，即使變成校園版《危險性遊戲》，一樣擲地有聲。虛無的嬉戲加上無敵的青春，能逼人成魔；《小時代》原著里的姐妹男女各有毒性，但拍成電影後變成畢業舞會般的兒戲。姐妹情深世界大同就像廉價的混搭，再高級的時尚也有可能一夕淪為災難。紅的卡地亞也一搞黑掉了。
郭敬明的小說《小時代》是個可讀性高的小說。製片複製《那些年，我們一起追的女孩》，再度打造電影《小時代》，贏得票房，卻惡評如潮。也許不需拿郭敬明與九把刀做比較，就故事格局《小時代》要規模龐大得多，但顯然九把刀在小說搬上電影的過程，準備更完善且執行精準漂亮，顯然比較了解電影，而能遊刃有餘。
至少《那些年，我們一起追的女孩》里有一個真實的女孩永遠追不到，打動了無數觀眾。《小時代》有超過四個女孩，還加送四個男孩，但你很難確定:他們到底有沒有心跳。