說起三國的風雲人物，真正的智者是誰？我想你們一定會想起臥龍諸葛亮、儒將周瑜、冢虎司馬懿、鳳雛龐統、幼麟姜維，或者是鬼才郭嘉、毒士賈詡，還有法正、荀彧、沮授、陸遜等等，但基本沒人會想到魯肅。

大概受到《三國演義》的影響，大家印象中的魯肅是一個憨厚老實的人，十分善良，值得尊敬。不過這畢竟是演義，歷史上真實的魯肅，與此還是有差別的，並非真的「憨厚」，而且是一個戰略家，實力可以抵近這些一流的謀士。

容易被忽略的魯肅

東吳前期確實不缺厲害的人物，比如周瑜赤壁之戰大敗曹操，呂蒙捉關羽奪荊州，陸遜擊敗劉備打贏夷陵之戰。相比他們魯肅一直是默默無聞，幾乎沒親自指揮過什麼較大的戰役，沒特別突出的戰功。在正史中，魯肅帶兵僅僅能勉強自保，還每每被關羽打贏，戰績也確實不太行。不過就以此斷定魯肅「低能」那你就想錯了，實際上魯肅可是東吳崛起的一個至關重要的人物，而且是戰略級別的。

魯肅出山，是在孫策被許貢的兒子及門客暗殺而亡之後，孫權繼承孫策的功業，張昭、周瑜作為他的左右手輔佐他。這時周瑜向孫權推薦了魯肅，進行面試的時候，魯肅拋出了著名的《榻上策》。

非常實在的《榻上策》

《榻上策》具體內容是說，東漢氣數已盡，匡扶不起來，曹操勢力現在也很大，也沒法很快除掉。言外之意，統一天下很難，不過對於孫權，可以在江東站穩腳跟，分走半壁江山。具體的戰略部署是，先除掉黃祖，然後藉機打荊州劉表，拿下荊州後，長江中下游都為東吳占據。這時孫權可以以長江天險為守，建立國家稱帝。再然後，看情況進一步進取天下。

大家看著是不是很熟悉，沒錯，這跟周瑜向孫權建議的戰略很像，也跟諸葛亮的《隆中對》也有相似的地方，不過跟他們二人卻也有很大不同。

周瑜的戰略跟諸葛亮的《隆中對》極其相似，都是先把荊州占了，然後以荊州為跳板，進取益州。然後在從益州進取西涼或者關中，另外一邊從荊州、江東進取中原，兩面夾攻曹操，最終獲得天下。正所謂英雄所見略同，周瑜、諸葛亮的戰略眼光極高，都是以光復漢室為出發點的，很受後世推崇。尤其是諸葛亮的《隆中對》，簡直是到了頂禮膜拜的地步。但是周瑜與諸葛亮的戰略，卻有一個致命缺點--最終都難以實現。

難以實現的第一個理由是曹操所占據的是北方，尤其是黃河一帶的平原，有先天優勢，經過曹操常年的屯田，已經逐漸恢復。論底子，遠大於東吳或者巴蜀。東吳那時還是南方，雖然地盤很大，但未開發的地方太多，甚至道路不通，人口、經濟根本無法跟北方比。巴蜀只有漢中跟成都平原一塊地方稍微富庶，但整體加起來仍然無法跟北方抗衡。而事實上，東吳加上巴蜀，經濟、人口都遠達不到北方的總體水平，只是一半多。後世統一，多數是從北到南，從南到北的情況極少，原因也在此，互相佐證。

第二個理由是曹操過於厲害。曹操不僅會用兵，關鍵還會用人，曹魏人才濟濟，數倍於劉備集團或者孫權集團。曹魏集團內部出大亂，至少在曹操在的時候，少之又少，故而很少可乘之機。

第三個理由是地理環境限制。從巴蜀北伐會面臨非常棘手的後勤問題，運兵運糧困難。東吳也是類似，很多地方道路不通，徵兵的效率往往也很低。前者諸葛亮、姜維無數次北伐都驗證過了，後者東吳屢次北進失敗也說明了問題。而北方平原為主，調兵效率要高得多。北方看似很少險要可守，卻機動性極大，反而更好守，被進攻打敗則有點難。

所以周瑜、諸葛亮的戰略，實質上從機率上來講，還是不高的。（當然了，這是我馬後炮的說法，權且當作玩笑話。）不過魯肅的《榻上策》倒是實在，它有周瑜、諸葛亮的戰略的前半部分，同時認識到自身不足，以及北方的優勢，作出符合自身實際條件的戰略部署。魯肅勸孫權先占據荊州跟江東，再逐步稱帝跟北方抗衡，這《榻上策》倒是非常實在。

而事實上，孫權之後的一系列戰略部署都是按照魯肅的《榻上策》實行的。江夏的黃祖殺了，荊州也昧著良心取了，占領長江中下游全線，然後一步步稱帝。至於統一天下，量力而行。

而且這裡也請注意一下，《榻上策》是早於諸葛亮的《隆中對》提出的，這裡足以見魯肅的才能了。他的戰略眼光不比諸葛亮差，甚至可以說是非常接近了。

大智若愚的魯肅

魯肅從出山，到接任周瑜成為東吳的大都督，都是極力主張聯劉抗曹的。赤壁之戰那會是，孫權、劉備兩次荊州失和事件也是。荊州是魯肅跟孫權都想拿下的，但不同的是，魯肅所想的是在不破壞孫劉聯盟的前提下拿下。只是可惜魯肅死得比較早，才活了46歲。呂蒙作為繼任者，不懂聯劉抗曹的重要性，對魯肅的戰略沒吃透，弄死關羽，最終引來劉備傾國出擊，一度將孫劉聯盟撕破，兩家關係跌入谷地。

在諸葛亮繼任蜀漢軍政大權之後，與孫權和談，才恢復了孫劉聯盟，共同抗擊曹魏。這不僅是諸葛亮的戰略眼光決定的，也是依照魯肅之前的戰略建議來實行的。

正史中的魯肅文武雙全，還是一個戰略家，並非像《三國演義》裡面描述的那樣懦弱無能，被諸葛亮耍得團團轉的情況是不存在的，實際上魯肅就是一個大智若愚的人，真智者。