隨著經濟的不斷發展，最近這幾年越來越多人開始養寵物，有的時候，由於寵物主人看管不及時，會發生路人被狗咬的事故。
有不少人會擔心，如果被寵物咬傷，感染了狂犬病毒，意外險能夠正常賠付嗎？今天，管家就通過一起案例來和大家分析一下。
01 案例詳情
2015年7月，馬某在某保險公司為女兒月月投保了一份意外險，基本保額為5萬元。
同年8月，月月和朋友在小區玩耍時，不幸被一隻狗咬傷，幾天後，月月除了頭痛、食欲不振的症狀。於是馬某連忙將月月送去醫院進行救治，月月被診斷為狂犬病，經醫院醫院搶救無效後身亡。
馬某得知此消息後悲痛萬分，處理完月月的身後事後，馬某突然想起曾經為月月購買了一份意外險，於是準備好資料向保險公司申請理賠，保險公司經過調查後，拒絕了馬某的理賠申請。
保險公司的拒賠讓馬某感到無法理解，雙方反覆協商無果後，馬某決定將保險公司告上法庭，維護自己的經濟權益。
02 案例分析
月月明明是被狗咬傷而死，保險公司為什麼還會拒賠呢，保險公司在庭上給出了這樣的理由：
從醫院出具死亡通知書來看，月月的死因是狂犬病，狂犬病是一種疾病，所以不符合意外險的賠付條件。
但法院經過審理之後，給出了這樣的理由：
雖然月月死亡的直接原因是狂犬病，但她是因為狂犬病毒侵入體內引發狂犬病而導致救治無效死亡。
也就是說，月月並不是因為本身的疾病而導致死亡的，而是因為被狗咬傷，導致病毒入侵體內而後死亡，這是因為意外傷害而引發了狂犬病，死亡的根本原因是意外傷害。
因此，法院判決保險公司賠償5萬元保險金，不得拒賠。
03 管家有話說
在這個案例中，法院判賠的依據就是近因原則，近因原則就是導致損失起決定性的原因。保險公司認為月月死亡的近因是狂犬病，不屬於意外，而法院則認為月月死亡的近因是被狗咬傷，導致病毒入侵體內，屬於意外，所以保險公司應當承擔賠負責任。
其實在很多保險案例中，近因原則是保險理賠所遵循的最重要的原則之一，尤其是在意外險中，近因原則是保險公司或法院分析事故原因、確定保險公司是否需要賠負的主要方法之一。
所幸在這起案例中，法院是站在消費者的角度，維護了消費者的合法經濟權益。那麼，當我們遇到理賠糾紛的時候，應該怎麼做呢？
1.雙方協商
當我們遇到理賠糾紛時，第一步，也是最基本的一步就是和保險公司協商，雙方產生矛盾，如果能夠自行達成和解是最好的，省時省力。
2.向銀保監會投訴
投訴是最簡潔高效的途徑，大家和保險公司協商無果之後可以選擇投訴，不過在投訴之前一定要提前準備後投訴資料。
3.上訴到法院
其實打官司是一件非常耗費心神的事情，過程很漫長，也非常耗時耗力，不過大多數法院都會偏向消費者，如果大家經過上述兩步之後還是得不到滿意的答案，也可以選擇這一種方式。