大家好！歡迎來到今天的耀夢課堂。許多LSAT老師都會把一類已經公式化、模式化的論證表述稱為cookie cutter。它的原義本是指切割餅乾的模型刀，後來就也指一系列千篇一律，沒有新意的東西。例如LR中考察因果關係，形式邏輯和條件邏輯的題目等，都有特定的做題甚至出題規律。
今天我們來講解的一類題目，即在LR中的一道題目的文章中，當前提給出客觀條件時，結論有時候卻給出的是一個主觀的條件。這就是應然和實然的區別。通俗來說，實然是可能實際發生的事物，它或是真實發生過的事物，或是預測會發生的事物。例如「日常適量飲用紅酒的人士比沒有飲酒習慣的人士患心臟病的風險低」「海水溫度升高會間接影響海洋生物食物鏈」；應然，顧名思義，是「應該發生的事情」，是帶有人的主觀評價的，而並不是真實發生的事情，如「醫生給患者服用安慰劑是在道德上可疑的」「為了保護當地的生物多樣性，我們必須保護濕地」。這裡面的「道德上可疑」「必須」在這裡就是帶有個人主觀評價的詞彙。常見的還有：
Should
ought to
justify
ethical questionable
must
intend
但需要和同學們指出的是，少部分情況下，應然和實然的表述並不是涇渭分明，需要同學們結合具體的文章上下文進行理解，總結。
因此，在應然與實然問題上的cookie cutter就是，前提給出一種實然的情況。如過度砍伐，毀林造田破壞了環境，而結論給出一個應然的結論，如我們必須限制砍伐森林的行為。此時從前提到結論的斷層就很容易發現了。這裡面一個通常出現的論證缺陷就是，結論忽略了實際情況造成的影響再惡劣，也不必然意味著我們應該如何如何做。類似的論證缺陷還有，前提說某事物只強調 優勢，結論就主觀上支持這一事物，而忽視了其可能存在的劣勢。前提說某某產品質優價廉，結論筆鋒一轉說消費者應該使用該產品。
我們下面用PT32的一道題進行講解：
我們可以從本題的原文看到，原文說的是如果誇大壞習慣所造成的後果，那麼壞習慣更有可能成功戒掉。文章的核心在最後兩句話。But後面緊跟著前提：因為這樣的方法蘊含著欺騙。結論是所以一個人只有在醫生或第三者介入的情況下才能較容易採納這個方法。
本題的具體細節不講，我們直接來看E選項。E選項這時候就涉及到了應然和實然的問題。E寫道：「醫生在不管什麼時候能使患者更健康方面欺騙患者是正當的」（LSAT中，justify具有道德評價的含義，有時候也翻譯為「證成」或「充分證明"）。但是我們發現，原文中並沒有涉及到對醫生行為的道德評價。所以E在這裡是和原文無關的。那麼運用應然VS實然的方式，我們可以首先排除E選項。（提示：本題的正確答案是D選項，限於篇幅原因，請同學們運用學習過的知識解答。）
應然和實然的技巧在充分假設題目裡面更加鮮明一點。當結論部分給出一種應然的表述，並且這種表達語氣同前提差別很大時，我們就能更容易運用這一技巧排除和選擇正確選項了。例如下面這道題。
本題是PT64section1的一道題目，從前提到中間結論一直都在解釋為什麼「love」這個詞如果指的是一種感情時，它便沒有意義。而結論筆鋒一轉，說人們不應該在這種語境下讓「love」這個詞的意思表示感情。又因為本題是一道充分假設問題，所以它要求我們根據下面的正確選項，能夠直接推出結論。那麼我們可以預測，正確答案一定是要能夠連接從前提中的「實然」到「應然」中的斷層。
所以我們得以快速把範圍縮小到了B和D兩個選項，因為只有B和D說的是人們「should not do」，這恰好能夠連接到結論。最後一步我們要看B和D後面的部分。B說，人們不能承諾做他們控制不了的事情。但是文章只有在第一句話的婚姻誓言中提到了承諾的事情，而承諾的內容並不是文章argument所關心的，文章關心的是對「love」一詞的解讀。B排除。
因此本文選擇D，對「承諾」不應該用一種使它無意義的方式解讀。什麼是「無意義的方式？」這在前提中有準確的對應，把love解讀為一種feeling。
以上就是今天的講解，希望同學們在做題過程中遇見argument時對此類問題有意識地總結他們的表述規律，才能在模考和真實考場中就會下意識對他們的出現有所意識。
獲取更多信息請關注wx公眾號：耀夢教育，更能免費獲取「一對一」備考規劃&學習資料哦~