在很多科學和傳統文化的文章後面，經常有網友評論說：沒發現不等於不存在。這樣一句話就把很多科普人想說的話給頂回去了。我不禁很好奇，這樣的說法是正確的嗎？本文就跟大家討論一下，這麼說究竟對不對，我們沒發現能否就證明其不存在呢？

說實話，如果沒有一個具體的問題，我們會發現，這句話還真是一句大實話。沒發現就真的不能說就不存在。但如果我們把這句話放在具體的問題上，就會發現這句話其實是有問題的。

下面這類話題是最容易引發「沒發現不等於不存在」這樣回覆：究竟有沒有鬼神、有沒有天堂和地域、有沒有上帝、有沒有經脈……

我們先來分析一下這些話題中所持觀點的共同特點

首先就是話題中所指的物體缺乏提出的事實依據；其次話題中的物體缺乏提出的理論依據。總結一句就是，沒有任何依據。

這麼看來，這種話題的思路跟皇帝的新裝也沒有什麼區別嘛。其大概就是，我說有就是有，你不信，你感受不到，是你腦袋笨。

另一個特點就是，這些話題中出現的那些東西，都有一些可能是證據的物體或者是現象出現。當然了堅信這些話題的人，是確認那些證據足以支持他們的觀點的。

駁斥「沒找到不等於沒有」需要具體問題具體分析

因為如果沒有任何大前提，這句話本身是沒有問題的，是正確的。但一旦把這句話放在我們前面那些話題上，我們就會發現，其實其漏洞百出。這裡，我們隨便挑一樣來作為案例。

究竟有沒有鬼神？

正方觀點：有，沒發現不等於沒有。

反方觀點：沒有，沒發現，窮盡目前一切手段都沒發現。

正方：我的證據是，某某人在某天遇到鬼了、還有其它人也遇到過……

反方：你如何證明某某人說的是真話？

正方：我信任他，他從來不說假話。

反方：你如何證明他這次沒有說假話。

正方：我證明不了，但我相信他。

反方：你如何證明某某人看到的肯定就是鬼，而不是其它的東西？

正方：因為他說他看到的鬼跟大家描述的鬼一樣，有長長的舌頭、披散著頭髮……最關鍵的是沒有影子……

反方：你如何確認大家描述的鬼就是真正鬼的樣子呢？

正方：大家都這麼說。

反方：現在可以確認你的話不足採信。這是因為，你說的鬼都是我們生活中見過，或者是聽說過相似或者相關的東西構成的。憑什麼說，鬼不可以是我們從來沒見過的樣子？

反方：我現在出一個問題：如果你穿越回2000年前的赤道地區的原始部落，你如何跟當地的土著人解釋冰激凌，並讓他們能夠完全理解冰激凌是個什麼東西？

正方：……，解釋不了。

反方：也就是說一個人不可能對他從來也沒見過的、也沒聽說過、也沒有任何材料介紹過的東西做出任何的想像對不對。

正方：你這麼說，好像是對的，我們的確不能想像出來我們從未經歷過的東西。

反方：所以我說鬼是不存在的，那只是人們根據過去的經歷建立的一種想像。你還有什麼要說的嗎？

正方：……

其實，這是一個演繹推理中非常簡單的一種推理判斷，三段論法。它要求一個包含大項和中項的命題（大前提）、一個包含小項和中項的命題（小前提）以及一個包含小項和大項的命題（結論）三部分。

三段論實際上是以一個一般性的原則（大前提）以及一個附屬於一般性的原則的特殊化陳述（小前提），由此引申出一個符合一般性原則的特殊化陳述（結論）的過程。

我們看到，在支持「沒看到不等於不存在」這個大前提中，沒有包含「某某物體雖然沒有看到」中的某某物體。所以這句話存在邏輯錯誤。

下面是使用三段論法正確證明的例子：

大桌子上有碗——碗一定在桌子上——黃豆一定在碗裡——黃豆紅葡萄一定在大桌子上，不需要開飛機滿世界尋找。

不知道看完本文的小夥伴是不是看明白了「沒發現不等於不存在」這樣的評論中存在的問題。其實它說明不了任何問題，它的錯誤在於，沒有包含任何大前提，跟他要證明的觀點沒有包含關係。如果再有人這樣評論您的觀點，你學會怎麼懟回去了嗎？