《大明風華》中朱元璋扮相引發爭議，根源在於朱元璋的真像本身就是一個謎。
圖片來自《大明風華》劇照。
文｜狄宣亞
近日上映的古裝劇《大明風華》，因為涉嫌「醜化朱元璋」一事，登上了熱搜。
這部劇中朱元璋的形象，因為非常逼真地還原了那張流傳甚廣的朱元璋畫像，而被說成是對朱元璋的「醜化」。
劇中出現的朱元璋畫像，曾在中學課本中出現過，但現代的課本已經不再使用此畫像。資料圖
這張畫像很多人一定見過，因為它曾經出現在了人教版的中學歷史教科書中。迥異於其他帝王「天庭飽滿、地閣方圓」的偉岸之像，朱元璋這張「圓月彎刀臉」的相片，極易讓人記住。
《大明風華》中的朱元璋，只是劇中的朱棣夢魘中一個略帶恐怖色彩的剪影。因為逼真地「還原」，有些嚇到了觀眾，甚至有人說「留下了心理陰影」。而被嚇到的網友看來為數不少，他們的質疑聲匯在一起，便匯成了討伐聲浪。
朱元璋到底長什麼樣？
《大明風華》中朱元璋扮相引發爭議，根源在於朱元璋的真像本身就是一個謎。
據史料記載，清代在紫禁城中曾有明代帝後圖像共計63幅，朱元璋一人就有13幅畫像。這十三幅畫像，相貌各異，有11幅丑像，其中就包括上了教科書的那幅。
那麼朱元璋為何會有如此多的畫像留存？
有知識分子就推測，這是因為朱元璋生性多疑，且前半生東征西討，樹敵無數，因此據有天下之後，雖然居於守衛森嚴的深宮之中，他還是擔心有被刺殺的風險，所以故意醜化自己，或者異化自己，通過流傳不同的畫像混淆刺客視聽，以此來保全自己。
朱元璋是不是在用這一招數保命，我們不得而知。但其真人像也留給後人一大難題，因為傳久之後，孰真孰假，便難以甄別了。
圖像固然難辨，好在還有文字。
圖片來自《大明風華》劇照。
先看正史，據《明史》載，朱元璋「朱姿貌雄偉，奇骨灌頂。志意廓然，人莫能測」；《明太祖實錄》則載其「龍姿鳳質，非常人也」。在朱元璋的碑文中也記載，他「龍髯長郁，項上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神。」
綜上看，正史中，朱元璋怎麼說也是個儀表堂堂的人。不過，正史難免有美化帝王儀容之嫌。也不妨參考下野史。
萬曆年間士人張翰在《松窗夢語》中寫道：「太祖之容，眉秀目巨，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺」，也是一幅好相貌。
明人袁忠徹在《古今識鑒》中載，他「狀貌非常，龍瞳鳳目，天地相朝，五嶽俱附」，其中「天地相朝」，大概就是上額和下巴突出相向，這和傳說中他的「鞋拔子臉」倒是可以對應得上。
至此，野史中朱元璋相貌也有了美醜之別。那麼到底，哪個更準確？
現在的中學課本大都用此幅朱元璋畫像。資料圖
在明人陸容寫的《菽園雜記》中記載了一則軼聞：朱元璋讓畫師為其畫像，畫得逼真者，朱元璋無動於衷，而有人在真容之上，動些手腳，加以「異化」，則讓他龍顏大悅。如果這一說法為真，那麼朱元璋之真像或將永遠存在歷史迷霧中了，沒有一幅像是準確的。
所以，到了今日，如果我們在為真假美醜朱元璋發愁，或許正合了他的意。
史歸史，戲歸戲
目前為止，沒有人能夠明確地辨別指認出，哪幅像是朱元璋的真容，學術界對於他的真像描述，也並無定論。所以，關於朱元璋的真容，至今是個未解謎題。
既然有爭議，所以依據哪個像來塑造人物，就是個自主選擇的問題。更何況，拍戲本來就有著一定的改編權限，可以按照片子本身的調性塑造人物，這也是戲劇能被稱為戲劇的核心所在。
在姜文最新一部電影《邪不壓正》中，便曾用朱元璋像調侃了廖凡的相貌，廖凡揚起下巴，的確與像中的朱重八有九分相似。很多觀眾看了，都為這個創意點讚。
圖片來自《甄嬛傳》劇照。
史與劇，本來就是涇渭分明的。書寫演繹歷史，需要嚴謹地遵照事實來描寫，這無可非議。而具體到戲劇，借殼演繹其實很常見。
若拍諸如《康熙大帝》、《雍正王朝》、《大明王朝1566》之類歷史正劇，那就最好合乎事實地拍，加入一些演繹也無傷大雅。如果並非歷史正劇，只是主打情感、權謀的深宮劇，如《甄嬛傳》、《延禧攻略》、《步步驚心》之類，那麼要求也就寬鬆得多。
沒人說《甄嬛傳》中雍正「心狠手辣、自私自利」的形象是對真實雍正的醜化，因為，他符合《甄嬛傳》中情境、人物的設定，觀眾知道那只是一個被戲劇化了的人物。
也有觀眾整體上指責該劇與歷史不符，從服化道到人物的塑造，都不合史實。這樣的劇評自然是製作方該領受和聽取的。
圖片來自《西遊·降魔篇》劇照。
事實上，對經典人物「殺傷力」更大的醜化，並非對其外在形象的「醜陋化」，而是對其人物品性、行為的抹黑。
周星馳的《西遊·降魔篇》，就曾一反往常地塑造了一個陰險狡詐、相貌猙獰的孫悟空形象。這可以說是從外貌到內在的全面醜化，但即便如此，觀眾依然可以接受。
這不僅是因為「腹黑版」孫悟空更接近《西遊記》原著對大師兄的描述，還因為一點：大家都知道，這不過是場戲罷了。
編輯：狄宣亞 實習生：孫文靜 校對：李銘