十幾年前，我作為一個背景平凡的申請者，甚至我的成績並不是出類拔萃（當年SAT verbal 滿分800，我考了600），何以得以被錄取？何以今天這就不成立？什麼改變了？
改變的是：去國外讀本科，從一個邊緣、小眾的行為，變成一個中國主流社會的追求。當這個變化發生，就出現了各種幫助那些能夠支付得起的家庭，把他們的財富和資源變成子女申請名校資本的服務，比如SAT複習班，留學中介，交換生項目，模擬聯合國，甚至出錢讓孩子出書，等等。
這樣的現象不僅僅是發生在中國去往國外高校的學生群體。也同樣發生在國外本國學生中，（據說）也同樣發生在中國的名校中。中外名校中的學生，越來越多是來自中上層階級的孩子。
每個時代都有每個時代的機會。去國外讀書是否僅僅成為家庭經濟實力比拼？十幾年前的我放到今天來，是否還有機會？
有些孩子從家庭繼承了 cultural capital 優勢。他們看這個世界是不同的，他們知道存在著不同的遊戲和規則。
這次我在學校里和那些在Swarthmore讀書的中外本科生聊天，了解他們對暑假實習的想法。聽到了三種路子:
-
有個孩子想要努力進入最牛諮詢公司（麥肯錫、BCG之類）
-
-
有個孩子想要進入一家美國知名公司在中國的辦事處
-
有個孩子想要組建個小團隊去申請矽谷的YC孵化期項目
-
他在繼續通過這個方法，用自己的硬實力，不斷的進入最好的公司，受到提拔，然後以後可能再進入好的商學院，這樣一步步走下去。
-
第二個孩子的想法就有所不同。TA覺得在美國進入一家牛X企業做實習，要面對諸多牛校的競爭。但是TA憑藉自己的漢語的優勢，可以在中國找機會。
-
那些美國公司在中國的辦事處往往沒幾個人，也沒有官方的實習信息和應聘流程，所以反而可以通過校友朋友家人的圈子，介紹一下，進去實習個暑假並不是難事。但是這個公司的 brand name 是能夠在中美通用的。
-
第三個孩子則是沒有在已有公司上動腦筋，走上創業這條道路了。
-
這三個孩子都很聰明刻苦。這三條道路也都是很好的選擇，但他們之間是有不同的規則和玩法，並且要求不同的能力的。理想的狀況是，不管一個孩子的天資與家境，他能夠了解這些不同選擇的存在，並且做出自己的選擇。
十年前我讀書的時候，上了一門歷史系的 seminar, 教授是 Tim Burke. 這次在學校又見到了他。Burke是Swarthmore Institute for the Liberal Arts 活躍成員，對博雅教育自有一套理解。
和Burke的討論中，提到了 cultural capital （文化資本）的概念：父母都是教授，孩子很多也選擇學術；父母經商創業，孩子也往往很有商業頭腦。下一代在成長中耳濡目染，自然的汲取了周圍環境中的這類信息。對於這些「子承父業」的孩子，其實他們不需要什麼特別的幫助。他們自己就會找資源，拉人脈，按照這個行業的遊戲規則玩起來。
需要幫助的是那些想要"跨行業「發展的孩子。比如來自書香門第，但是想要從商從政的孩子們。對於他們，不同行業的遊戲規則就像一門外語一樣，陌生、需要時日來掌握。請注意，我們甚至不再是說社會階層之間的差異（教授、律師、商人、政客之間無從說起孰高孰低），而是不同圈子之間的隔離。當然來自社會底層的孩子會更加不利，因為他們連一個默認的 cultural capital 都沒有。
這一點在我在和Swarthmore的同學們聊天的時候明顯感覺到。Swarthmore是個非常棒的地方，學術氣氛濃厚，但是它有一點不強，那就是並不是一個對商業很感興趣的校園。從同學到教授，都沉浸在象牙塔中。相比另一個我熟悉的學校Stanford, Swarthmore同學對創業的興趣認識都要初級一些。
學校風格不同當然很正常。Stanford身處矽谷，有著燦爛的創業傳統，在這個環境中，同學們對創業更加了解，並且更有興趣，當然很正常。我也不覺得Swarthmore一定要改變自己一貫的學術風氣。但是我支持除了學術這條路外，同學們有必要了解還有其他 games 可以 play 的。特別是對於那些對商業感興趣，但沒有相應的 cultural capital，沒有頭緒的同學，給予一定幫助和引導。
當然，對於那些真正想要改變自己 cultural capital 的孩子，通過自己的學習也不是不可能。甚至可以說峰哥就是這麼一個例子：父母都是教書搞個科研，自己進了一個nerdy的學校（我讀書的時候，學校更加不 business-friendly），畢業時候一心想要讀Ph.D., 但最後轉型去讀了MBA。但是這就好像把孩子們扔到河裡讓他們自己學游泳一樣。當然有人能夠學會，但是淹死的也少不了。
Burke對此是這麼理解的：如果什麼都讓學生們自己去發掘，那麼學校和教授的存在是為了什麼，如果不是為了給他們以引導的話？
Burke是一個頗為不那麼傳統的教授（據說他打WoW也是一位高手）。他對liberal arts的理解有非常實用的一面，並且跟我本文所說的主題非常貼切。Burke認為，博雅教育的意義就在於能夠讓學生掌握迅速學習這些不同 games 的能力。
Game這個詞用在這裡，並不是貶義，也不是說一定意味著投機取巧。而是說參與不同的game要明白它的玩法。就好象下象棋不能用圍棋的方法，打籃球不能用踢足球的規則。學術圈子本身就是一個 game. 論文的寫作需要按照某種特定的範式、邏輯、口吻。
一直淫浸在西方學術環境下的話，自然而然的就掌握了這套方法。但如果是來自他國，沒有相應的學術訓練，往往要經歷一個適應的過程，否則論文就得不到好的評價。
申請美國大學也是一個 game. 我看過太多優秀的中國申請者，採用中國的溝通方式撰寫他們的申請文書。他們腦海中，哪怕是不察覺的，假想是一位類似中國學校領導的什麼人在太平洋彼岸閱讀。結果寫出來的東西完全沒有在美國人眼中突出他們的優秀。
他們當然不是故意這麼做，而是缺乏對美國高校文化的了解。這也是為什麼如果能夠有機會去美國交換個一年，申請中就會占了很大便宜。
來自家境好（包括財力，也包括父母的視野，社交圈子）的子女比起家境清貧孩子的諸多優勢。這些優勢，除了那些顯而易見的物質條件外（出國旅行、參加各種培訓班），可能更讓來自社會底層孩子艷羨的，是cultural capital. 有 cultural capital優勢的孩子們看這個世界是不同的，他們知道存在著不同的遊戲和規則。
很多網友在留言中提到了Gladwell 「Outlier」書中寫道的，中產階級對孩子的教育方式，相比社會底層家庭，有很多優勢。比如中產階級家庭會鼓勵孩子自立的與權威交流，提出自己的意見和想法。他們知道如何和權威 play 這個 game. 而底層家庭來的孩子，對權威不是帶有攻擊性就是畏懼，結果置自身發展於不利。
而我以前的一篇文章《無產階級的思想包袱》 則說到，甚至中產階級的孩子到了社會頂尖的階層，也會有局限。此外，哪怕是幸運的帶著 cultural capital 來到這個世界的孩子們，他們也被自己那套 cultural capital 所局限。如果他們想要玩一套不同的遊戲，仍然需要從新學習