光緒九年（1883年），中法戰爭爆發。

戰事分兩個階段，持續了15個月左右，最後的結果是清軍在取得鎮南關到諒山戰役勝利後卻停止了攻勢，兩國最後達成《中法新約》，清政府承認了法國對越南的保護權，也就意味著失去了越南這個藩屬國。

脫開時代背景光看結果，很容易得出中法之戰「中國不敗而敗，法國不勝而勝」這樣的結論。

不過，歷史是有局限性的，勝勢之下清軍為何不繼續進兵；法國茹費理內閣已垮台，為何還要和談。這些都要結合當時的時代背景來看才能更清楚。

法國的行動和越南態度

中法之戰是在1883年，越南和法國卻早在17世紀末就產生了聯繫，阮福映向法國求援對抗西山朝起，越南的禍根就已種下。阮朝投入法國的懷抱，並開始擺脫中國的行動，法國也開始染指越南，以進行它的東南亞布局。

1874年，法國和越南簽訂《甲戌和約》，也就是《第二次西貢條約》，越南就承認了法國對南圻的占領。而且關鍵的是，越南和法國是撇開清政府簽訂的條約，越南的態度就很值得玩味了。

越南對大清這個宗主國是什麼態度呢？

簡單來說，就是朝三暮四，既不想做大清的宗藩國，又想要大清的保護。

越南無視清朝這個宗主國，未及時通報就擅自和法國簽約，等於是默認接受了法國保護，法國占領越南就有了依據。

條約簽訂後，越南覺得吃了虧，又要求清朝干預，朝廷中不少人覺得越南太不地道，越南已簽約，中國很難代它再反悔，李鴻章說「當日越王既未請示，此時中國實難代為反悔，似只有聽越之自為而已」。郭嵩燾也認為「安南目前救急之法，當由安南發之，非中國所能計議。」

開戰前的爭論

在開戰前，朝廷就是戰是和就展開了長期爭論，兵者國之重器，打仗不是嘴上一說，牽涉到無數方方面面，不能不慎重。

爭論有兩派，主和派和主戰派。

主和派自然主張不保越南，除了越南的態度，還有越南的實力。

當時的越南，處於阮氏王朝的末期統治之下，政治腐敗，軍事廢弛，已經達到不堪一擊的地步。清朝要保護越南，越南本身是指望不上的，得完全靠清朝自己，而越南遠在西南邊陲之外，以當時清朝的軍事制度，即使能與法軍一戰，一旦戰事陷入相持，依靠馱馬的後勤保障也難以支持。

中國本身也是實力有限，法強中弱也是人所共識，洋務運動在軍事上還沒有收穫成果，能否和法軍碰一碰誰也心裡沒底。

就算不計前嫌，要扶起越南這個阿斗，投入的資源必然巨大，一旦保越失敗，巨額投入打水漂不說，天朝威望又將受損，更加得不償失。

雲南布政使唐炯說：耗三省之力而為越南守土，在彼無 絲毫之益，在我有邱山之損。基本上能代表主和派的觀點。

有不保越南的說法，也有要保越南的說法，持這個看法的大臣們也有自己的理由。

他們從中國傳統的宗藩關係出發，認為藩屬國對中國意義重大，保藩才能固邊，如果不保護藩屬國，則腹地也要受到威脅。如果越南被法國控制，會成為法國的跳板，進而圖謀西南數省。

從大局來看，如果不救越南，等於向列強示弱，進而引起其他列強圖謀中國之心，如沙俄、日本，連葡萄牙也占據了澳門，放棄越南等於鼓勵他們進一步包圍中國。

所以中國不能坐視不救，不救越南，後患無窮。

也就是，「後患將無窮期，且環伺而起者不止一法國，相逼而處者不止一越南，此不特邊疆之患，抑亦大局之憂也」。

看上去，兩方面的說法都有道理。辯論之下，朝廷最終選擇保越，維護古老的宗藩關係，盡宗主國的義務。

鎮南關戰役後法國的態度

中法之戰的進程基本驗證了棄越派的觀點，清軍入越聯合黑旗軍作戰卻一路潰敗，水陸兩路都無法抵擋法軍，戰火延伸到了中國東南沿海。法軍威脅中越邊境，沒曾想卻在鎮南關折戟，清軍乘勝反推，收復了諒山，扭轉了開戰以來的頹勢。

鎮南關到諒山之敗給法國造成很大震動，法國茹費理內閣垮台，許多人認為這是這場戰役的功勞。

中越邊境的失敗對茹費理內閣確實有很大影響，但要追究根源，還不是根本原因，茹費理的下台是法國政治鬥爭的結果。

茹費理內閣是個長命的內閣，它是法蘭西第三共和國歷任總理中任期第二長的總理。茹費理本人在法國政壇上是個樹敵頗多的人物，克雷蒙梭、杜懷爾等都是他的反對派，經常在議會裡對其發難，中國戰場的失敗就為他的反對派提供了攻擊的口實。

茹費理內閣為了應對責難，制定了增兵、增加軍費等措施，準備通過軍事上的勝利挽回政治上的被動。

接下來的事情就比較有意思了，反對派堅決要求先進行投票表決再討論茹費理內閣的提議，投票結果是306票對149票，茹費理內閣被迫辭職。

內閣倒台了，議會開始談正事了，3月30日下午茹費理宣布辭職，3月31日議會同意增加軍費五千萬法郎，一星期後新內閣成立，又再次增加一億五千萬法郎。

也就是說，法國政府把戰爭打下去的目標並沒有變，戰場上的失敗只是為了把茹費理趕下台，「諒山的災難只不過是被政治家們利用的一個方便的藉口 , 他們一直在尋找一種方法以結束長命的茹費理內閣」。

當時代表中國進行秘密談判接觸的海關總稅務司，英國人赫德看得很清楚：

我猜想無論是茹費理當權，或者另外一幫——即使是和平黨也罷——執政 , 都將決定從事於大規模的戰爭，和野心更大的計劃。

這就是法國的態度——鎮南關到諒山的失敗尚不足以讓法國打退堂鼓。增兵、撥款，要在戰場上擊敗清軍，否則投入這麼大的本錢就都打了水漂，落得個賠了夫人又折兵，這是法國無法接受的。

因此，除非清軍能勢如破竹，再打出幾場讓法軍損失慘重的戰役，把法國徹底打服，否則戰事還將膠著下去。

話說回來，即使清軍突然變身為一支戰無不勝的軍隊，能不能打下去，還要看看別人的臉色，那就是列強的態度。

列強的態度

中法戰爭不止牽連到中、法、越三國，也牽涉到西方列強在遠東的利益，其中的代表是英國。

英國是最老牌的資本主義國家，也是在中國攫取利益最多的國家，它始終以霸主自居，中法戰爭這麼大的事，英國是絕不可能置身事外的。

中國勝利是英國不願意見到的，之前中俄伊犁事件中國人民的愛國主義熱情已被激發，如果再擊敗法國，必將持續高漲，威脅到英國在中國的既得利益。

同樣，法國的勝利也會排擠英國在暹羅和緬甸的利益，影響英國的出口貿易。同時法國還和英國在蘇伊士運河上有利益衝突，如果法國獲勝得到壯大，也會對英法蘇伊士運河問題產生影響。

權衡利弊之下，英國在這場戰爭里採取的對策是：一是儘量避免戰爭擴大而影響到英國的利益；二是儘量讓戰爭時間延長以消耗中法的實力；三是要保證戰爭結果無論是哪一方獲勝，都不能出現大勝和大敗的局面，以防止另一方坐大。

基於這樣的策略，英國為法國提供了不少幫助。比如：為法國提供港口；為法軍傳遞密碼電報；暗中為法國提供燃煤等物資；法國戰事吃緊時偏袒法國。

同時，為了實現自己的目的，英國也對法國做了諸多限制，如：限制法軍的作戰範圍，避免戰爭擴大；反對法國把中國運往廣東以北的大米列入戰時禁運品的清單；製造一些小摩擦，如搜查法國船隻等來提醒英國的存在等。

英國如此，德、美等其他列強也差不多，它們都戴著「中立國」的帽子為自己的利益在盤算。

因此，清軍雖然反攻諒山，但如果要再繼續深入，甚至想把法軍趕回老家，收復越南全境，那也必然引發其他列強幹涉，因為這不符合它們的利益。

列強們會拉偏架，會出兵威懾，必要時也會使用武力手段，他們的目的還是在於保護自己的利益，但另一個強鄰卻是真會要你命的——日本。

日本的威脅

除了西方列強，還有近在咫尺的威脅，那就是日本。

當時的日本在亞洲還稱不上老大，對日本來說，明治維新接近完成，國力日漸強盛，上下蠢蠢欲動，迫切想挑戰一下老牌封建主義大哥大清帝國的東亞老大地位。

並且，日本真的動手了。

地方不是在越南，而是中國另一個藩屬國——朝鮮。

1884年12月4日，朝鮮發生甲申政變，開化黨在日本公使和的支持下刺殺守舊派大臣發動政變，成立新政府，宣布斷絕與清朝的宗藩關係。

甲申政變最後被袁世凱強力鎮壓，但日本也藉口公使受到攻擊，使館被焚燒等理由與朝鮮和中國各簽訂條約，撈到了一些好處，並成為十年後甲午戰爭爆發的禍根。

甲申政變後，日本通過《天津會議專條》，實際上確立了在朝鮮半島與清朝對等的地位，中日在朝鮮已成均勢。假使這時在越南和法國僵持下去，戰事遲遲不能結束的話，既影響洋務運動的進展，又牽制清朝軍事力量，萬一日本在朝鮮突然發難，清朝將左右為難。

中日必有一戰，這是當時許多人的共識，從防備日本的角度考慮，中法戰爭結束需要儘早結束，如果法國受挫，轉而聯合日本或沙俄，南北同時發難，是清政府不能承受之重。

有了以上種種，即使在陸地取得了勝利，和談也始終在考慮和接觸之中，那麼主和派的表現如何呢？

李鴻章的考量

李鴻章是主和的代表人物，分析李鴻章從始至終的考量，就能了解主和派的意圖和決策。

早在1882年，李鴻章就提出越南太弱，無法保全，建議終止和越南的宗藩關係。當然，朝廷還是決定保越，主和建議被否定。

雖然朝廷一度主戰，李鴻章卻以主和為主，對於不喜李鴻章的人來說，無論生前身後，這都是被作為他妥協投降的一個實錘。

作為直隸總督兼北洋大臣的李鴻章在晚清政壇叱吒風雲，要是沒點能力，早就被政敵拉下馬，那麼李鴻章為何在中法戰爭中表現得這麼慫呢？

需要說明的是，李鴻章主和不假，卻也不是沒有為戰事出力。在戰事已開後，李鴻章也積極參與籌劃，替台灣的劉銘傳籌兵措餉，授潘鼎新以作戰方案等。主和歸主和，李鴻章為戰事的贊畫也不應被有意省略。

李鴻章的考量，實際代表著洋務派的考量，也就是「外須和戎，內須變法」，這是二鴉之後洋務派的決策。

中法戰爭之前，除了從來主戰的清流派，洋務派中一部分成員也成為了主戰派，如張之洞、彭玉麟、劉銘傳等。他們主戰的主要理由在上文已經有過交待，而李鴻章主和的理由，除了上面提過的內容，還有他對於局勢的認識。

如果要說晚清誰最懂洋務，那還是李鴻章，這點上「鬼子六」恭親王奕訢也比不上。李鴻章長期經辦洋務，在外交過程中對「和戎」和「變法」有深切體會。

李鴻章的考量主要有三點。

一是戰爭爆發的時間段。

19世紀80年代中期，洋務運動正在關鍵階段，北洋水師未成，海防炮台未固，興建的軍用和民用工廠還沒到收穫時節。在這個時間點用兵，洋務運動在環境和資金上都會受到影響，影響它的發展。

二是清軍實力不足以擊敗法軍。

法強中弱，這是人所共識，就算主戰的張之洞、左宗棠也承認這點。

李鴻章對此有過具體分析，他認為法軍共計一萬數千人，清朝在越南戰爭能派出的軍隊有三萬多人，人數似乎能夠匹敵。但法國的海軍可以碾壓清朝水師，水陸可以呼應，清軍無論在海岸還是水面都無力抗衡法國艦隊，制海權對清軍來說是不存在的。

裝備上，滇軍和桂軍的槍枝和法國的後膛槍相差甚遠，訓練也不足，大炮差得更多，兵員素質又不如法軍，很難依靠他們去取勝。

因此，李鴻章認為中國軍隊在陸地或許可以憑指揮、勇氣和人數抵擋住法軍的攻勢，但在海陸立體攻勢下無法抵擋，更無法抵擋法國艦隊的碾壓。

三也是險惡的國際形勢。

這點在上文已有說明。越南固然又想脫離宗主國清朝，又想要清朝的保護，事實上朝鮮有這樣想法的人也不少。

古老的宗藩制度走到這時候已經不合時宜，難以維繫，如同雞肋，棄之又可惜。如果一定要棄，那也是選擇棄越南而保朝鮮，李鴻章警惕於日本在朝鮮的活躍，相比越南，朝鮮的戰略地位對中國更加要緊，日本的威脅也遠大於法國，因此他主張「棄越固韓，緩法抗日」。

基於以上考量，李鴻章主堅持「慎戰」,以主和為主，到清軍在邊境上取勝以後，他也主張「乘勝即收」。

「乘勝即收」是否合理

清軍取得鎮南關大捷，反攻到諒山後，海路的孤拔同時也率艦隊攻占了澎湖，威脅台灣。這時候，朝廷就面臨著選擇，是在陸地跟法軍死磕到底，代價是台灣可能被占領；還是停戰議和，換取法軍撤出澎湖。

這個天平的兩邊重量其實並不相等。清軍可以繼續進攻，但無法保證能擊敗決意增兵的法國陸軍，而在法國艦隊圍攻下，台灣的失陷卻是大機率事件。

況且，還要考慮到列強幹涉的可能性，日本在朝鮮的動作以及還要投入多少財力、資源才能結束這場戰爭的問題。

「乘勝即收」可以爭取談判的最大利益，清軍取得的勝利可以成為談判桌上的砝碼，這個時間段也就成了和談最好的時機。

從條約的簽訂來看，《中法新約》固然還談不上一個平等條約，但相比之前的條約，損失小了許多。在談判過程中，法國提出的索賠要求被駁回，台灣和澎湖也如願收回，在外交上也不算是一次大的失敗，能有如此底氣，也是拜陸路取勝所賜。

清軍在鎮南關到諒山戰役中的取勝換來士氣大振。但具體到戰果，法軍損失的只是少量部隊，並未受到毀滅性打擊，在越法軍仍有戰力，且法國政府已決定增兵增餉。另外在海上，隨著澎湖被占，台灣已孤立無援，險象環生。

法軍陸路失利，海路取勝；清軍陸路取勝，海路失利。對雙方來說，其實不存在絕對的不敗與不勝，清軍的「不敗」和法軍的「不勝」其實並不準確。

因此，乘勝即收可以說是委曲求全，但如果說「中國不敗而敗，法國不勝而勝」則失之偏頗。

基於多種考量，只有舍越保台，才能最大限度保全自身。因此在法國舊內閣下台、局勢尚未穩定之時選擇和談，「乘勝議和」成為不失明智的選擇。

綜上所述，主戰未必利國、主和未必害國，形勢不容浪戰時，適當的妥協能換來更大的利益。

當然，寫下此文，並不是說主和就無比正確。過分小心謹慎的主和也束縛了自己，如馬尾海戰福建水師的全滅，就因害怕觸怒法國艦隊而不敢起錨脫離以保全艦隊，派系之爭也是主和的一個原因，這些都是消極的方面。

光看中法戰爭結果，很容易得出「中國不敗而敗，法國不勝而勝」的結論。但結論要放到當時的歷史背景里去看，宗藩制度已經行將入土，中國無法永遠當宗主國，也沒有力量在近代始終保護越南。

後人也不必對此義憤填膺，真要繼續打下去，誰勝誰負實在不好說，中國的損失反而可能會更大。「中國不敗而敗，法國不勝而勝」這句話是脫離歷史局限性看問題，一意主戰而不顧其他是為不智。

所以答案其實很簡單，把你放到當時的清朝，是選擇保全固有領土台灣萬無一失，還是冒著失去台灣的風險保護宗藩國越南？

最後以清政府在條約簽訂前電諭前線官兵休戰的電文結尾：

現在桂甫復諒、法即據澎，馮、王署不乘勝即收，不惟全局敗壞，且孤軍深入，戰事益無把握...越地終非我有，而全台隸我版圖，援斷餉絕，一失難復，彼時和戰兩難，更將何以為計？