摘要： 這是一個讓錢包開發者和 DAPP 開發者頭疼的問題...
作者：NEST愛好者_九章天問
自從BTC出現，越來越多的人開始使用「錢包」，區塊鏈錢包本質上是一個私鑰管理工具。開發者將錢包開發好之後，掛在網上，不用更新，用戶下載了就與開發者無關，私鑰和任何錢包信息，開發者都無從得知。但自從ETH出現後，鏈上允許複雜邏輯，因此DAPP出現在人們的視野，這個是比轉帳更複雜一點的交互，錢包就不再是開發好之後永不更新了，逐漸變成一個DAPP平台，用戶和開放者的交互驟然增加了。
然而這裡面有一個法律問題需要探討，這個問題有點像一個悖論，當然我們後面也給出一種方案，應對這種道德困局。
先描述一個最簡單的情況：如果一個錢包，完全放棄交互並徹底開源，那麼從邏輯上，開發者可以宣布不對該錢包的任何風險負責；事實上，開發者也無法負責。舉個例子：錢包出現一個bug，將本來要轉給A地址的資產轉給了B地址，這對很多人來說可能是一個災難。但也有一種情況，即任何人可以利用這一bug製造一個虛假「損失」（即B地址也是自己的地址），並提交bug證據，向開發者索賠，這就面臨一個「損失」真偽如何確定的問題。
在傳統中心化結構里，這個損失是可以在後台伺服器上檢索到；而在區塊鏈上，完全匿名的機制以及不被控制的「伺服器」（區塊鏈）根本無法確定損失的真偽！這陷入一個誰來舉證的兩難問題。更嚴重的是，放任不管的話，可能有開發者故意開發免費的「釣魚」錢包，讓用戶的資金以某種隱晦的方式轉到一個不知名的地址，這又如何取證和追責？
上面這個案例是最簡單的。回到到現實中，一旦錢包和用戶存在頻繁的交互，並且存在伺服器的話，這裡面的問題就更顯得嚴重了。
首先伺服器的存在是為了提供信息服務，這必然存在一個主體，否則伺服器的成本如何支付？當這個主體存在，那麼關聯關係是否確定為法律關係？或者確定怎樣的法律關係？其次，與上面簡單例子類似，但我們更為直接一點，有人逆向工程了這個錢包，並製造「同樣」的錢包，然後證明它造成了「損失」（比如拍一個造成了損失的使用視頻等等），是否可以向開發者或者提供伺服器的主體申請賠償？這是第一步。這第一步的疑問是，這個證據是否可信以及誰來舉證，如果要求損失者證明確實是錢包的bug（而不是逆向工程後的那個「錢包」的bug），並且證明損失是真實的（而不是左手倒右手），這對一個不懂技術的普通人，是否要求太高？第二步是，如果真的是錢包的問題，這樣的流程是不是對使用者公平？或者是否會帶來各種「釣魚」程序的肆無忌憚？如果整個過程要求開發者和伺服器提供方自證清白，這是不是已經假設了開發者應當為此負責，那麼損失的規模是開發者無法定義的，都是使用者左手倒右手，這種風險敞口誰能承擔得了？
以上是一個悖論，使用者需要安全，開發者又無法承擔不安全導致的「損失」，這中間缺失了一環。
傳統的網際網路世界，這個風險是由公司或者項目方來承擔的，因為他們能控制產品或者服務的整個流程。但是在區塊鏈，這些所謂的開發者不能完全控制自己提供交互的全部流程，最重要的一部分是在鏈上完成的，他們實際上只提供了一個「前端工具」。
解決這個問題的未來方向，預計有兩個：
第一個是使用者全部委託給開發者或者項目方，比如中心化交易所，我把幣打給你，放棄了私鑰管理，那責任就完全在你了，這個方向是邏輯閉環的。
第二個是開發者將自己的程序代碼全部開源並定義清楚（證明代碼和程序是一致的），上傳到一個第三方中立平台，交由市場來評定，願意用的就用，用則接受免責協議，開發者與此無關。
這第二個也能做到邏輯閉環，但代碼的漏洞就由市場上的使用者來消化了。比較困難的是，提供了信息服務的DAPP，即存在伺服器的產品，應當如何對信息服務的部分進行責任安排？這就需要法律的跟進了，因為這一塊不像第一個問題影響那麼嚴重，也不像第二個問題那樣完全無關，這是整個錢包問題里最為複雜的情況了。需要對公鏈上應用的責任邊界進行認定，涉及很多法律配套，是個漫長的基礎設施建設過程（也有可能直接一刀切了）。
作者：NEST愛好者；來自鏈得得內容開放平台「得得號」，本文僅代表作者觀點，不代表鏈得得官方立場凡「得得號」文章，原創性和內容的真實性由投稿人保證，如果稿件因抄襲、作假等行為導致的法律後果，由投稿人本人負責得得號平台發布文章，如有侵權、違規及其他不當言論內容，請廣大讀者監督，一經證實，平台會立即下線。如遇文章內容問題，請發送至郵箱：linggeqi@chaindd.com