作者的 NFT 項目展示了 NFT 如何成為事實上的證券，反思證券藝術的歷史，研究擁有 NFT 意味著什麼，並說明 NFT 帶來的版權難題。
作者：Brian L. Frye，肯塔基大學法學院 Spears-Gilbert 法學教授
表達你想表達的吧，因為NFT是一所新的藝術學校。
藝術是一種東西，如果你把它送出去，你最終會擁有更多。但如果你賣掉它，你就會有更多的錢，這也很吸引人。賺錢總是很辛苦的，而賣藝術賺錢是一個真正的挑戰。每個人都說他們喜歡藝術，但沒有人願意為它付錢，除非其他人也都喜歡。訣竅是在正確的時間出現在正確的地點。當然，還要有運氣。
不過，賺錢是最好的藝術。事實上，只有最好的藝術才能賺錢。或者說，確定某樣東西是偉大藝術的唯一方法是看價格標籤。畢竟，如果價格能傳遞信息，那麼一件藝術品的價格肯定能告訴我們它的社會價值，或者至少告訴我們那些有利益關係的人對其社會價值的看法，這可能是我們能做的最好的事情。
Walter Benjamin有句名言：藝術的價值與其真實性的 "光環 "息息相關。但有趣的是，他錯了：事實上，藝術的價值一直與所有權的光環聯繫在一起，而真實性只是影響力的一個代名詞。一些收藏家想擁有反映良好品味的作品，而其他收藏家想擁有一件作品從而使自己顯得有品味。雖然作品上不體現所有權，但它還是存在的。
無論如何，我已經做了幾十年的藝術，但很少賣掉任何作品。直到最近，在2021年春天，我了解了NFT，在秋天，我賣出了價值約10萬美元的NFT。這真是一個驚喜！我的大部分NFT都賣了。我的大部分NFT以0.1ETH的價格出售（大約300美元），這取決於ETH的市場價格。如果有人持續有興趣購買，我會很高興持續創作並賣出。我的Andy Warhol's Pantry Tokens NFT系列的幾個版本仍然可以在一級市場上買到，而我其他系列的許多版本也可以在二級市場上買到。
那麼，我在賣什麼？沒什麼。我的意思是，在某種程度上，每個藝術家都在賣東西。或者說，在實踐中，他們是在向對他們的名氣感興趣的人出售他們的一小部分利益。除了傻子，沒有人買過藝術品（買家都是為了錢）。當然，藝術家們會講一個好故事，說明一件藝術作品的意義。你不能沒有標誌性的銷售案例。但他們真正出售的是價格。我的意思是未來的價格，當作品變得更有價值時的價格。
不管怎麼樣。我什麼都不賣，而且我告訴人們我什麼都不賣給他們。而他們似乎很喜歡這樣。為什麼不呢？我很高興通過賣給人們什麼都沒有而獲利，特別是當他們似乎以比他們所支付的更高的價格轉售我的什麼都沒有時。誰說你不能不勞而獲？
當我發現NFT時，我立即愛上了它。就好像我睡覺時夢見了一個荒謬的無物市場，而當我醒來時，這個市場已經存在了。老天爺! 我喜歡NFT市場，因為我不了解它，但它還是存在的。這意味著我有東西可以研究並試圖解釋。
如果你在NFT市場存在之前向別人描述它，他們會認為你是瘋子。我應該知道。當我試圖向我的學術同事描述概念藝術市場時，他們認為我是在給他們下套。NFT市場是沒有概念的概念藝術市場，這使得它既更誠實又更荒唐。許多人仍然拒絕相信它的存在，即使它正盯著他們的臉。沒有什麼比有人耐心地解釋為什麼一個市場在理論上不應該存在了更值得研究了。
最後，我意識到，我對NFT很著迷，因為它們將藝術和所有權分解開來，使NFT收藏家能夠擁有--或 "破壞"--所有權的概念本身，而不需要對他們名義上擁有的作品的使用行使任何控制。如果所有權不需要控制，也許版權就過時了？更重要的是，如果NFT使作者能夠將自己的名聲證券化，也許它們可以使作者將自己的風險賣給投機者。如果你能賣出影響力，誰還需要賣拷貝呢？
這些觀察為我自己的NFT項目提供了參考，這些項目顯示了NFT是如何成為事實上的證券，反思了證券藝術的歷史，研究了擁有NFT的意義，並說明了NFT帶來的版權困惑。我的每一個NFT作品集都附有一篇文章，解釋該項目，並為作品集中的作品提供背景。以下是其中四篇文章。
15 U.S.C. § 77b
Brian L. Frye
太平洋大道838號
紐奧良，LA 70114
首席法律顧問辦公室
公司財務部
證券和交易委員會
450 Fifth Street, N.W.
華盛頓特區，20549
2021年9月9日
Re: 題為 "SEC無行動函請求3：證券化的非金融企業 "的概念性藝術品
親愛的委員們
我提議向公眾出售多版的概念藝術作品，標題為 "SEC不採取行動請求書3：證券化的NFT"。該作品包括我向SEC提交的無行動函請求，要求SEC同意我向公眾出售該作品的提議不構成對未註冊證券的銷售，並同意SEC不建議對我提議的銷售採取任何執法行動。
具體來說，我提議以50個非同質化代幣（NFT）的形式出售50個版本的概念藝術作品 "SEC無行動函請求3：證券化的NFT"，提供給NFT市場OpenSea上出價最高者。所有的NFT都是相同的。每個NFT將包括一個版本的作品，擁有一個NFT將構成對概念性藝術品 "SEC無行動函請求3：證券化NFT "2%的所有權。對NFT的所有權將不構成對任何種類的其他財產利益的所有權，無論是有形的還是無形的。
提供 "SEC不採取行動函請求3：證券化的NFT "作品的NFT出售的網頁將向潛在的購買者提供以下解釋：
概念藝術作品 "SEC無行動函請求3：證券化的NFTs "包括向SEC提交無行動函請求，提議以50個NFT的形式向公眾出售概念藝術作品 "SEC無行動函請求3：證券化的NFT"。無行動函請求將要求SEC同意我的提議不構成未註冊證券的銷售，並同意SEC不建議採取與銷售有關的任何執法行動。
概念藝術作品 "SEC無行動函請求3：證券化的NFT "以50個限量版的形式存在。對該NFT的所有權包括對該作品一個版本的所有權，並構成對該作品2%的所有權。對該NFT的所有權並不構成對任何其他有形或無形財產利益的所有權。
概念藝術作品 "SEC無行動函請求3：證券化NFT "的50個NFT將以0.1以太坊（ETH）的最低價格出售，目前的價值約為400美元。我將宣傳概念藝術作品 "SEC不採取行動請求3：證券化NFT"，並鼓勵人們購買構成該作品所有權的NFT。
概念藝術作品 "SEC不採取行動函請求3：證券化的NFT "的所有者將能夠在OpenSea市場上出售他們的NFT，以及其他NFT市場，這取決於各個市場的規則。這些NFT的價值將由對它們的需求決定。
我將使用出售概念藝術作品 "SEC無行動函請求3：證券化NFT "的至少5%的收益，通過向公眾宣傳來提高作品的價值。其中，我將參加藝術博覽會，在那裡我可以討論該作品的重要性，招待藝術評論家以鼓勵他們評論該作品，並在藝術相關出版物上購買廣告。此外，我將在Twitter以及NFT投資者經常光顧的其他社交媒體平台上宣傳此次發行。我還將以0.1個ETH的價格向某些人出售5個版本的作品，作為對他們向公眾推廣作品的努力的交易佣金。
在我的文章SEC無行動函請求中，我描述了一個類似的概念藝術作品，名為 "SEC無行動函請求"，其中包括向SEC提交無行動函請求，提議以每個10,000美元的價格向公眾出售該作品的50個版本，並要求SEC同意我的提議不構成銷售未註冊的證券的行為。
我還解釋了為什麼我認為概念藝術作品 "SEC無行動函請求 "是《1933年證券法》和Howey測試下的 "證券"。因此，我表示相信我出售 "SEC無行動函請求 "的提議需要將其作為證券登記，並建議SEC拒絕我的無行動函請求。
2020年1月1日，我向美國證券交易委員會提交了文章中描述的、作為附件的無行動函請求。我沒有收到任何回應。2020年11月16日，我向美國證券交易委員會提交了一份《信息自由法》(FOIA)申請，要求提供與該委員會審議我的無行動函申請有關的任何文件。美國證券交易委員會承認收到了我的信息自由法案請求，但在2021年3月10日，它援引了審議程序特權，拒絕提供任何文件。
基於美國證券交易委員會沒有對我的無行動函請求或我的信息自由法案請求作出回應，以及美國證券交易委員會沒有對我出售概念藝術作品的版本採取執法行動《美國證券交易委員會無行動函請求》，我認為美國證券交易委員會已經得出結論，該作品的銷售不是銷售未註冊的證券。
我提出的出售作品概念藝術 "SEC無行動函請求3：證券化的NFT "與我提出的出售作品概念藝術 "SEC無行動函請求 "沒有實質性的區別。因此，我假設SEC會得出結論，我出售該作品的提議也不構成銷售未註冊的證券。
因此，你們應該批准我的無行動函請求，除非你們重新考慮對出售 "SEC無行動函請求 "不採取行動的問題。
真誠的，
Brian L. Frye
首席執行藝術家
證券藝術公司
證券藝術有限責任公司NFT債券
一位偉大的哲學家曾經指出："善於經營是最迷人的一種藝術"。Marcel Duchamp表示同意。他的藝術實踐部分包括證明一個聰明的藝術家可以出售任何東西，無論是一幅畫、一個雕塑、一件垃圾、一個抽象的想法，甚至是一個欺詐性的計劃。畢竟，詐騙是你所做的。一個好的騙局是有利可圖的，但一個偉大的騙局會吸引回頭客。藝術品一直是最偉大的騙局，因為這些標誌實際上是在乞求被騙。多麼大的騙局啊！
Marcel Duchamp，蒙特卡洛第30號債券（1924年）
Duchamp的蒙特卡洛債券
無論如何，這些天Duchamp最出名的是他的 "現成品"，他通過宣稱將普通物品轉化為藝術。一個小便池能成為藝術物品嗎？當然，為什麼不呢？"藝術 "是包羅萬象的。任何東西都可以是藝術，只要聲稱自己是藝術家的人宣布它是藝術。當然，如果用"藝術 「或兩個代幣去買一杯咖啡，而賣咖啡的人恰好想擁有這個藝術或代幣。這有點像任何東西都可以成為證券，如果美國證券交易委員會想監管它。還是要有人來發行，才有可能發生奇蹟。
但Duchamp有很多花招。其中最有趣的是他對證券欺詐的冒險，「Roulette de Monte Carlo Emprunt de Quinze Mille Francs」[「Monte Carlo Roulette Loan of 500 Francs」]（1924 年），更為人所知的是他的「Monte Carlo Bonds」。從本質上講，Duchamp宣布他設計了一個可以產生利潤的秘密輪盤賭注系統，並要求人們投資 500 法郎以換取利潤的一部分。Duchamp的債券條款如下：
《公司章程》摘錄
第1條：公司的目標是
1. 在以下條件下開發蒙特卡洛的賭注輪盤。
2. 根據董事會的決定，開發特倫特-夸蘭特和蔚藍海岸的其他礦區。
第2條：年收入來自於一個累積系統，該系統是以十萬個滾球為實驗基礎的；該系統是董事會的專有財產。
這個系統對簡單機會的應用是允許有20%的股息。
第3條：如果股東宣布，公司有權回購全部或部分已發行的股票，最遲不超過決定日期後一個月。
第4條：股息的支付應在每年的3月1日進行，或根據股東的意願，每年支付兩次。
每張債券都是一幅拼貼畫，由Duchamp的照片粘貼在石版畫上，並在債券上貼有編號的印章。根據Duchamp的說法，只有貼有郵票的債券才是有效的。雖然Duchamp最初計劃出售30張債券，但他只創造了8張。當然，他也印刷了許多沒有郵票的債券複製品。
看來，Duchamp在輪盤上的投注系統並不成功。如果他曾經有一個系統或試圖將其付諸實施。在任何情況下，Duchamp從未為他的任何債券支付過費用。
但不要為他的收藏家感到遺憾，他們像土匪一樣賺了錢。隨著Duchamp的名氣越來越大，他的作品的價值也越來越高，包括他的蒙特卡洛債券等鮮為人知的作品。2015年，佳士得拍賣行以240萬美元的價格出售了Duchamp的蒙特卡洛債券第30號。
Brian L. Frye, Non-Fungible Token Bond No. 1 (2021)
作為證券的NFT
一切舊的東西都是新的。幾十年來，藝術變得越來越怪異，但藝術市場或多或少保持不變。當然，概念藝術對藝術市場的規範提出了挑戰，但市場是可以勝任的。一如既往，市場會出局。如果有美元可賺，市場會找到一個方法。
然後，突然出現了NFT。突然間，有可能以藝術作品的 "所有權 "進行交易，而不需要控制所有權概念以外的任何東西。NFT本質上是概念藝術，是其合乎邏輯的結論。如果重要的是概念，而不是執行，為什麼不讓每個人使用作品，而讓收藏家擁有所有權的概念本身？這很可怕，很完美，也很明顯，所有的一切都在同一時間。而藝術市場沒有浪費時間來適應這種新的模式。
我很感興趣，並立即開始創造概念藝術作品的NFT，思考創造NFT的概念，銷售概念藝術，以及調節藝術市場的概念。其中，我創建了一個概念藝術作品的NFT SEC無行動函請求，其中包括向SEC發送無行動函請求，提議以每個50,000美元的價格出售50個版本的名為 "SEC無行動函請求 "的概念藝術作品，並要求SEC就該提議是否構成銷售未註冊的證券發表意見。不幸的是，美國證券交易委員會從未對我的無行動函請求作出回應。
該作品的NFT名為 "SEC無行動函請求3：證券化的NFT"，其目的是證明概念藝術的銷售如何滿足作為證券監管的所有要求，包括為發行提供一個強大的一級和二級市場。但是，沒有結果。美國證券交易委員會並不感興趣。或者，更重要的是，它不好意思承認它對證券的 "定義 "歸結為對有爭議的發行是否像SEC習慣於監管的那種東西的特別判斷。不管是好是壞，美國證券交易委員會都不想與概念藝術扯上關係，尤其是我所提供的品種。
NFT債券
但是，如果我不罵人的話，我就什麼都不是，特別是當我認為一個巨魔特別有趣的時候。而沒有什麼比嘲弄美國證券交易委員會更有趣的了。因此，我想我應該借鑑Duchamp的做法，創造一個NFT債券。畢竟，債券也是證券，正如美國證券交易委員會喜歡告訴Coinbase等加密貨幣平台的那樣。如果美國證券交易委員會拒絕監管我的股票發行，也許我可以說服它來監管我的債務發行？我想要的只是一點監管，這個要求是不是太過分了？即使我的概念藝術和NFT是平庸的，也有很多平庸的概念藝術家和NFT商人。難道我們沒有權利得到一點監管，和一點機會嗎？我們不可能擁有所有的Ponzis、Warhols和Beeples。
經過幾分鐘的思考，我決定創建一個0.1ETH的債券，由我想像中的公司Securities Art LLC發行，該公司聲稱在肯塔基州成立，但實際上並不存在。我偽裝成上述有限責任公司的管理成員，並授權以其名義發行債務。
具體來說，我設計了一種在以太坊上投資NFT的機密方法，而Securities Art LLC已經發行了債券，使投資者有權獲得使用該機密投資方法所產生的利潤份額。我將以0.1ETH或等值的善款出售每張債券，並承諾在2031年1月1日償還本金和100%的利息，金額為0.2ETH。
我將我的NFT債券分為40個系列的債券，每個債券都與一個NFT相關。NFT的所有者有權獲得一份紀念其所有權的證書。但我將向任何要求獲得證書的人提供一份模擬證書，由我最終決定。畢竟，證書本身是沒有意義和價值的。只有NFT才能將其轉化為具有價值的債券。
思考
顯然，我的NFT債券是對美國證券交易委員會的惡搞，它完全和卑微地未能闡明NFT市場如何運作，它做什麼，或者為什麼有人會投資於它，作為對原始藝術小丑Marcel Duchamp的致敬。但這也是對NFT的潛力和NFT市場代表一種獎勵創造性表達的新方式的可能性的信心姿態。如果每個人都在笑，這是件可怕的事情嗎？
採用外觀設計專利。1842-1925
Brian L. Frye, USD68104: J.Y. Jenkins, Statuette (1925), Adopt a Design Patent (2021)
這套50件NFT是基於1842年至1925年間申請的50件美國設計專利。這套作品中的每一個NFT都是不同的設計專利，由源自該設計專利的圖像組成。
該文集的目的是鼓勵採用被遺棄和遺忘的設計，並將其重新用於新的和不同的目的。顯然，與本集中的NFT相關的圖像可以作為個人檔案圖片使用。但也有其他潛在的用途。畢竟，它們是作為商業產品的裝飾性設計而創作的。它們仍然可以被用作裝飾性設計或商標，以及其他用途。它們的潛力由你來發掘。
本彙編中的所有材料都屬於公共領域，因此在使用外觀設計專利或其中的圖像方面沒有任何法律限制。因此，本彙編中的NFT的所有者可以將與NFT相關的圖像用於任何目的，包括商業用途。
什麼是外觀設計專利？
外觀設計專利是一種專利，它為在有限的時間內使用某一製造品的新的、原創的和裝飾性的設計創造了一種專有權。從本質上講，外觀設計專利保護的是產品的外觀，而不是產品的工作方式。外觀設計專利包括一個或多個圖像，通常是單色線圖，並要求獲得使用這些圖中描述的設計的專有權。
國會於1842年設立了外觀設計專利。自那時起，美國已授予近100萬件外觀設計專利。專利局只有在申請者聲稱有新的、原創的和裝飾性的設計時才授予外觀設計專利。換句話說，該設計必須與以前的設計有微不足道的區別，而且它不能是產品的唯一功能設計。一旦獲得授權，外觀設計專利的有效期為15年。
為什麼本彙編中的材料屬於公共領域？
這套叢書中的所有外觀設計專利都在很久以前就已到期，所以這些設計都在公共領域。但是，外觀設計專利的要素也可以受到其他形式的智慧財產權的保護。具體地說，外觀設計專利中的圖像可以受到版權的保護，而應用中的設計可以受到商業外觀的保護。
這些圖畫可能從未受到版權保護，因為它們在外觀設計專利中公布時沒有版權聲明。但是，即使它們受版權保護，最長的版權期限也已過期，它們已進入公共領域。
與外觀設計專利和版權不同，商業外觀的保護沒有固定的期限，只要在商業中使用獨特的商業外觀，就會一直持續下去。據我所知，這組設計中沒有一件是目前正在生產的，有些可能從未生產過。在任何情況下，商業外觀保護的是產品的外觀，而不是產品的設計圖的外觀，而且只禁止生產混淆性的類似產品。
為什麼這些都很重要？
NFT提出的許多開放性問題之一是NFT與它所代表的東西之間的關係。大多數NFT與這樣或那樣的數字作品有關：圖像、錄音、文學作品，等等。但是，通常不清楚NFT的所有者對它所代表的作品有什麼權利（如果有的話）。有時，作品的所有人利用NFT明確表達對該作品的某些權利。但在其他時候，作品的所有人並沒有明確說明NFT傳遞的是什麼權利（如果有的話）。偶爾，人們也會出售他們並不擁有的作品的NFT。
本篇文章旨在思考NFT所傳達的所有權利益的性質。嚴格來說，與這些NFT相關的一切都在公共領域，任何人都可以在任何時候以任何方式使用。它們曾經成為財產，但已經回到了公域。它們曾經是稀有的，因為我們選擇將它們的使用限制在聲稱擁有它們的人身上，但它們的稀有性是揮發性的，早已融化在空氣中。
然而，從某種意義上說，它們仍然是稀有的。只有極小部分的外觀設計受到外觀設計專利的保護，而外觀設計專利直到最近還不常見。更重要的是，這些設計早已被遺忘，在專利局的記錄中苦苦掙扎，直到我為這個系列的作品復活。有什麼比一個有價值的物體，失去了又被重新拾起更難得的呢？
這個NFT系列提供了一個機會，可以要求擁有這些奇怪的、有歷史意義的設計，同時還可以留下同樣多、同樣好的東西給別人享用。你將如何使用它們？這取決於你。
Andy Warhol的儲藏室令牌
原作的存在是真實性概念的前提條件。
什麼是藝術？藝術家能賣的東西。而好的藝術家幾乎什麼都能賣。正如Andy Warhol的名言："賺錢是藝術，工作是藝術，好的商業是最好的藝術。"
就Andy Warhol而言，一旦他發現了主要的機會並抓住了它，他的藝術銷售從未遇到過任何問題。他的作品總是不完美的美麗和美麗的不完美。但這其實並不重要，也沒有人真正關心。他成功的關鍵--任何藝術家成功的關鍵--是他講述一個令人信服的故事的能力，以及他願意一次又一次地講述這個故事。Andy Warhol的故事是美妙的，即使在沒有其他真正的故事的時候。
Andy Warhol會喜歡NFT，而且會更喜歡NFT市場。這是人們能想像到的最純粹的藝術市場，因為它摒棄了藝術，而支持純粹的真實性交易。1969年，他告訴記者："新的藝術實際上是一種商業。我們想在華爾街的股票市場上出售我們公司的股票"。遺憾的是，他從未看到他的夢想實現。但他的願景在他死後很久才找到了方法。畢竟，NFT市場是什麼，不過是藝術家們明確而感激地出售自己的股份？
Walter Benjamin有句名言：真實性和藝術是不可分割的，真實性創造藝術，藝術證明真實性。一旦他說出來，這似乎是很明顯的。但後來NFT市場證明他錯了，它毫不費力地、不知不覺地將真實性從藝術中剝離出來。如果你能買賣擁有藝術的概念，為什麼還要買賣藝術呢？這聽起來很簡單，一旦你說出來。然後你會意識到它的含義。藝術從來不需要版權，它只需要稀缺性。也許一切都可以成為藝術，如果我們想讓它成為的話。
藝術的秘訣
1949年，Andy Warhol搬到了紐約市，在追求藝術事業的同時，做起了商業插畫師。他很快就以他的鞋子畫而聞名，這些畫被刊登在《魅力》雜誌上，還有其他地方。
在整個50年代，Andy Warhol出版了關於許多不同主題的限量版藝術家書籍。通常情況下，這些書由Andy Warhol的繪畫和他母親Julia Warhola的書法組成。
1959年，Warhol出版了《野莓》（Wild Raspberries），這是一本諷刺性的 "烹飪書"，嘲笑那個時代時尚的法國烹飪書。這個標題是對Ingmar Bergman的電影《野草莓》（1957年）的詼諧致意，也是在烹飪書市場上 "幼稚嘲諷"的一種方式。Warhol出版了34本《野莓》，其中包括18張膠印石版畫，以及手繪和手寫的文字。Warhol創作了這些圖畫，他的朋友Suzie Frankfurt寫了這些文字，他的母親Julia Warhola寫了書法。
Wild Raspberries中的圖畫反映了Warhol當時的標誌性風格：大膽的圖形，但畫得很鬆散，並具有他獨特的暈染線技術。這些 "食譜 "很荒唐，顯然不是用來使用的，而且是在取笑褪色的名人和失敗的政治家。
不幸的是，Wild Raspberries並沒有賣出去。Warhol在Doubleday和Rizzoli寄售了幾本，並將其餘的作為禮物送給了朋友。但就像所有Warhol的東西一樣，《野生樹莓》只是在等待它的時機。幾十年後，副本重新出現，大受好評。這本沒有人真正想要的藝術家的書，充滿了不可能烹飪的食譜，突然間需求量很大。廚師相信，一定要點特別的東西。這就是為什麼它在菜單上的原因。
食譜圖紙
Andy Warhol，[Hors d'oeuvres Tray]，在Amy Vanderbilt的完整食譜（1961）中。
Amy Vanderbilt是一位作家、名人和禮儀規則的專家。她於1952年成名，當時她寫了《Amy Vanderbilt禮儀大全》，該書至今仍在印刷。1954年，Amy Vanderbilt成為流行的電視節目 "有品位 "的主持人。1961年，她寫了《Amy Vanderbilt完全食譜》，這是一本流行食譜和烹飪技巧的彙編，由Doubleday & Company, Incorporated出版。這本食譜由Andy Warhol繪製插圖，他貢獻了大約100幅簡單的鋼筆和墨水線圖，這取決於你如何計算它們。這本書的標題頁上醒目地寫著 "Amy Vanderbilt的繪畫作品"。
Amy Vanderbilt的完整食譜版權登記記錄
Doubleday出版的Amy Vanderbilt's Complete Cookbook有一個版權聲明，指明Amy Vanderbilt是版權所有者，Vanderbilt在版權局註冊了該書。版權登記指出，該書包括Andy Warhol的繪畫，但將Amy Vanderbilt列為唯一的版權所有者。1980年，該書的版權被轉讓給Amy Vanderbilt的遺產和Curtis-B-Kellar，後者是Amy Vanderbilt1974年去世時的丈夫。1989年，該書的版權由Amy Vanderbilt的兒子Lincoln-G-Clark更新。
那麼，誰是《Amy Vanderbilt完全食譜》中的圖畫的版權所有者？正如通常的情況一樣，在不了解其創作細節的情況下，很難確定。然而，無論是Amy Vanderbilt還是Doubleday，都可能委託Warhol為該書創作這些圖畫。根據1909年的《版權法》，在創作這些圖畫時，版權所有權的歸屬將受到制約，這些圖畫幾乎肯定是為僱傭而創作的作品，因此版權所有權歸僱主所有。畢竟，Amy Vanderbilt或Doubleday肯定可以行使權力來控制或監督Warhol的工作，無論他們是否真的這樣做。因此，這些圖畫最初的版權所有者可能是Amy Vanderbilt，而目前的版權所有者是她的繼任者或他們的受讓人。他們甚至意識到自己是版權所有者嗎？我傾向於懷疑這一點。他們似乎並不關心。
更重要的是，Warhol為這本書創作的原畫似乎已經消失了。他可能把它們交給了Doubleday，然後忘了它們。結果是，"複製品 "變成了 "原件"。每一本《Amy Vanderbilt全集》都是一個事實上的Andy Warhol繪畫的限量版印刷品庫，也是最接近 "原作 "的。
順勢的真實性
Andy Warhol，《仙女》（1954年）/MSCHF，Andy Warhol的《仙女》可能的真實副本（2021年）。
2021年10月，藝術公司MSCHF創建了 "贗品博物館"，並發布了一件名為 "Andy Warhol'仙女'的可能真實副本"（2021）的藝術作品，該作品由Andy Warhol的繪畫《仙女》（1954）和999幅贗品組成。作品 "Andy Warhol的'仙女'可能是真實的複製品 "是MSCHF的第59號作品。
MSCHF在2016年以8,125美元的價格購買了 "仙女"，它最近被評估為20,000美元。2021年，MSCHF用機器人在人工老化的紙上創造了999份完美的畫作副本，然後將原作與副本洗牌。所有1000幅畫看起來都是一樣的，所以不可能知道哪一幅是原作，甚至真的沒人知道哪一幅是原作。
這批畫在幾分鐘內就賣光了，總價為25萬美元。
那麼，Warhol的藝術作品發生了什麼？也許MSCHF破壞了它的真實性，因為它使原作與複製品無法區分。"通過把針埋在針筒里，我們使原作和我們的任何複製品一樣都是偽造的。" 或者，也許原畫的真實性在複製件上產生了摩擦。畢竟，原作的真實性對MSCHF的新作品至關重要，它被原畫的升華所 "激活"。在任何情況下，Warhol的小畫被一個新的作品改造和提升了，這個作品對它的重視程度足以問出它的含義，但又不至於嚴重到把它迷信化。哪幅畫是 "原作 "真的重要嗎？除了將一件價值約20,000美元的物品與其他999件不值錢的物品區分開來之外，它是否曾經重要？
Brian L. Frye, Andy Warhol’s Pantry Token 1: Hors D』Oeuvres Tray (2021)
想像中的真實性
如果一件原創藝術作品的真實性可以蹭到一堆贗品上，也許真實性比我們意識到的更具有偶然性。藝術收藏家只想要原作，不屑於贗品。但這有什麼區別呢？
2021年11月，我創建了NFT收藏Andy Warhol’s Pantry代幣。我以2014年我的法律評論文章《Andy Warhol’s Pantry》命名該系列，該文章反映了Warhol在其藝術中對食物的使用。
Andy Warhol’s Pantry代幣包括我創作的60件作品的NFT。每件作品由Andy Warhol繪畫的限量版印刷品組成，我從Amy Vanderbilt的《完整食譜》中剪下來，粘在一張通信卡上。我使用了帶有金箔邊框的通信卡，以確保我的作品是高雅的。我想Warhol會同意的。
總之，我為每件作品創建了一個JPEG文件，並使用這些JPEG文件來說明收藏中的NFT。每個NFT代表我創作的60件作品中的一件，並由該作品的JPEG圖片來說明。對這些作品之一的NFT的所有權構成對該作品本身的所有權。我將把所有作品的唯一副本存放在Brian L. Frye鞋盒藝術保管室，該保管室在一個秘密地點。在任何時候，Andy Warhol’s Pantry NFT的擁有者都可以通過燒毀他們的NFT並給我發送他們的郵寄地址來交換相應的作品。
我已經送出了Andy Warhol’s Pantry代幣系列中的10個NFT。我已在美國東部時間2021年11月19日星期五上午9點45分，在 "NFTs.Future or Fad? "研討會的 "Session I: The Intersection of NFTs and Copyright "小組發言時，提出以每個0.1ETH的價格出售其他50個NFTs。由哥倫比亞大學法學院Kernochan中心主辦的研討會上，我已在 "會議一：NFTs和版權的交集 "小組中發言。該小組將討論NFTs是否以及如何牽涉到版權。我希望該小組能思考這個NFT系列是否侵犯了版權，如果是的話，如何以及為什麼。
解釋這個笑話
作為一名法律教授，我創造了一些假設。這是我的工作。但最好的假設是真實的。我希望Andy Warhol的儲藏室代幣系列的NFT能提供一些有趣的假設，說明NFT是否、何時以及如何可能侵犯版權。下面是其中的幾個。
1、如果存在版權侵權索賠，誰是版權所有者？Doubleday聘請Andy Warhol為Amy Vanderbilt的《完整食譜》繪製插圖。Warhol為Doubleday創作的圖畫是為僱傭而創作的嗎？
2、把書中的圖片剪下來，粘在卡片上，然後出售，是否構成版權侵權？比較Mirage Editions, Inc.訴Albuquerque ART Co., 856 F. 2d 1341 (9th Cir. 1988) (認為從書中剪下一幅畫的照片並粘在瓷磚上侵犯了畫的版權)與Lee訴ART Co., 125 F. 3d 580 (7th Cir. 1997) (認為從書中剪下一幅畫的照片並粘在瓷磚上並不侵犯畫的版權)。
3、如果一個作品複製了版權作品的一個原始元素，那麼複製該作品是否侵犯了被複製作品的版權？如果為銷售某一作品的特定副本而複製該副本的圖像怎麼辦？
4、創造作品的NFT是否一定牽涉到作品的版權所有權？如果NFT代表的作品包含了從另一作品複製的原創元素，怎麼辦？
5、如果一個NFT代表了一個作品的獨特副本的所有權，而該作品又包含了另一個受版權保護的作品的獨特副本，那麼使用NFT所代表的作品的圖像來銷售NFT是否會牽涉到被複製作品的版權？
6、如果為了用NFT換取作品的獨特拷貝而燒毀代表作品所有權的NFT，記錄NFT存在的網頁的持續存在是否會牽涉到版權？
我覺得這些問題很有意思，因為它們說明了NFT對版權主題提出的一些困難的形上學問題。NFT本身是否牽涉到版權？出售受版權保護作品的NFT是否牽涉到版權？出售作品的獨特拷貝的NFT是否牽涉到版權？我認為所有這些問題的答案都是 "這取決於"。但我也認為，Andy Warhol的儲藏室代幣系列的NFT並沒有以任何方式侵犯版權。
這有點遺憾，因為我更喜歡儘可能地公然侵犯版權。但有時看起來像個侵權者，而實際上卻沒有侵權，這就更有趣了。