台北101，是台灣第一高樓，台灣唯一超過100層的摩天大樓；多少年來，摩天大樓定律又叫「勞倫斯魔咒」，一直在顯靈發威，比如前台北101董事長林鴻明就未能逃脫。
因被控掏空上市公司金尚昌，前台北101董事長林鴻明依違證券交易法規，被判入監服刑8年，沒收犯罪違法所得新台幣3億500萬元。
前台北101董事長林鴻明被判刑8年，沒收3億500萬元
前台北101董事長林鴻明
前台北101董事長林鴻明被指控掏空上市公司金尚昌開發公司，不法獲利，台「最高法院」依照違反《證券交易法》判刑8年，並處於沒收犯罪所得新台幣3億500萬元，須入監獄服刑。
法院也通知檢方，啟動防止外逃機制。今年2月，台「高院」二審將林鴻明依照違法證券法之不當利益交易罪各判刑3年及6年，執行8年有期徒刑；沒收違法犯罪所得新台幣3億500萬元；但林鴻明不服上訴至「最高院」。法院考量他有逃亡之虞，裁定他自5月11日起限制出境、出海8個月。
此前，針對林鴻明掏空公司案，台北地方法院曾將他判刑9年零6個月，高院一審又加重改判10年。事實上，這起官司從2012年起其前前後後已經10年過去了，此次判決，也算是塵埃落定。也因為林鴻明是前台北101董事長，故而此案也引起社會的極大關注。
前台北101董事長林鴻明
林鴻明，除了前台北101董事長，他的另一個重要身份是家族企業宏國集團副董事長。
很多年前，林鴻明先後從家族成員手裡收購位於台灣新北市淡水鎮水仙段、米蘭段一帶的多筆土地。在1998年，金尚昌開發公司以淡水鎮的69筆土地，向同屬於宏國集團的「中聯信託」貸款新台幣18億多元。
後來，宏國集團因資金鍊斷裂，爆發財務風暴，中聯信託就將如上新台幣18億元貸款列為呆帳。後來，檢方指控林鴻明找宏國集團副總經理、同時也是中聯信託董事的林南聰，委託白天鵝建設公司出面向中聯信託標下金尚昌不良債權，以規避關聯交易之嫌疑。白天鵝建設就以新台幣12億元買下了淡水水仙段大片土地，獲得建造執照及開發興建的權利。
同一時間，林鴻明涉嫌出資新台幣100萬元，透過朋友劉淑芳成立了一家名為啟揚資產管理公司，白天鵝建設再以新台幣12億元將不良債權轉讓給這家啟揚資產管理公司，啟揚再找上大隱建設合作開發淡水鎮水仙段土地，興建豪宅「淡水藍海」，林鴻明從中牟利新台幣10億多元，掏空上市公司金尚昌。
針對前台北101董事長林鴻明的金尚昌掏空案，幾級法院判決時也是反反覆覆，中間頗有曲折，連犯罪定性也一改再改。
淡水鎮的踩街活動
在2017年6月，林鴻明不法獲利新台幣12億元的金尚昌掏空案，被「最高法院」依照偽造文書罪，將他判刑3個月，易科罰金確定。至於此前「高等法院」將他依照隱匿財報不實罪判刑1年零8個月及無罪部分，「最高法院」審理時認為有再調查的必要，並撤銷了發回高院重審。
更早前，台北地方法院認為林鴻明借用他人名義設立啟揚資產管理公司，用以物抵債取得不良債權設定抵押的土地，合建後牟取暴利，將他判刑9年零6個月，但到了高院審理後，案情「逆轉」轉而改判無罪。高院認為，林鴻明以物抵償方式將金尚昌土地轉移給啟揚資產管理，是董事會決議通過的，且抵償價也公平合理，具有合理的商業目的，沒有損害金尚昌公司的利益。
另外，高院認為，至於不良債權的標購議價，對中聯信託沒有施用詐騙之術，因此，林鴻明也就沒有偽造契約向銀行詐貸之嫌疑了。因此，該法院當時判定林鴻明僅是觸犯了二項罪名：1.以人頭設立啟揚資產，涉嫌使公務人員登載罪，判刑3個月，並處罰金；2.在財務報告隱匿啟揚公司為金尚昌實質關係人，這部分的行為觸犯證券交易法財報不實罪，判刑1年零8個月。
當時就有社會輿論認為，在房地產不景氣時，有的不良地產商老闆就起歪心思，有的透過虛設的人頭公司低價買地，轉手「過水」後，再高價賣給自己經營的上市公司。由於上市公司會向銀行貸款買地，假如出現財務危機了，最後又變成了債留銀行的惡例；但這些老闆大賺黑心錢，自己口袋飽飽，絲毫不受影響。
正如我們前文提及，轉到2018年時，掏空案的判決又「翻雲覆雨」大變了，高院不僅一改前期輕判，反而將林鴻明依違法證券法加重改判10年，並在判詞裡重批林鴻明：「未思己過、飾詞卸責、呈現相當之惡性，不容輕縱！」
半世逐名半世空，林鴻明夢牽台北101
林鴻明（左3）等6位台北101董事長同台
台北101大樓，是台北的地標。今年2月，在林鴻明的《從0到101 打造世界天際線的旅程》新書發布會上，包括他在內的6位台北101董事長難得同台，林鴻明也闡述了自己從0到101的光榮夢想旅程。
深陷金尚昌掏空案之後，家族企業宏國集團就墜入谷底，除了債台高築之外，又是官司纏身，不曉得林鴻明若是再次眺望101，風景會有什麼不同？有詩曰：「昔年壯志已成空，半世逐名半世空。今日始知抬眼望，閒雲睥睨最高峰。」
宏國集團是台灣知名房地產開發商，台北101大樓，就是林鴻明家族的宏國集團為發起人，並聯合多家台灣私營公司成立「台北金融大樓公司」，在1997年從台北市政府取得建築用地後開發的，並耗時5年於2004年12月27日正式落成並開幕。
作為宏國集團副董事長、二代掌門人的林鴻明，負責台北101大樓的設計及承建，相當辛苦。在他擔任台北101董事長兼總經理期間，由於過度擴張資金鍊吃緊，宏國集團旗下產業一度被接管，但為了提升台北101的定位，他取得了奢侈品巨擎LV集團總裁阿諾的支持，隨著LV等大品牌入駐，還有米其林餐廳等，不單台北101扭虧為盈，連周邊的信義商圈也熱絡起來了。
讓林鴻明想不到的是，2012年也就是他出任台北101董事長滿三年任職的前一天，因涉嫌掏空金尚昌案被收押入獄。此後十年官司，他的老母親謝罕見老太太，不懼年歲已高，親身出任宏國集團董事長，力挽狂瀾，以求穩定大局，並用心培養林鴻明之子林柏源等家族第三代接班人。
今年年初，34歲的林柏源剛結婚，家族企業宏國集團也慢慢擺脫了債務困境，然「一波未平一波又起」，林鴻明掏空公司案歷經10年判決下來了，不光罰沒非法所得新台幣3億500萬元，還將面臨8年牢獄之災，人生如夢，令人唏噓不已！
宏國集團創辦人林堉琪、謝罕見夫婦
前台北101董事長林鴻明，是原名「林三號」金尚昌公司的實際控制人、宏國集團副董事長，其父親林堉琪，乃是台灣著名建商宏國集團之創始人。
宏國集團，迄今已有58年歷史，在公司鼎盛之時，林鴻明的母親、宏國集團董事長謝罕見，在福布斯台灣富豪榜上排名11，擁有千億身家，成了「台灣女首富」，被稱為台灣最有錢的阿嬤。
以地產開發為主業的宏國集團，旗下產業包括凱薩大飯店、宏國建設、宏國木業、鴻固營造、宏國德霖科技大學、大成報、鴻昌影視、台北101大樓等。
林堉琪、謝罕見夫婦，育有3男1女，陷入金尚昌掏空案的除了前台北101董事長林鴻明，另一個兒子、原「中華台北奧委會」主席林鴻道也因牽涉此案被迫下台入獄。掏空案爆發後，負債最高時高達新台幣600餘億元，為了不讓債留子孫，在謝罕見主導下，宏國集團「斷尾求生」，不斷處置旗下資產，終於走出了債務陰影。
說起宏國集團創辦人林堉琪，其生前乃台灣商界有名的「三重幫」靈魂人物之一，因為林堉琪、林堉璘、林榮三兄弟三人，均起步於今天三重市蘆洲，故而稱其為「三重幫」。林堉琪是兄長，兄弟分家後，他創辦了宏國集團，其二弟林堉璘也創辦了宏泰建設，三弟林榮三創辦了聯邦建設；在事業巔峰時，三兄弟名列台灣第二富豪，身家財富僅次於首富蔡萬霖，超過了台塑創辦人王永慶。
林鴻明與母親謝罕見、女兒林鈺芳
宏國集團創辦人林堉琪，1933年11月出生於台北縣蘆洲鄉水河村，祖籍福建泉州石獅。其父親林建生，早年在蘆洲以種田為業，家境清寒。
身為長子的林堉琪，每年放學後就下地干農活，後來，林家開了一間米店，生活慢慢好了起來，在他20歲時，與謝罕見結婚。
1955年，林堉琪家族在米店基礎上，開辦了碾米廠、雜貨店，也辦起紅磚廠、代銷三葉牌機車，成了本地白手起家的富豪。
1964年，林堉琪踏足房地產行業，也是因緣際會。那時，較早進入建築行業的堂兄弟林進來，想購置一塊土地，因資金不足找上了林堉琪入伙。林堉琪聽從建議，也覺得做地產有利可圖，於是就步入地產開發行業，並創辦了宏國建設。後來，他的二位弟弟林堉璘、林榮三也先後進入這一行業，「三重幫」在行業的勢力及影響力自然不容小覷。
林堉琪在45歲時，因罹患直腸癌病故，其太太謝罕見「妻承夫志」，出任宏國集團掌門人。林堉琪生前，常教育子女及員工「好好對別人」，1989年，謝罕見及子女創立「林堉琪紀念基金會」，從事公益慈善，幫助社會弱勢族群。
謝罕見與兒子林鴻明、孫子林柏源
林鴻明有1女2子，作為宏國集團家族第三代的長女林鈺芳，畢業於美國雪城大學，獲得香港大學房地產碩士，現為宏國集團執行長、「五感十築」創新長。
長子林柏源，今年34歲，年初剛結婚，他畢業於美國東北大學土木工程，2013年完成美國波士頓大學都市規劃碩士，返台後在父親林鴻明身邊，擔任副董事長特別助理。小兒子林柏賢，也在父親身邊擔任特別助理，同時兼任「五感十築」財務長。
當年林鴻明籌辦台北101時，面對如此之大的項目開發案，也有過擔憂，曾二度丟棄標書，後來他聚合眾人之力合夥共同投標時，母親謝罕見曾到神明面前擲筊，結果「一杯就有了！」順利中標。
台北101大樓建到第101層時，有位建築承包商激動地說：「現在跳下去都不枉此生。」有個模板商在建到100層時，曾對手下工人風趣地說，大家都去放假，第101層讓我自己來釘模板。在林鴻明那本新書里，一說到台北101的點點滴滴，他與所有參與者，都視為光榮與驕傲。
台北101項目開標，是1997年，起初僅打算規劃樓層66樓，在一次開會時，林鴻明的母親謝罕見「一錘定音」，決定了大樓「101」層數。萬丈高樓平地起，林鴻明為了共同投標台北101，集結了中信集團、新光集團、國泰集團及中華開發等企業「富二代」聯手，一起成就了台北101之偉業。
版權聲明：《一波說》所發布文章及圖片之版權屬作者本人及/或相關權利人所有，未經作者及/或相關權利人單獨授權，任何網站、平面媒體不得予以轉載。