柴契爾曾經這樣評論戈巴契夫。
她說，"我的智囊們對此人評價是：不夠謹慎，容易被誘導，極其愛好虛榮。他與蘇聯政界大多數精英（即主張新自由主義的所謂「改革派」——引者）關係良好，因此，通過我們的幫助，他能夠掌握大權。"
如果說鐵婆刁柴契爾的馬前炮是真的，說明戈巴契夫的愚蠢連敵人都早已洞明。那麼為什麼這樣的人物竟然被蘇共推上最高位呢？蘇共內部鬥爭導致彼時黨內到了如此無人的地步了嗎？
柴契爾夫人對蘇聯經濟制度的評價危言聳聽，是在為自己成功地破壞蘇聯的穩定在評功擺好、王婆自誇。
如果把她對蘇聯經濟制度的評價定性為客觀公正，豈不是等於在說，我們當年的經濟體制改革不必大刀闊斧，只要小修小補即可？
但我認為絕非如此。
蘇聯的問題，在於其計劃經濟體制在發揮了以舉國之力迅速實現工業化的作用後，未能與時俱進，及時調整而陷入僵化，越來越無法承載與資本主義制度競爭的使命，這時候變革成為蘇聯人民的強烈願望。
不幸的是，蘇聯未能找到正確的變革之路，戈巴契夫只是一個破壞者，絕非一個建設者，加之西方的破壞，最終蘇聯分崩離析。
說到底，蘇聯解體是內部矛盾演變、激化的結果，出了戈巴契夫這麼個人以及西方的顛覆陰謀，只是加速解體的外因。
也許，換個領導人，蘇聯到現在還存在，但只要蘇聯不推進體制變革，即便存在也絕不可能如我國這般爆發出巨大的發展動力，不可能對資本主義制度構成巨大競爭。
柴契爾看到了在和平正常條件下資本主義競爭不過社會主義，是對的。因為她這一代人經歷過1930年代的資本主義大危機時代，對當時蘇聯的飛速發展印象深刻。
資本主義的優勢在於釋放了個人、企業和資本的自由，但是往往最後無法對它們進行約束，導致危機反覆出現，對生產和社會的破壞力極大。社會主義的優勢在於國家（政府）的組織、動員能力。
人類是社會性動物，最終還是要依靠組織起來的力量才能走向自由的彼岸。
如果社會主義國家在保留自身優勢的情況下利用資本主義的優勢，那麼將會爆發出不可想像的威力。
這才是柴契爾等西方精英感到可怕之處，不管他們是清醒認識這個問題，還是潛意識地感覺到。