美國的「中期選舉」正在進行，好像美國共和黨沒有以前想像的「大贏」；而美國民主黨丟掉「眾議院」似乎是板上釘釘了。
這種結果說明了：現在的民主黨總統拜登「跛腳了」，但「跛」得沒有以前說得那麼厲害，還不用「架拐」，只是走路不太方便罷了。
怎麼理解美國的這一次選舉呢？這麼幾個方面吧：
1、美國的中期選舉選什麼？
美國政治架構立足於「三權分立」，即行政、立法、司法三大權力是分開的，相互獨立，又相互制衡。行政權在「總統」，立法權在「議會」，司法權在「最高法院」。
首先，最高法院的「大法官」由總統提名，再由「參議院」批准產生。最高大法官是終身制，當上了到死都不換；所以，總統的提名很關鍵，而參議院能否批准也很關鍵。
其次，總統是「間接選舉」產生，每四年選一次。所謂「間接選舉」，就是選民選出自己所在州的「選舉人」，再由「選舉人」投票選出總統。
最後，美國的「議會選舉」每兩年選一次，一次和總統選舉同時進行，另一次在總統任期的一半時單獨進行。
因為是這一屆總統任期的中間進行的選舉，所以叫「中期選舉」。
美國的議會分「參議院」和「眾議院」，根據美國憲法，議會選舉時，眾議院的435個席位和參議院100個議席的三分之一進行改選。
中期選舉對總統來說很重要的，如果自己所在的政黨在選舉中領先，參眾兩院都是多數，那麼將來的立法機構會配合總統，總統行政就非常順利。
如果中期選舉，參眾兩院都是反對黨占多數，想都不用想，他們肯定用自己的多數權力，處處給總統行政穿小鞋，這時候的總統就成為「跛腳總統」。
基本情況就是這樣，所以每次中期選舉，都是美國共和、民主兩黨交鋒最激烈的時候。掌握了議會好處很多的，可以給對手設置障礙、可以和總統進行利益交換等。
2、美國的共和、民主兩黨怎麼來的？
美國現在的黨派很多，但除了「民主黨」和「共和黨」外，別的都是「非主流」，幾乎沒什麼影響力，有的還沒有一個人的影響力大。
所以，美國的執政黨一直在「民主黨」和「共和黨」之間換來換去。「民主黨」的形象是「驢」，特別倔；「共和黨」因為看起來比較穩重，像大象一樣，所以他們的形象是「象」。
民主、共和兩黨已經沒有太多區別了，所謂「驢」的倔，那是利益不到位；「象」的穩住，也是價碼不夠高。美國政客都說：政治是妥協的藝術。意思很明顯：大家互相交換利益。
實際上，美國建國時並沒有什麼「民主、共和」黨，他們建國時只有一個黨，叫「聯邦黨」，是漢密爾頓在「費城會議」提出建立的。
當時「聯邦黨」的做法就是：政權與資本互相配合，管理國家。這樣的理念建立的國家就是一個中央集權的、保證資本利益的大政府。
而同是建國功臣的麥迪遜和傑斐遜反對這種理念，他們主張更多照顧底層利益，保證南方莊園主、農民的權力。於是他們組成了一個「反聯邦黨」。
後來，由於「聯邦黨」分裂，麥迪遜和傑斐遜在聯邦黨的基礎上順勢建立了「共和民主黨」，意思很明顯，要建立一個「民主的共和體制」，各州自主、個人自由、政府要「小一點」。
從1800年傑斐遜當上美國總統開始，「共和民主黨」一家獨大，連續執政六屆；「聯邦黨」就像空氣一樣，在邊上干看著。
連續執政，「共和民主黨」矛盾積累很多，終於在1824年分裂為「國家共和黨」和「民主黨」，美國「共和、民主」兩黨分庭抗禮的局面初步形成。
注意，這個時期的「共和黨」是代表資本利益的，他們想更多拓展土地、建設工廠、發展工業，比較進步一些；「民主黨」代表南方奴隸主、莊園主和農民利益，有點保守。
1861年的「南北戰爭」，實際就是「共和黨」和「民主黨」之爭，當時的美國總統林肯是「共和黨」人，他帶領著北方打贏了「南北戰爭」，擴大了美國領土，順便搞了個「解放黑奴」的面子工程。
共和黨打贏了「南北戰爭」，確立了「工業立國」的根本反正，在美國有非常高的認同度，特別是掌握金融的美國精英人士支持他們，所以他們在後面的選舉中連續獲勝，掌握政權近半個世紀；
「民主黨」則窩在南方，一肚子不服氣，但也沒有辦法；他們的支持者都是南方白人農民和莊園主，因為他們不願意廢除黑奴，要發展自己的農業；這些人沒什麼文化，因為常年在農場幹活，「鋤禾日當午，形成了」所謂的「紅脖子」。
也許您說，不對呀，現在美國的「紅脖子」支持的是「共和黨」，而華爾街精英人士支持的是「民主黨」。實際情況的確如此，這都是為了選票，兩個黨來了個「移形換位」。
1963年，美國民主黨總統甘迺迪在選舉拉票時遇刺身亡，馬上要進行的總統選舉讓民主黨一下子變得很難受：代表民主黨的甘迺迪被人殺了。
而這個時候正是美國黑人運動非常劇烈的時期，馬丁路德金到處演講；黑人又比較團結，他們說了：誰當選後幫助我們，我們就給誰投票。
本來不喜歡黑人的「民主黨」仿佛看到了希望，他們暗地裡和黑人運動領袖馬丁路德金做了個交易：你發動底層支持我，我上台後支持你搞民權運動。
結果，有了黑人支持的民主黨果然贏得大選。這一下把本來支持民主黨的南方紅脖子氣壞了，他們轉而支持「共和黨」。
3、這兩個黨都是什麼樣的人組成的？
經過1963年的「移形換位」以後，美國民主黨和共和黨的群眾基礎發生了結構性變化，直到現在，基本是「精英、白領、銀行家」支持民主黨；工人、紅脖子、底層人士支持共和黨。
民主黨的精英們都有點「左」，他們大多以白人居多，所以又叫「白左」；他們掌握著金融、控制著媒體，那些多元化、大政府、性別平等、黑命貴、人權等等，都是他們的主張。
共和黨則不一樣了，川普的主張基本就是他們的主流，什麼亂七八糟的，一切都以「美國人」的利益為主，極端點還是「白人」為主，有點「種族主義」。
因為主張不一樣，這兩個黨吸引的人就不一樣。
民主黨吸引的有點兩極分化，因為他們天天叨叨什麼「人權、平等」，所以，白領、有錢的銀行家、公務員大部分支持他們，覺得這樣「逼格」很高。
另一方面，民主黨要性別平等、照顧黑人和底層等等，不管是不是真心的，但那些非法移民、同性戀、領福利的流浪漢等等都支持他們。
共和黨就有意思了，他們很「保守」，美國優先，排外情緒嚴重，要建隔離牆等等，所以，美國工人、 中小企業主、先一步移民的其他人種、老實納稅的人都支持他們。
一句話，民主黨抓住了美國社會的兩頭：非常富有的和非常貧窮的；共和黨抓住的是中間，不好不壞的、中產階級等。
4、美國兩黨是怎麼制約的？它們的對華政策有什麼異同？
雖然說美國三權分立，其實，真正做的時候，沒法分立。比如：當總統的人提名的大法官，避免不了是同意自己主張的，大法官還沒有任期，所以，任命大法官是總統喜歡做的。
而在議會，議員們想要達成自己的目的，如果總統不支持他，他們就聯合起來搞一堆「法案」，只要力量夠，基本能把總統折騰得筋疲力盡。
為了省卻麻煩，很多總統就會用自己手裡的行政權和議會的立法權交換：你的要求我幫你辦了，你也別搞什麼「法案」煩我。
現在，美國自己也處於很多麻煩之中，在美國那些「戰略家」和「智庫」的鼓動下，「遏制中國」滑稽地成為兩黨共識。
別的方面，兩黨針鋒相對，唯獨在這個方面，雙方高度一致，甚至相互比狠。
現在，美國的共和黨掌握了眾議院，可以看出，拜登下一步想支援烏克蘭就不容易了。他們要把錢用到美國自己身上，就像川普當年一樣，他們要占全世界的便宜。
而在對華關係上，民主黨要搞「綠色、減排」，需要大國配合；共和黨不管這些，他們在小布希和川普時期，兩次退出「氣候協定」，不要你配合。
至於世界管理，共和黨也沒這個興趣，他們一切以實力為主，動不動就是「武力」解決。所以，也沒有那麼多彎彎繞，也不搞「普世價值」輸出。
總之，共和黨掌權以後，他們受到的制約不多，容易爆沖；而拜登要想制約他們，就要拿出一定的利益和議員交換，不然，共和黨會把眾議院鬧得雞犬不寧。
但從本質上來說，這兩個黨都一樣：為了美國利益，他們可以不擇手段。而在具體實施上，方法不太一樣。
如果用金庸小說中人物來比喻，美國民主黨像「岳不群」，壓根就是個當面一套背後一套的「偽君子」；共和黨則是「天下最大、唯我獨尊」的「丁中秋」，是個不折不扣的「邪性人」