原告岡薩雷斯，被告加西亞，龍基斯特和羅伯茨，都是一家發電廠的工人，他們晚10點到第二天上午6點輪班。他們還都是一家轎車合夥組織的成員。這一天，四個人完成工作後去附近的一家名為蘭町的酒店喝啤酒、特快拉酒和其它酒精飲料，喝酒時間長達3個小時。原告喝了大約三瓶啤酒，其它三人喝得更多。大約次日上午9點，羅伯茨回家，被告駕車帶原告和龍基斯特去另外一家飲料商店，在那裡，龍基斯特和被告又購買一瓶特快拉酒。原告多次要求將他帶回家，未果。他給妻子打電話，讓她來接他，但是家裡沒有人接電話。加西亞和龍基斯特喝完了那瓶特快拉酒後，又趨車到一家酒吧喝另一種飲料，儘管原告抗議，但是沒有什麼效果。在被告和龍基斯特繼續喝特快拉酒時，原告也喝了一瓶啤酒。這時，酒吧發生一起騷亂，警察趕來調查。對於他們三人，一位警察建議說：因為原告似乎是三個人中麻醉得最輕的一個，他因此應該駕車帶另外兩個人回家。
原告然後駕被告的車去龍基斯特的家裡。原告幫助龍基斯特回到其房屋，當他回到轎車裡時，發現被告坐在駕駛員的座位上，被告堅持要駕駛。二人發生了爭吵，原告又試著給妻子打電話，但是仍然無人接電話。最後，原告坐上副駕駛員的座位上，被告駕車。後來，原告在車上睡著了，被告對轎車也明顯失去控制，最後翻車，車翻倒於自由道中間地帶。一項測試表明，被告的血中有20％的酒精含量，就是說，被告毫無疑問地處於麻醉狀態之中。原告提起過失侵權行為的賠償訴訟，被告提出「比較過失」和「承擔危險」作為抗辯。審判法官拒絕指導陪審團考慮「承擔危險」原則。陪審團作出有利於原告的判定，但認定他對自己的傷害也要承擔20%的責任。被告上訴，爭議說，審判法院應該指導陪審團考慮「承擔危險」原則的抗辯。
二審法院法官史蒂芬認為，承擔風險的抗辯是過失侵權行為法的新近發展。要使承擔風險的抗辯有效，就要符合它的本質要素。這個要素是：原告對特殊危險和危險程度有實際的認識，而且他自由地和自願地面對和遭遇這個危險。「與有過失」和「承擔危險」二者都會阻礙原告獲得賠償，承擔危險要求對危險的理智認識和主觀的默許，而與有過失經常涉及疏忽大意或偏離理智人的行為標準。承擔危險採用的是一種特定個人和環境的主觀標準，而與有過失採用的是一種客觀的、理智文雅人的標準以及原告的行為。「比較過失理論」也存在著三種不同的承擔危險的方式：全部取消它，使它不成為一種抗辯；維持它，將它作為一種完全的和分別的抗辯；在某種程度上，將它溶入到與有過失之中。在那些合併了抗辯的州里，經常將暗示承擔危險和與有過失兩者完全合併，而將明示承擔危險保留，作為一種分別的抗辯。法院認定上述的最後一種方法是一種較好的看法，
在本案中，被告的過失駕駛是原告受到傷害的直接原因，原告唯一的與有過失是他在同一輛轎車中乘車。所以本案中原告的行為是一種典型的與有過失的變體，即「對於被告的過失所發生的危險，原告特別地知曉，但又合理地遭遇它。」在本案中，原告的行為清楚地處於一個重疊的區域，即，理智的人理智地選擇了一種不合理的行為方式，由此表明他對自己的安全缺乏合理的注意。原告實際知曉被告處於麻醉狀態，他被警察官建議過他應該駕車，他證明他可能知道危險，因為他試圖與其妻聯繫，他有另外的選擇，如留在龍基斯特的房子裡或叫一輛計程車，但他選擇了與被告同車。在存在一種合理安全另外選擇方式的地方，原告自由選擇了較危險的方式，這是不理智的，結果導致了與有過失和承擔危險。在這個程度上，適用比較過失的理論。結論是維持原判。
到這裡，我們已經反覆提到「過失」一詞。應該說，過失是法律中一個比較重要的術語。在侵權法中，至少存在著三種過失的概念。第一，過失指的是行為人主觀的一種狀態，與主觀故意相對。比如，司機駕車朝人撞去，他就是故意；司機看路邊廣告牌上的美女不看道，朝人撞去，他就是過失。前者他是想撞人，後者並沒有想撞人。在這種過失中，一般又分為兩種情況。首先是粗心大意的過失，比如，看到道路前一灘水，出租司機沒有看清，以為是平整的土地，結果將車開到河裡，把乘客淹到水底；其次是過於自信的過失，比如，那個司機將那灘水看清了，以為自己車好，開車過去，結果車掉進了池塘，乘客落水。第二，過失與故意一起構成過錯，構成侵權行為法中的一個歸責原則，這個含義與嚴格責任相對。比如，張三揀了一瓶啤酒，討好地送給我，我喝了之後上吐下瀉，因為啤酒過期變質。張三的行為對我來說就是一種過失，他因主觀有過錯而要承擔責任。張三是個釀酒小老闆，討好地送啤酒給我喝，我喝了之後上吐下瀉，因為啤酒的配方有問題。張三主觀上沒有過錯，但是他要對我進行賠償，因為啤酒生產商對消費者承擔嚴格的責任。這兩種「過失的含義，我們國家的法律都有相應的規定。第三種過失的含義，則是英美法中特有的概念，我國及其大陸法系國家都不存在這種獨特的「過失」含義。這就是英美法系作為一種獨立的侵權行為訴訟形式的「過失「。有學者認為是英美侵權行為法最重要的形式之一。在英美法系的法律實踐中，大量的侵權行為案件都是通過這種過失的訴訟得到解決的，而且，這種法律形式發展最快，從中還延伸出了許多新的侵權行為訴訟形式。
本案就是這樣一個過失的案例。就本案而言，涉及到了三個術語：「危險的承擔」，「與有過失」、和「比較過失」。第一個術語來源於古老英國法的傳統，我們前面已經舉過「自願承擔風險「的例子：在拳擊比賽中泰森一拳把霍費爾德眼睛打傷出血，霍氏不能要求泰氏賠償，因為他知道拳擊是危險的，他知道他可能會被打傷的，但是他還是想跟泰森打。第二個名詞我們不陌生，通稱「被害人過錯」和「過失相抵」。本案中，原告可以坐公交車，可以做計程車，可以不回家，可以找個地方睡一覺，但是，他卻坐在酒鬼被告開的車上，這本身就存在過錯。第三個名詞是進一步數量化，把原告和被告過錯的程度用數字計算出來，讓各方承擔相應的責任比例。這一點很實用，美國人用得多。當經濟學應用到侵權法後，將損害變成數字比例，並與金錢掛鈎的時候。這種方法使用起來就更加方便了。不過，在一個具體的案件中，原告與被告各自過錯的比例，由案件的陪審團來決定。