大家能想到，現在的美國人，他們各自所支持的黨派。

其實是之前自己反對的黨派嗎？

比如美國現在的民主黨。

1848年成立的時候，主張的是一種民粹主義的農業主義，比如通過法案強制驅逐印第安人、發動美墨戰爭等等，這都是民主黨的手筆。

目的就是為了獲得大量的土地。

美國南北戰爭期間，也是傾向於支持奴隸制，藉以維護農場主利益。

按道理來說，反對民主黨的，最起碼應該有黑人族群、印第安人、以及拉美裔等少數族裔甚至邊緣族群這些群體。

可事實上，當下支持民主黨的，除了那些大企業以及城市富裕階層以外，還有相當一部分，正是非裔、亞裔、拉美裔、印第安這些少數族裔以及LGBT等邊緣族群。

我們再看共和黨。

如果按他們的說法，美國共和黨起初的意識形態，就是一種古典自由主義。

強調個人權利、私有財產，並主張自由放任的經濟政策之類的。

大家注意這個強調個人權利，以當時的時代背景，如果把這個概念具象化，就是反對奴隸制，主持經濟改革。

而且隨著南北戰爭的結束，北方重工業、輕工業、鐵路、礦山等體系的發展，也確實有效促進了城市繁榮。

這就表明共和黨支持經濟改革的主張是對的。

那麼按這個意識形態來說，應該比較符合美國的企業、中產、以及黑人、印第安等少數族裔的利益才對。

可事實上當下支持美國共和黨的，反而是白人、中老年人、農民、以及人口稀少的偏遠地區居民等等族群。

有意思的是，這裡面有相當一部分中老年人，是依靠社會福利為生的。

而福利，卻是民主黨的主要宣傳口號。

結合美國最近的中期選舉，想必大家已經從那相對均衡又明顯對立的結果裡面，看出了一些針鋒相對的意思，又是佩洛西不再擔任眾議院民主黨領袖。

又是美國總統拜登，可能會遭受彈劾，總之一片混亂。

而且很明顯能看出來，這次中期選舉結束後，共和黨對拜登政府的掣肘，也會進一步加大。

再加上自從1854年共和黨成立以後，一直都是作為民主黨的主要反對黨在活動。

也就是說，這兩個黨派的競爭一直就沒斷過。

那麼問題來了，在這兩個黨派從始至終一直勢如水火的情況下。

現在的美國人，為什麼支持的卻是之前自己反對的黨派？

單純地看這個問題，可能有點繞。

說得簡單點，無非就是美國這兩個黨派發展至今，主流意識形態發生了改變，支持群體自然也就發生了變化，就這麼簡單。

相信大家從前面的內容也能看出來。

在美國的歷史上，共和黨其實才是進步主義，民主黨反而有點保守。

跟現在美國共和黨支持保守主義，民主黨支持進步主義完全就反了過來。

但問題在於一個黨派意識形態的變化，他總歸是需要一個過程的。

而且看當下美國這兩個黨派的變化，明顯都是朝著對方之前的立場去變的。

這就比較有意思，他們是怎麼神奇地做到在一直保持對立的情況下，不知不覺就互換了立場。

只有一種可能，就是他們的立場，在對立期間，有過統一或者互相融合的階段，只不過後來因為種種原因，互相接受了對方的政治立場以後，又分裂了。

這個時期，就是美國的大蕭條時期。

1929年10月，華爾街股市崩盤，誘發了席捲整個資本主義世界的大蕭條。

當時的美國總統，是共和黨人胡佛。

可因為沒能有效緩和經濟衰退的原因，胡佛下台，轉而由民主黨人羅斯福接任。

因為羅斯福新政的原因，針對窮人與失業者的各項政策，打動了黑人群體。

轉而讓黑人等弱勢群體開始投向民主黨陣營。

所以也就導致這段時間的民主黨，不論是在參議院還是在眾議院，一直都是多數黨。

但是1938年，美國又爆發了一次相對嚴重的經濟衰退，這次就連羅斯福也沒能及時有效地解決。

結果就導致同年國會選舉，共和黨又站起來了，在眾議院拿了75個席位。

雖然不是多數黨。

但這裡有個重點。

這時候的民主黨內部，並非鐵板一塊，羅斯福是屬於進步派，但民主黨內部，卻依舊還存在相當一部分來自南方的保守派。

然後就出現了神奇的一幕，這些民主黨內部的保守派，為了抵抗進步派的壓制，跟共和黨組成了一個保守派聯盟。

再加上1940年前後，共和黨內部也出現了分歧，因為對二戰的立場，出現了干涉主義和孤立主義的劃分。

然後持反戰立場的孤立主義，又跟民主黨內部的反戰勢力組成了一個美國第一委員會，目的就是為了阻止美國參戰。

正是這種你中有我，我中有你的現實情況，使得美國兩黨雖然針鋒相對，但在一定程度上也勉強可以看成是實現了融合或者統一。

為保守派聯盟之後一舉主導美國國會議題近三十年，打下了一個堅實的基礎。

但是珍珠港事件的出現，直接就堵住了孤立主義的嘴，又放大了進步主義和保守主義的矛盾。

從而在1942年中期選舉的時候，拉低了民主黨的支持率，讓共和黨再次與民主黨實現了一定程度的平衡。

但這時候的共和黨，其實已經有向保守主義立場轉變的跡象了。

雖然二戰結束後，又出現了一個艾森豪，他在競選過程中，擊敗了共和黨內部持保守態度的孤立主義派系，可問題在於艾森豪貌似對共和黨的內部事務不怎麼感興趣。

直接就把所有黨內事務，全權交給了當時的副總統，同時也是共和黨內部保守派代表的尼克森。

有意思的是，這時候的民主黨，也開始了從保守主義到進步主義的轉變。

先是出現了一個甘迺迪，然後又出現了一個詹森。

又是越戰、又是冷戰，又是通過一連串的進步主義法案，忙得不亦樂乎。

直到1968年，隨著美國人反對越戰情緒的蔓延，越來越多的南方州開始投票給共和黨競選人尼克森。

而原本支持共和黨的選票基礎，也就是美國東西岸都會區的選票，則慢慢成了民主黨的選票基礎。

現實就是這麼戲劇又荒誕，美國兩黨的立場，就這麼在短暫的互相融合後，再次分裂，而且完全顛倒了過來。

再加上尼克森水門事件的渲染，也使得民主黨這顛倒過後的選票基礎，很快就得到了鞏固。

不過世事無絕對。

美國特色的加持，讓反轉來得比什麼都快，接下來的民主黨，雖然在社會福利制度上，以及人權等一些議題上有所成果。

可在經濟與外交上面，卻受到了不小的打擊，對內通貨膨脹急劇攀升，對外外交接連失敗。

反而讓共和黨那邊，再次捲土重來。

1980年，共和黨人里根，以44個州的壓倒性勝利，當選美國第40任總統。

1984年，更是以49個州的傲人成果高票連任。

這次美國的中期選舉，之所以很多人在選舉之前，都覺得會出現一波紅色浪潮，就是因為這個，民主黨的表現，實在太過拉垮。

不過在這裡，里根的這兩次當選有點特殊，比較類似於羅斯福新政那一次。

促使里根當選的原因，並不單純只是共和黨人的支持，同時還有民主黨人的支持。而且這兩黨內部，也同時都有程度不一的反對派。

區別就是羅斯福新政那一次，羅斯福所代表的進步派，並未在美國國會中，壓制住保守派代表的影響力，以至於雖是進步派執政，但主導國會議題的卻是保守派代表，而且影響持續近30年。

里根執政時期，則是進步派壓制住了保守派。

大家是不是感覺這個情景挺熟悉的，沒錯，現在的共和黨內部，跟當時的民主黨內部，其實差不多，也有著新里根主義和川普主義的分歧。

川普主義屬於保守主義，新里根主義則相對激進，跟民主黨的進步主義，在很多方面都很類似，但按他們的說法，則是稱之為新保守主義。

回歸主題。

但因為民主黨的一系列神奇操作，為了挽回連續三次的總統競選的壓倒性失敗，開始嘗試轉型，從進步派開始轉向自由派。

說白了就是為了多拉一些選票，開始嘗試接納一些比較多元的政治觀點。

結果就是雖然結束了共和黨整整12年的執政，於1992年，成功地把民主黨人柯林頓推上了總統的位置。

卻因為柯林頓所實行的自由派路線，比如加稅、容許同性戀參軍、推動醫保改革等等議題，造成了不小的社會爭議。

讓共和黨保守派再次有了反擊的機會，於1994年，終結了民主黨長達40年的國會控制權，重奪眾議院以及參議院。

這時候可沒有羅斯福或者里根時期，那種全民思想高度統一的契機。

沒辦法，民主黨只能再次改革，開始走溫和派路線。

但沒曾想，民主黨轉型溫和中間派以後，雖然不少溫和派民主黨人開始突顯，卻由於共和黨保守派的強勢，使得一些自由派和進步派覺得自己被民主黨孤立了。

結果就是2004年，民主黨在參議院的席位，一度只剩下44席。

這時候擺在民主黨面前的其實就兩條路。

一是接受民主黨保守派的建議，繼續走中間路線，或者保守主義路線，從而通過意識形態的趨同，來奪回民主黨在國會的席位。

不過這麼做的風險，就是可能會被強勢的共和黨保守派同化。

二就是接受自由派以及進步派的建議，將民主黨更左傾，或者直接打造成更堅定的反對黨，也就是走進步主義路線。

這一切都在2008年，歐巴馬當選美國總統後，有了答案。

美國民主黨，出於對共和黨一系列負面新聞的考量，最終還是選擇了第二條路，進一步加強了進步主義路線。

從而造就現在的民主黨和共和黨，雙方的選票基礎都很明確。

一個主體傾向於保守主義，一個主體則傾向於進步主義。

這也是美國兩黨持續至今的主要基調，雖然政治立場都變了，但是對峙的立場，卻神奇地保留了下來。

不過現在的共和黨，什麼模樣大家也多少都知道一點。

由於世界局勢的變化，加上民主黨自08年以後，一直處於相對強勢的地位。

導致現在的共和黨，也像之前的民主黨那樣，開始有了發展路線的爭議。

最直觀的，最近美國這次中期選舉，美國前總統川普在高調宣布參與2024年總統競選以後，是不是受到了共和黨內部的反對？

之後具體什麼走向，現在還未可知。

但是很難保證，接下來的共和黨，為了和民主黨爭奪國會席位，或者為了贏得下屆總統競選，而開始走一些魔幻的路子。

比如嘗試溫和派路線，甚至嘗試左傾，從而吸納更多的選票。

就比如我前面提到過的新里根主義，也就是美國共和黨人口中的新保守主義，不就是個很典型的例子嗎。

那是不是就意味著，接下來的美國兩黨之爭，依然有可能出現羅斯福執政時期，曾經出現過的融合重組的魔幻現象。