在瀏覽中國的古代歷史時，秦始皇是一個怎樣也逃不開的一個人物，「百代皆行秦政法」可不是一個簡單的評價。一個國家選擇怎樣的制度來維繫自己的統治，是有其深刻的物質因素作為背景的。我認為在秦之前一定有已經有了郡縣制相關的思想被提出，只是被現實所阻撓沒有實現，只是在秦始皇的時候，阻撓這一制度的物質條件完善了，從而讓秦始皇完成了這一壯舉，實現了由分封制到郡縣制的政治體制大變革。

分封制

在古代，為了對自己領地的人和物進行有效的管理，及時地獲取信息和回覆信息就成為了領導者最重要的事情。在早期的歷史中，很多國家的大小在現代人看來都不及一個省的大小，即使隨著歷史的發展，諸侯爭霸不斷侵吞最終形成一個巨大的國家，也會通過分封的方式將國家通過人為地劃分給具有親緣關係的人去封王然後管理。

緊接著就是屢見不鮮的謀反，叛亂，或者地方諸侯之間或者中央地方之間，總是無法止息，讓我不禁懷疑為什麼好不容易打下來這麼大的領地，沒事非要分這麼多的諸侯王，這不是自相矛盾的做法嗎？

評價一個制度自然要兩方面地看待

缺點如：地方諸侯的權力過大；天子對諸侯的制約有限；沒有有效的統合資源和人才。

優點如：滿足了不同勢力對於利益的要求延緩了內部矛盾的爆發；一定程度解決了事實上的中央對於地方沒有控制力的難題。

郡縣制

郡縣制在秦始皇的時候被真正展現在世人的眼前，並讓這一政治制度的巨大偉力彰顯得淋漓盡致。雖然漢高祖劉邦由於秦都早亡與內部集團的勢力而選擇了郡縣制與分封制的並行的混合制，但是最終完成了第二次統合後，也選擇了郡縣制為基礎建立了中央集權的王朝。

郡縣制真的很難想到嗎？肯定是不難的，比如一個想要將整個帝國統一於自己手中的帝王，在秦以前一定是有過的，而且在對內進行過有效整合後，將地方的管理權分給由帝國批准的官員，分封制的不過是將地方的管理權永久的給予個人罷了。為什麼？能夠稱帝的人可以說是各個人中龍鳳，不會缺少心機與野心。即便如此，將地方管理權永久轉讓的分封制從周朝開始，經過了春秋戰國，直到秦朝才宣告徹底的沒落。

兩種制度運行的本質

郡縣制將分封制中的地方諸侯變為了郡縣的最高官長，並且只保留了地方的行政和收取地方稅務的權力，這種制度也在之後的歷史中檢驗了其有效性，那麼之前是缺少了秦始皇這樣的「千古一帝」的原因嗎？我不這麼認為，我更願意將原因歸結到驛站身上。

信息傳輸效率決定了兩種制度的優劣。

在古代的信息傳輸主要依賴車馬，尤其是在戰爭時期，戰爭情報往往會在換馬不換人的方式加急運輸。一個國家的大小通常與其4-5天內馬匹所能到達的極限為邊界，如果超過了這一極限，就陷入到一種低實際控制力的境地。在信息傳輸的限制下，越是一個單一中心的管理體系越是顯得低效與臃腫，分封制的核心就是多中心化，將最高的決策權下放到了諸侯手中，處理好地方的各項事務。

秦的交通手段還是馬車，為什麼它卻可以維持這樣一個巨大的中央集權帝國？這就是秦的強悍之處，統一度量衡，同時大規模地進行基礎設施建設，尤其是對於道路的建設。想必大家都知道開車走高速和走地方的路是有著不小的差距的，同樣的起點和終點，道路越是曲折，兩者都時間差就越是驚人，秦朝通過修建供信使快速傳輸信息都道路讓其信息都傳輸效率擴大了幾倍乃至十幾倍的擴增。使得秦都控制力大大地擴張，軍隊的調度具有了高效性，這樣才能讓地方願意放棄兵權，接受中央的掌控。

郡縣制的本質是單一中心的政治體系，其生命力與韌性要遠高於分封制的多中心體系，而且越是在信息傳輸效率不斷提高到情況下，這樣的體系優勢就越是明顯，缺點是什麼呢？就是這一制度本身的矛盾，它只能在宏觀和高層進行長遠的布局和規劃，而不能對地方的事情做過多細節的指導，大量的信息出來需要文件記載和處理，形成了大量的文案，造成了會議開不完，用文件落實文件的官僚主義，以及機械的執行而不進行靈活變通的地方官員，同時在指標的壓力下造成了只要好功績不要下功夫的形式主義。這是信息在高度集中情況下，中央與地方形成的一種類似與大腦和身體的配套關係。

而分封制在現代也有其載體，就是美國和眾多的代議制國家，在軍權不參政的情況下，各方利益選出自己的代表進行著無休止的利益戰爭，通過金錢、媒體和輿論為自己的利益而不斷爭鬥，所導致的最大問題就是當一個國家有兩個最高權威時，相當於沒有權威，而選票這一形式化的集大成者，更是讓人民成為了真正的投票機器。不同的州政府是小諸侯，而共和黨和民主黨各自為「天子」。在不能將對方的消滅掉情況下，無限制的扯皮和謾罵成為了必然，在信息高度流通的情況下，一點細微的信息都會成為點燃火線的火花。

以上是個人對於分封制和郡縣制的一點個人看法。