最近，一些奇葩的面試題又一次成為大眾熱議的話題。
起因是一位博主分享了一次面試經歷，一名男子畢業於西交大，自身的能力也足，去一家公司面試時要求2W月薪。
公司的技術總監面試完對他挺滿意，到老闆複試的時候，他問了男子一個問題：
「假如你的女朋友外出旅遊，為了省錢跟別人合住，你會分手嗎？」
男子可能是很反感這個問題，當下就反問：
「假如是你妻子的話，你怎麼辦？」
當下老闆就怒了，兩人來回爭論了幾句，最終不歡而散。
本來可以是雙贏的局面，最終變成了雙輸，尤其是老闆問的奇葩問題，更是被無數網友吐槽。
話匣子一開，無數人也紛紛分享起自己遇到的奇葩面試，有一位女生說她第一次面試人事助理崗時，面試官一連問了她五個問題：
1、大學都喜歡看什麼情感類書籍？
2、家庭父母都是做什麼的？
3、你大學交幾個男朋友？
4、每段戀情都是什麼原因結束的？
5、能否接受婚外情？
整個面試完全沒有涉及任何工作內容和個人特長，她拒絕回答這些問題，最後這次的面試也沒能成功。
「如果說面試一些比較有思考性的問題也就罷了，直接涉及個人隱私是鬧哪樣？做個人調查和家庭調查嗎？工作還是賣身？」
她的自述經歷一出，有不少網友跟帖表示自己也曾遇到類似的情況，目前社會上有不少公司在面試時都會意有所指，頗有掛羊頭賣肉狗的嫌疑。
還記得之前江西某項目發布招聘文員的信息嗎？
月薪四千、要求女、五官端正、身材好、最好是學校剛畢業的...
這一項招聘信息直接被舉報和噴上熱搜，事後該項目發布致歉聲明，表示是招聘信息措辭不當，本意是要招端茶遞水綜合部的文員。
「外邊來的領導比較多，主要是為了接待嘛。」
這話一說，更是迎來網友的二次指責：
現在的社會假假真真，只能說求職者自己也需要多注意。
網絡上有人科普各種奇葩面試，稱某些問題中含有一定的思維邏輯，表示這就是為什麼有人能在職場風生水起，有人卻連門檻都過不去的理由。
在我看到那些問題時，我的反應是：
「有些思維邏輯題確實存在，但科普的東西看看就好。」
拿楊瀾曾經面試中央台的經歷舉例：
1990年，主持人楊瀾在應聘中央台進入終面環節時，一位男面試官突然問了一個問題：
「你敢不敢穿三點式的比基尼出鏡？」
這樣的問題在當時算尺度非常大了，而面試官給了她兩個選擇：敢或者不敢。
這問題看似也屬於「奇葩」的一類，頗有擦邊的嫌疑，但實則卻跟工作有搭關。
當時楊瀾的回答是：
「穿衣服不是敢不敢的事，而是合適不合適的問題，比如說你要是到風俗比較保守的農村，哪怕只是穿上一般的泳衣，都是對當地風俗的挑戰。
但是你要是到西班牙那種有luǒ浴的海濱，那穿上三點式都算保守，所以不是敢不敢，而是看你在哪兒。」
從她的這番話中我們可以感受到，她很巧妙的避開了面試官的「逼問」，用自己的知識和臨場應變很好的解答了這問題，最後被成功錄取。
有人說，這是因為她巧於應變才被錄取，但其實更深層次的應該是她本身的底蘊夠深，她的知識儲備量夠足，所以說話有底氣，也才有臨場應變的能力。
畢竟迅速看穿事物的核心，不是光靠眼神和眼光就能達成的，如果你只是金絮其外敗絮其中，哪怕你面試做的再漂亮，可實操一塌糊塗，那麼最終依舊被會公司除名。
想要進入好公司，一切的前提就是知識沉澱，當知識沉澱到一定程度，那麼你也會有自成一套的思維邏輯。
楊瀾的巧於應變不是天生，而是基於她自成一套的思維邏輯，這背後的核心就是知識底蘊。
如果沒有知識底蘊，光靠去看網絡上一些奇葩面試的科普，那麼其實並沒有什麼用，因為你始終沒有看穿事物的本質，只是拿別人的答案去解決問題。
《教父》裡有一句經典台詞：
「花半秒鐘就看透事物本質的人，和花一輩子都看不清事物本質的人，註定是截然不同的命運。」
想要看透事物的本質，那麼肯定是要多經歷，多觀察，多研究，多接觸更多的事物，如此才能養成敏銳的感知。
在職場上，一個人最核心的競爭力一定是知識與認知，有句話說的：
一個人的認知層次，決定了他一生的高度。
普通人和職場精英之間，很多時候差的就是認知與知識。
所以，若是想要往前沖，那麼定然是要多學、多看、多做、多想...
走偏門，終歸是不長久且落於下乘。