一個多世紀前，密蘇里新聞學院院長沃爾特·威廉士（Walter Williams）寫了後來被稱為「記者信條」（The Journalist's Creed）的文章。威廉士在信中說，「我相信記者應該只寫他心中持有的真實」（溫菲爾德）2008, 87).真理原則是新聞專業的支柱;然而，真相往往並不像威廉士浪漫化的那樣清楚。科瓦奇和羅森斯蒂爾解釋了真相的相互矛盾的動態，「在這一點上，有絕對的一致意見，也有完全的困惑：每個人都同意記者必須說實話，但人們對'真相'的含義感到困惑」（2014, 49).

澤利澤 （2004）說，新聞業以尊重真相和事實而自豪。然而，美國新聞媒體的輿論對新聞是否真正反映了真實的畫面的看法越來越不同。在皮尤研究中心2016年的一項調查中，接受調查的美國成年人中有74%表示，他們認為新聞媒體在報導政治或社交媒體問題時傾向於偏袒一方，只有24%的人表示媒體公平對待雙方（Mitchell et al）。2016).同年，蓋洛普民意調查顯示，對美國新聞機構的信任度降至歷史最低點，只有32%的人表示對新聞媒體「全面，準確和公平地報導新聞」（2016, 1).在他們最近的聯合民意調查中，蓋洛普和奈特基金會（2018）發現只有44%的受訪者能夠說出他們認為客觀報導新聞的新聞機構。

對於追蹤公眾對美國記者偏見和公平性的看法的機構來說，在過去四十年中一直在穩步下降（卓越新聞項目2004).1985年，皮尤研究中心發現，接受調查的美國成年人中有45%的思想新聞機構存在政治偏見，到2002年，這一數字躍升至59%。2004).考慮到皮尤的最新調查中有近四分之三的受訪者懷疑報導的公平性，美國新聞業在真相感知光譜中的軌跡是嚴峻的。

雖然這些數字在美國是最明顯的，但這個問題也與全球相關。在皮尤研究中心2017年的一項調查中，38個國家的75%的受訪者表示，媒體偏見，特別是在報導時偏袒一個政黨而不是其他政黨，是不允許的（Mitchell等人）。2018).全球52%的人認為他們的新聞媒體在公平報導政治問題上的不同立場方面做得很好（Mitchell et al.2018).

這些數字表明，觀眾對新聞公平性與偏見的看法越來越低。然而，問題不僅僅在於偏見感知，而在於平衡難題本身，Kovach和Rosenstiel說，平衡本質上是主觀的：

如果雙方實際上沒有同等的分量，那麼通過對雙方公平來平衡一個故事可能對真相不公平。在很多情況下，一個故事不止兩面，如何確定要尊重哪一方？平衡，如果相當於虛假的平衡，就會變成失真。(2014, 63)

作為其中的一部分，應該對這種平衡的新聞概念進行更多的研究，如何更具體地定義它，以及如何在講故事中獲得平衡，同時避免不平衡的陷阱。對這種平衡概念進行定性檢查對於在傳播研究專業中構建這個問題至關重要。

在她關於網際網路對新聞機構影響的研究中，羅賓遜為定性研究提供了這種支持，「對新聞生產者的深入採訪將提供一個機會，探索新聞在最新新興媒體環境中作為一個機構的本質」（2007, 308).定性方法將對這一研究主題具有啟發性，因為它允許開放格式的發現，並超越了過去平衡和客觀性研究的內容分析方法（Lazarfield，Berelson和Gaudet）。1944;舍費爾和福爾丹2015).

Stavitsky和Dvorkin解釋了定量衡量新聞業平衡概念的歷史困難，特別是在競選或候選人報導方面：

對平衡的定量分析（有時稱為「秒表研究」）可能指出覆蓋範圍的重要差異，並表明缺乏公平待遇。然而，僅靠秒表分析並不能解決報導是否有利於特定候選人或政黨或利益集團的問題。(2008, 6)

赫恩斯-布拉納曼還採用了定性方法，部分用於他在新聞實踐中真理哲學的工作：

與許多圍繞真相和新聞的哲學討論不同，我還將使用我自己採訪的記者的話語來為討論提供信息。這不是要把他們的陳述看作表面價值，也不是要把他們的談話與他們的「信仰」聯繫起來。然而，這只是空談，空談說明了他們在新聞領域的位置。(2016, 4–5)

圍繞新聞平衡概念的困難之一是用於描述這一過程各個方面的各種詞語：偏見、客觀性、公平性和平衡在行業內和批評媒體的人中經常互換使用，而不檢查每個術語之間的細微差別。根據麥奎爾的說法，客觀性的特點是「強迫性的事實性和態度的中立性」（1994, 145).這種對中立的關注，以及超脫（Dunaway等人。2015）的記者個人，對於為本文目的定義客觀性至關重要。

媒體偏見也很難定義;然而，它也經常被政治家、特工和媒體評論家用作防禦機制。霍夫斯泰特（1978）試圖在政治領域內以可衡量的方式定義偏見，通過表明候選人從一個網絡獲得的報導始終比其他網絡更有利或更不利。然而，這個定義在實際應用中是有限的，因為它只關注最終產品，而不是構成新聞報導的多個元素，它沒有考慮那些不包括在報導中的故事，也沒有考慮記者的語氣或立場。帕特森和唐斯巴赫將媒體偏見描述為記者允許「他們的黨派傾向影響他們做出的選擇，從他們選擇的故事到他們寫的標題」（1996, 466).這是一個更準確的定義，以概括偏見的困難概念及其對新聞編輯室和新聞人物的潛在滲透。

平衡通常在衝突範式中被定義為允許競爭各方在新聞報導中平等發言權（博伊科夫和博伊科夫）2004).媒體學者羅伯特·恩特曼（Robert Entman）表示，平衡取決於雙方被告知，「它要求記者在任何重大爭端中提出衝突雙方的合法發言人的觀點，並為雙方提供大致相同的關注。1989, 30).然而，就像媒體偏見一樣，這個定義對於當前的媒體格局來說過於狹隘。

由於一個故事中多種觀點經常不一致，而且隨著「合法」組織和發言人的日益擴大，平衡不能通過平等的時間分配以及機構職位和發言人來控制。通過限制雙方，如果雙方不平等或雙方不止兩方，可能會對故事造成傷害;或者當事實上存在共識時，它可能會將故事引向衝突（斯塔基2007).

為了真正定義平衡，記者必須權衡衝突的核心關鍵聲音，並允許那些相互競爭的各方分享他們的整體論點，同時向觀眾提供這些主張的基本背景和事實核查。平衡不會隨著每一方接受採訪而結束;在新聞片段的構建和呈現中，平衡不斷發揮作用。哈特利建議，追求公正和平衡的記者應該「考慮各種觀點和意見;意見的相對權重...以及意見的範圍和權重隨時間發生的變化「（1992, 145).

平衡的概念可以通過幾個框架來探索，包括客觀性、媒體偏見、虛假平衡和把關。然而，新指定的「假新聞」結構的傳播也很重要，需要在平衡難題中檢查（菲利普斯·2017).

自2016年美國總統大選以來，假新聞一詞一直主導著新聞周期，從搜尋引擎的鬥爭到阻止故意尋求誤導的信息，以及川普總統越來越多地使用該術語來指代有關其政府的負面故事（Dorf和Tarrow）。2017, 2).雖然假新聞有多種定義，但傳統的定義是「故意和可驗證的虛假新聞文章，可能會誤導讀者」（Allcott and Gentzcow2017, 213).

然而，根據Tandoc，Lim和Ling的說法，「雖然它（假新聞）目前被用來描述在社交媒體上傳播的虛假故事，但假新聞也被用來詆毀一些新聞機構的批評性報導，進一步混淆了圍繞假新聞的話語」（2018, 140).這種圍繞假新聞現象的「混亂話語」是將其納入本研究的原因。根據Tandoc等人的說法，假新聞有六種類型：新聞諷刺，新聞模仿，新聞捏造，照片處理，廣告和公共關係，宣傳（2018, 143–149).然而，在這項研究中，將探索第七種類型的不平衡，看看記者是否認為不平衡的故事也構成假新聞。

本研究的重點是從新聞界獲得定性的見解，以便從新聞內容創作者本身的角度更全面地了解平衡以及平衡（特別是不平衡）和假新聞之間是否存在聯繫。

總之，本研究旨在確定記者在報導中對平衡的看法和優先級，確定行業內不平衡的潛在未來缺點，並為記者提供如何實現平衡的最佳實踐。

文獻綜述

根據貝內特（2016），新聞機構對偏見的指控很敏感，並努力堅持客觀性。然而，執業記者和媒體學者的困難在於這些媒體流行語經常可以互換使用和應用，而沒有一套既定的專業指南來適用實踐，特別是在平衡方面。例如，Dunaway等人說，「記者認為客觀性是一種有用的專業規範，因為它通過在新聞報導中提供平衡來提供公平的外觀」（2015, 772).在這一個定義句子中，有三個媒體術語沒有明確定義，而是被用作新聞法律術語的靈丹妙藥：客觀性、公平性和平衡性。事實上，赫恩斯-布拉納曼討論過，平衡本身是一個非常有爭議的問題（2016, 62).他更清楚地定義了現實主義和實用主義相互競爭的結構中的平衡，指出「'雙方'是不夠的，因為在故事中的位置和強調也很重要」（2016, 62).本文獻綜述希望更好地定義這些結構之間的差異以及它們在平衡報告中發揮的作用。

客觀性

客觀和公平的概念深深植根於新聞業作為一種職業的精神中。到 1900 年代初，客觀性已成為新聞報導的可接受和受人尊敬的方式，然而，公平和平衡並不是同義詞（科恩-阿爾馬戈爾2008).

霍爾伯特和祖布里克（2000將客觀性確定為遵守新聞規範和標準，而不是客觀性的固有性質。他們考察了客觀新聞作為提供公正和不加修飾的事實呈現的手段，觀眾可以從中得出自己的結論。他們解釋了客觀性作為記者科學方法的作用：「記者一絲不苟地收集、質疑、核實和重新質疑信息，直到他們確信其真實性。只有在這個過程完成後，記者才被允許得出結論「（2000, 54).

瑞安說，客觀記者的角色涉及「收集和傳播儘可能準確地描述現實的信息」（2001, 3).然而，根據馬拉斯的說法，客觀性的概念「在不同時期會發生變化」（2013, 42).事實上，穆尼奧斯-托雷斯說，客觀性的定義如此不充分，以至於它仍然是「模糊的」和「模糊的」（2012, 579).

即使定義不充分，記者仍然將客觀性作為職業標準的支柱。然而，媒體學者警告說，客觀性的做法往往會產生截斷的「他說，她說」的報導，特別是在政治和競選新聞報導中（Dunaway等人）。2015).

這種客觀的報導也可以作為記者的拐杖，在沒有自己的專業知識來核實所報導的信息的情況下，提供相互競爭的「專家」主張。塔奇曼說，客觀性的工作概念已被納入記者的心理，以儘量減少風險 - 特別是那些與截止日期和誹謗訴訟相關的風險：

新聞工作者通過在誹謗和荒謬之間遊刃有餘，將「客觀性」與他或其他新聞工作者觀察到或可能被驗證的「事實」等同起來。提出參議員的真相主張「A」和國防部長的真相主張「B」，新聞記者可以聲稱他是「客觀的」，因為他已經提出了「故事的兩面」，而沒有偏袒任何人或政黨。(1972, 665)

然而，即使在客觀性範式中，也存在新聞判斷的固有非客觀結構;塔奇曼解釋說：「'新聞判斷'是在相互競爭的'事實'之間'客觀'選擇的能力，以決定哪些'事實'更'重要'或'有趣'。'重要'和'有趣'表示內容「（1972, 670).這種新聞判斷是可以影響客觀性的地方。

帕特森和唐斯巴赫說，記者的意見確實會影響對客觀事實的解釋，「客觀新聞逃避了新聞界內外的密切關注，正是因為它所允許的偏見很難被發現」（1996, 466).

在討論平衡作為一種補充結構時，通常包括客觀性，或者平衡可以解釋為客觀性的指標。但哈克特指出，「平衡」和「不失真」並不總是兼容的，這就是作為「客觀性的實際標準」的張力。它們在認識論層面上也是不相容的「（1984, 230).

為了達成一份平衡的報告的實際目的，客觀性不是衡量平衡的輔助結構。相反，客觀性是記者的心態和他們報導行動的意圖，而不是產生的物理內容。

媒體偏見

媒體偏見的說法在政治領域已經確立，政治家和專家都聲稱具有相反政治聲譽的記者虛偽和惡意（莫里斯）2007).然而，就像客觀性一樣，偏見被定義為多個標籤，包括媒體可信度、可信度和敵對媒體現象（伊夫蘭和沙阿）。2003).

霍夫斯泰特（1976）說，研究這一現象最具挑戰性的方面是難以辨別有偏見和無偏見新聞報導的基線。Niven描述了評估公平覆蓋率的困難：

公平報導是否對兩個候選人或兩黨一視同仁？如果其中一位候選人更有資格，那麼兩位候選人是否仍應獲得平等的覆蓋率？公平報導是否反映了各方對某種情況的意見範圍？如果一方表明我們大多數領導人的立場並得到知名專家的支持怎麼辦？(2001, 74)

根據帕特森和唐斯巴格（1996），媒體偏見研究面臨的局限性在於，內容分析類型的研究無法充分了解外部定性因素，如黨派偏見、不利環境或其他因素。另一個被忽視的因素來自選擇偏見，通過只檢查那些播出或發表的故事，研究人員無法考慮那些沒有報導的故事，這些報導可能更好地反映現實或說明黨派選擇（Groeling2008).

帕特森和唐斯巴赫說，黨派偏見是幾乎所有新聞活動的一部分，儘管並不總是故意施加：

當記者進行新聞選擇的日常工作時，他們的黨派傾向會影響他們做出的選擇，從他們選擇的故事到他們寫的標題。由於影響是微妙的，他們中的大多數人可能沒有意識到它。它源於他們傾向於看待政治世界的方式。(1996, 466)

他們還承認新聞實踐的困難性及其層次的細微差別，認為與其他法律和醫學專業不同，沒有指導記者決策的成文工作。這就是記者的困境，固有的黨派性質試圖將可塑性的內容構建成公正和客觀的標準。帕特森和唐斯巴赫說，

當[記者]從事實轉向分析時，他們的決定會受到判斷錯誤和感知選擇性的影響。因此，黨派之爭可以而且確實會干擾新聞決策，即使是在認真致力於嚴格中立準則的記者中也是如此。(1996, 466)

有趣的是，根據赫恩斯-布拉納曼的研究，平衡和偏見之間的聯繫與他所謂的「實用主義立場」密切相關，在這種立場中，真理是通過討論和辯論來實現的（2016).他解釋說：「在談論有偏見和無偏見的故事的例子時，八位記者提到平衡的存在與否作為偏見的跡象」（2016, 61).

與其說偏見是平衡的補充術語，不如說平衡或缺乏平衡是有偏見或無偏見報告的有力指標。

平衡

只要看看媒體巨頭福克斯新聞頻道（Fox News Channel），就能看到公平和平衡概念的交織本質。這家有線電視新聞集團的聲譽建立在現在被擱置的口號「公平和平衡」上。但根據科恩-阿爾馬戈爾（2008公平和平衡的關係並不相等。

在具體研究平衡的結構時，恩特曼這樣描述它，「平衡旨在中立。它要求記者在任何重大爭端中提出衝突雙方合法發言人的觀點，並給予雙方大致相同的關注「（1989, 30).然而，根據霍普曼、范·埃爾斯特和萊格南特（2011），平衡是一個出了名的難以操作的概念。由於這種困難，本文獻綜述中回顧的大多數研究主要集中在不平衡的概念上，以及記者在科學報導中對平衡的不當應用。

例如，博伊科夫和博伊科夫（2004）審查了全球變暖和主流媒體組織報導方面的證據平衡。他們抱怨說，平衡的報導以不公平的方式向主流呈現了這個故事，這與科學界的共識大不相同。他們進一步譴責主流媒體是缺乏全球變暖行動的原因，他們「提供一種相反的'否認話語'——'少數人認為全球變暖無法科學證明或這不是一個嚴重的問題'——大致相等的空間來表達其假設」（2004, 126).

克拉克等人描述了記者所處的困難處境，「記者必須關注相互競爭的觀點，同時還要圍繞相互競爭的主張和科學證據傳達適當程度的確定性」（2015, 462).他們還說，當記者在呈現雙方時力求公平時，他們通常會提出某些科學事實，以及不確定的猜測，並通過這樣做來相信兩種觀點，從而造成兩種論點的權重和真實性的不平衡。

克拉克和迪克森（2013）研究了證據平衡的影響，特別是在兒童疫苗與自閉症的聯繫方面。他們表示，儘管在醫學和科學方面達成了共識，但美國和聯合王國的記者繼續以平衡的方式報導支持和反對任何聯繫的主張。克拉克和迪克森解釋說，問題在於，在某些情況下，報告沒有提到科學共識支持哪個論點，導致「錯誤平衡的報告」（2013, 352).

這不僅是一個道德困境;克拉克和迪克森指出，在醫學新聞界，這些類型的錯誤平衡報導導致消費者從事危險行為，例如不給孩子接種疫苗，因為他們被引導相信科學的確定性仍然沒有定論。他們的解決方案是讓記者更清楚地指出哪個「一方」背後有可信度：

我們建議，如果記者提供完整的信息，將自閉症 - 疫苗爭議置於適當的背景下 - 科學和醫學共識壓倒性地拒絕疫苗與自閉症之間的聯繫，則可以實現平衡而不會成為虛假的平衡。(2013, 358)

問題的根源始於新聞精神不可磨滅的支柱之一：公平。科爾和金是這樣描述的，「新聞規範經常限制記者'了解故事的兩面'，即使科學界對哪種真理主張最有效幾乎沒有爭論」（2015, 976).為了追求難以捉摸的「公平」標籤，記者們為各種立場提供了一個不受限制的平台，讓觀眾去解讀哪一方在推銷他們的論點方面做得更有說服力。貝內特（2016）認為，這實際上限制了新聞業向公眾提供信息的真正目的，因為對不平等事實給予同等重視的做法會導致對公民和選民的信息偏見。

如上所述，研究人員通過懇求記者解釋哪一方攜帶更多真相來為這個虛假平衡難題提供解決方案（克拉克和迪克森）。2013).然而，問題在於，口譯不是新聞業的租戶;有時可能被視為與其最佳做法背道而馳。公眾同意這一點，2016年皮尤研究中心的一項調查顯示，近60%的美國成年人希望新聞媒體單獨呈現事實，而不是增加解釋（Mitchell等人）。2016).這使記者處於一個位置：平衡的報導只是呈現問題的兩面，還是平衡的記者有責任在呈現這些方面時提供背景？餘額要求何時結束？也就是說，有沒有一個點，為了保持適當的平衡，不應該再包括一個位置或一方？

霍拉爾在同性戀婚姻辯論中質疑保守派團體的不平衡主張時研究了這個問題。她說，

好的報導並不總是需要平衡，因為文章或聲音的均勻分布......反對同性婚姻是值得研究的（並且經常出現在新聞中），但將某人生活中重大事件的每個特徵與其他人對該事件的看法的另一個特徵相匹配並不是「平衡」。(2004)

平衡的本質是一種「主觀的人類話語實踐」（赫恩斯-布拉納曼）2016，79）使其難以定義和測量。這場辯論是本研究中提出的前兩個研究問題的基礎。

研究問題1：新聞專業人士如何定義報導中的平衡？

研究問題2：根據新聞專業人士的說法，平衡在報導新聞報導中扮演什麼角色？

把關

把關是對信息傳遞給公眾的控制（舒梅克和沃斯）2009).把關在媒體向公眾傳播信息和傳播不平衡的故事方面發揮著重要作用。辛格指出，「隨後的研究證實了守門人決定的主觀性，以及一個容易觀察到的事實，即這些決定是由在有限空間的介質中工作的專業人員每天做出的」（2001, 67).

然而，DeIuliis表示，隨著網際網路的普及，守門的想法發生了巨大變化：

全球資訊網給那些傳統的把關模式帶來了新的挑戰，在這種模式中，原始內容在到達公眾之前單向地通過由記者把守的大門。用戶創建和傳播自己的內容的能力已經連根拔起並顛倒了看門人和門禁的角色。(2015, 4)

威廉士和德爾利·卡爾皮尼甚至指出，信息的開放流動已經完全消除了守門人，「新的媒體環境，通過提供幾乎無限的政治信息來源......破壞了政治信息通過的離散門的想法：如果沒有門，就沒有守門人「（2000, 62).

然而，在光譜的另一邊，其他人認為網際網路的引入並沒有消除大門，而是將守門人的角色擴展到了傳統記者之外，創造了無限數量的守門人。Lewis，Kaufhold和Lasorsa說：「網際網路及其隨之而來的網絡技術破壞了這一核心價值[看門人]，部分原因是，在1和0的數字環境中，信息不再稀缺，難以產生，也不難以發布。2010, 165).

辛格說，多個守門人的創建是由於傳統媒體守門力量放棄了這個角色，以及非傳統守門人在守門等級制度中要求一個職位：

記者似乎願意放棄傳統的把關責任，這可能不僅源於經濟和人員限制，也不僅僅是因為他們重新考慮了他們的基本特許權。它也可能是從認識到網絡提供了迄今為止的終極後現代媒體而演變而來的;每個用戶都可以並且確實創建了一個「每日我」，其中包含對他或她重要的項目。(2001, 78)

雖然網際網路確實在信息的開放性和可用性方面發揮了作用，但守門人的增加使錯誤信息的傳播成為可能。萊萬多夫斯基等（2012）說，「它避免了使用傳統的'把關'機制，例如專業編輯。在Web 2.0的發展中尤其如此，網際網路用戶已經從信息的被動消費者轉變為主動創建內容「（110）。

守門人的作用不僅限於為新聞領域設定議程和影響消費者的看法，還可以包括不平衡問題。組織內缺乏多元化的守門人，因此無法在新聞內容通過大門之前進行實質性的審查和事實檢查，從而使不平衡的敘述得以傳播。辛格說，當把關有效時，它會產生公正的新聞，「各種策略、慣例和規範強調對一系列事實的超然和公平陳述的價值，讓記者在誹謗和荒謬之間安全地導航」（2010, 128).

新聞業的傳統把關系統正在發生變化，因為社交媒體渠道越來越普遍，通過這些渠道進行即時報導，以及越來越多的非傳統新聞媒體沒有把關層次結構和結構。貝內特說，雖然傳統新聞媒體不會消失，但「該系統的主導地位正受到新形式的內容製作和分發的挑戰，這些形式涉及更多的受眾參與，甚至在內容創作中繞過傳統新聞」（2016, 2).

本文獻綜述的第一部分側重於平衡的定義和實踐，介紹把關是通過這種結構來研究不平衡的故事是如何發表的。雖然諸如第二級議程設置或框架之類的理論方法可以檢查不平衡報告是如何創建的（Weaver2007，145），把關過程對於檢查不平衡故事發布的原因和方式具有獨特的定位，這為本研究帶來了以下研究問題：

研究問題3：根據新聞專業人士的說法，網際網路在允許不平衡的故事發布方面發揮了什麼作用？

研究問題4：根據新聞專業人士的說法，他們的組織是否為故事的平衡提供了指導方針，期望或門口檢查？

假新聞

「假新聞」的概念在2016年大選期間一直到今天已成為媒體的首要問題。Berghel將假新聞現象解釋為，「虛假消息來源......使用社交媒體來傳播虛假謠言、誹謗故事和黨派宣傳，因為它們提供了廣泛的覆蓋範圍和最少的過濾「（2017, 82).道德記者網絡將假新聞定義為「故意捏造和發布的信息，意圖欺騙和誤導他人相信虛假或懷疑可核實的事實」（白色2017, 1).

然而，虛假或外國來源對新聞內容的滲透並不是假新聞的唯一定義。雖然目前是一種流行的媒體批評，但假新聞的想法並不是媒體領域的新引入（麥格格爾2017).奧爾布賴特解釋說，假新聞的概念正在擴大到俄羅斯對2016年大選的干預之外。「在現代新聞報導中，故事傳統上是圍繞事實組織的。然而，部分由於在線資源的豐富性，事實報導可以被'替代'敘述所取代「（2017, 87).

然而，雖然人們很容易稱讚新聞是真的還是假的，但假新聞的範圍實際上遠遠超出了——涉及新聞內容的多層細微差別。假新聞可分為幾類：宣傳、點擊誘餌、贊助內容、諷刺和惡作劇、錯誤、黨派內容、陰謀論、偽科學、錯誤信息和虛假內容（EAVI2017).雖然虛假內容最一致地被認為是假新聞的典範，但黨派內容類別對該行業的危害最大。麥格是這樣解釋的，「媒體，尤其是黨派媒體，總是兜售有偏見的觀點，有時還會兜售缺乏事實基礎的故事」（2017, 205).

網際網路的進步也增加了假新聞的傳播及其全球影響力（Burkhardt2017).這就是新聞人物和新聞消費者的問題所在，網際網路平台使得很難看到什麼是信譽良好與信譽不佳的新聞來源的明顯線索。Burkhardt告誡說，「問題似乎在於區分什麼是假的和什麼是真的」（2017, 8).

然而，就像平衡的建構一樣，「假新聞」的建構雖然經常被當作媒體的綽號，但並沒有真正通過專業記者的觀點來審視。將這一主題納入平衡保護傘的目的是評估不平衡是否構成「假新聞」的附加定義，如本文前面所述。研究假新聞的定義，以及不平衡是否上升到其水平，將為該行業提供如何打擊假新聞的傳播和潛在創造的工具。

研究問題5：根據新聞專業人士的說法，什麼是假新聞？

研究問題6：根據新聞專業人士的說法，不平衡在助長假新聞方面扮演什麼角色（如果有的話）？

方法

為了了解新聞專業人士在證據平衡、把關和假新聞框架內報導時如何定義和利用平衡，研究人員對來自一系列電視網絡、隸屬關係和市場規模的八名記者進行了半結構化採訪。目標是獲得來自各種媒體類型的觀點，以避免重複和志同道合的觀點。

參與者來自福克斯新聞，CNN，MSNBC和CBS網絡，以及ABC，NBC和CBS / FOX的網絡附屬電台。參與者來自全國各地的網絡局和電台，包括加利福尼亞州洛杉磯、加利福尼亞州聖地亞哥、德克薩斯州博蒙特、喬治亞州亞特蘭大和紐約市。參與者來自各種編輯職位，包括記者、主播、製片人、高級製片人和執行製片人。該樣本組包括男性和女性，年齡範圍從31歲到56歲不等。所有參與者都有至少十年的行業經驗，其中兩人擁有超過三十年的經驗。

參與者收到一封電子郵件，要求他們考慮參與，並概述研究的範圍。如果他們同意，然後他們會收到一封后續電子郵件，安排電話面試的時間。研究人員通過記錄參與者的同意與訪談分開記錄，在記錄過程中不使用姓名或標識符，為參與者分配隨機字母隸屬關係，以及從此處提供的任何信息中刪除識別信息來保護參與者的機密性。

人口統計問題旨在解決職位、職稱、年齡和經驗年限。內容問題旨在在證據平衡、把關和假新聞的框架內解決對平衡、不平衡和假新聞的看法和定義。

半結構化問題允許研究人員與每個參與者討論中心主題，但如果參與者提出新的或獨特的立場，也允許後續問題。半結構化訪談是本研究的適當研究方法，因為它特別允許對細微的主題進行定性回答，確保探索新的想法和觀點。

與定量分析相比，半結構化定性訪談過程是一個更謹慎的選擇，因為

它不允許受訪者對答案的框架產生任何影響或給出研究人員選擇的範圍之外的答案，也不允許受訪者質疑問題的有效性。（赫恩斯-布拉納曼2016, 18)

對答案進行了系統分析，對所有答案進行了徹底檢查。隨著數據的研究，主題和代碼被建立和發展，所有數據都符合紮根理論（Charmaz2006），就報告平衡的定義、做法和實施得出結論。

面試問題模板由每個面試主題的 25 個問題組成。八個背景問題來確定樣本的人口統計數據，十個與平衡有關的問題，以及六個與假新聞有關的問題。某些問題包括取決於個人回答的後續選項，特別是為了確保除了肯定/否定的回答之外的有力答案，並且如果受訪者的初始答案涵蓋其他問題主題，則在訪談中並非所有問題都被問到。

在這項研究中，數據收集過程中出現的主題塑造了受訪者在研究問題下使用紮根理論方法的組織答案的編碼：「同時參與數據收集和分析意味著研究人員的新興分析塑造了他或她的數據收集程序」（Charmaz1996, 31).

每次採訪都經受試者許可進行記錄，以便進行轉錄和分析。每次採訪後，研究人員都會轉錄結果並立即閱讀結果。然後，受訪者的答案被加粗並突出顯示，以分配給他們相關的研究問題類別。在所有訪談結束後，重新閱讀每個成績單，以確保對結果進行分類以反映訪談對象的回答，並確保它們與適當的研究問題保持一致。

在此步驟之後，研究人員隨後檢查了與每個問題相關的答案，突出了每個主題答案的共性和差異性，以確定一般模式和實踐。在下面的結果部分中，受訪者被分組在一起，以確定相似的答案模式，以避免重複，而不是將多數或少數回答確定為代表更大的記者群體。由於抽樣量有限，同時提供了深入的高質量答覆，因此無法在這方面得出結論。

選擇納入的引文是作為分析期間確定的模式的代表而包括在內，選擇是基於這些模式進行的，而不是根據研究人員得出的任何先前結論。

重要的是要注意，這種定性分析產生了本研究和本研究人員獨有的結果。具有相同訪談主題和訪談問題的不同研究人員不會產生如下所述的相同結果，但是，預計結果將遵循類似的思路。

研究發現

研究問題1：新聞專業人士如何定義報導中的平衡？

與文獻綜述中討論的幾項研究類似，受試者對平衡的定義範圍很廣，而且在定義時往往很混亂。本研究的參與者傾向於轉向不平衡的例子，而不是具體定義平衡，經常轉向他們認為不平衡的個人報告或使用當前的例子來展示平衡的困難，類似於霍普曼，范埃爾斯特和萊南特（2011).

其中三名與會者指出，基於事實的報告是平衡報告的一個基本要素。參與者A將其描述為試圖「儘可能堅持事實，讓人們決定他們的想法正在發生的事情。參與者E說：「我們的工作就是用事實為你擺好桌子，這是人們對此的看法，這是我們知道的，這是我們可以告訴你發生的事情。

另一個答案線索讓參與者特別指出在討論報導平衡時分享故事雙方的重要性。參與者H說：「我真的相信我們涵蓋的每個主題都有兩面性，這確實給了雙方平等的聲音，無論故事是什麼。

然而，其他參與者關注的是記者所扮演的困難角色，因為他們平衡了具有多個方面和立場的故事，而不是將平衡定義為一種結構。參與者F說，這個角色是「從各種來源獲取各種各樣的信息，並將其濃縮成一頓易於消化、公平和均衡的觀眾餐。參與者A詳細闡述並說：「在新聞學院和教授媒體的學校，他們會讓你認為你必須展示兩面。你這樣做，但你必須公平地做這件事，並以正確的角度看待它。

只有一位與會者在被要求界定框架時給出了平衡的具體定義。參與者G說，

認識到每個故事都有兩面或幾面，並能夠尋找並呈現這些方面是平衡的重要性和關鍵，認識到每個故事都有幾個不同的角度應該播出。

在八位答覆者中只有一個具體定義，說明在專業內實現平衡的困難。如果沒有一個得到廣泛承認和商定的定義，就沒有一個類似的起點來實施個別報告中的平衡。

總之，受訪者提供的答案的多樣性以及這些回答中缺乏強有力的中心主題，這表明該行業在建立強有力的平衡定義方面存在困難。

研究問題2：根據新聞專業人士的說法，平衡在報導新聞報導中扮演什麼角色？

所有接受採訪的參與者都強調了平衡在報導故事時所起的重要作用。參與者G說：「平衡是最重要的。雖然參與者C強調了平衡的道德義務，但「這有點像承保規則，對，作為記者你必須擁有它。參與者G還表示，沒有平衡，觀眾「無法理解故事」。平衡作為新聞工作場所的道德支柱的重要性受到稱讚，然而，當被要求定義平衡時，大多數受訪者在被問及平衡在報導中的作用時都給出了平衡和不平衡的故事的例子。再次指出在個別新聞報導中實現平衡的艱難道路。

許多人引用美國2016年總統大選和媒體對候選人的報導作為不平衡的一個例子，一些人說這種不平衡是針對柯林頓國務卿的，而另一些人則表示過去和現在都反對川普總統。

三位與會者認為，2016年美國大選徹底改變了新聞業的平衡狀態，使該行業嚴重失衡。參與者B說：「它（平衡）曾經意味著你會站在兩邊，你會使用事實，你會試圖了解真相，你知道，沒有他們在新聞業所說的恐懼或偏袒。參與者E在批評中走得更遠，並說：「在最近的選舉之後，平衡是我們行業似乎完全忽視的事情。

在研究平衡在新聞中的作用時，參與者提供了一些必要的實踐來創造平衡的故事。首先是尋找替代或代表性不足的聲音。參與者F建議，「查明哪一方沒有被代表，哪一方沒有得到解釋，並試圖檢查原因。

二是直接去找源頭。參與者A說：「你必須嘗試降低到與故事相同的水平，如果可以的話，親自到場親眼看看。

第三種做法是確保故事經過徹底的審查過程。參與者D建議，「讓儘可能多的來自不同背景的人看你的東西。

所有參與者強調的最後實踐是經驗在創造平衡故事中發揮的重要性。參與者F直言不諱地說：「經驗是無可替代的。與會者C對目前裁減有經驗的記者換取更年輕、成本更低的記者的趨勢表示遺憾，

電視新聞確實缺乏實質內容，不是因為我們只有一分半鐘的時間來講一個故事或三分鐘來講一個故事，而是因為它現在被偏向了。

與其他關於平衡主題的研究類似，當被問及平衡的作用時，參與者在他們的描述中再次轉向不平衡。幾位與會者強調，新聞報導中存在嚴重的不平衡現象。參與者A甚至稱這是一個重大威脅，「我認為新聞業在很多情況下已經丟失了。其中三名與會者表示，記者插入的意見構成了不平衡的新聞報導。參與者B告誡說：「當你選擇平衡時，你必須非常小心，你不只是選擇流行的東西而不是準確的東西。所有接受採訪的與會者都重申，在當前的媒體格局中，平衡是最重要的。

在分析從這一系列問題中出現的主題時，平衡的「戰略儀式」變得越來越清晰（赫恩斯-布拉納曼）2016, 76).在討論平衡時，受訪者迅速支持平衡的作用，哀嘆媒體中潛在的不平衡，雖然提供了改善平衡前景的做法，但他們沒有提供實現和/或衡量平衡的具體操作。

研究問題3：根據新聞專業人士的說法，網際網路在允許不平衡的故事發布方面發揮了什麼作用？

所有接受採訪的與會者都表示，網際網路增加了發布不平衡故事的機會，無論是通過不適當的把關渠道還是通過非傳統的在線媒體。記者看到的最大變化是新聞分享和發布的速度。參與者A說：「敘事已經，可以很快推動。

網際網路的作用是允許任何人有一個平台分享新聞，而不審查新聞的來源，這是受訪參與者的主要關注點。

一位與會者表示，網際網路實際上增加了經過驗證和審查的看門人的重要性，參與者F說：「在這個網際網路時代，驗證過程比以前更有價值和重要，因為任何事情都可以成為任何東西。

網際網路不僅在總體上產生了負面影響，一位與會者也表達了相反的觀點，理由是平台的增加允許以前聞所未聞的聲音。參與者D說：「我們也在受益;網際網路已經開放了很多。

研究問題4：根據新聞專業人士的說法，他們的組織是否為故事的平衡提供了指導方針，期望或門口檢查？

在接受採訪的參與者中，三人表示，現有的指導方針制度很少，沒有公開表達，三人說這些制度是非正式的，一人對制度的嚴謹性表示非常有信心，一名參與者無法根據公司限制回答問題。

對平衡監督最少的參與者表示，在網絡和地方一級的公開指導方針中缺乏溝通和標準。參與者A說：「我所知道的所有國家級新聞機構都可以更加積極主動，似乎每個人都是被動的。

一位與會者描述了其組織的非正式平衡標準，但沒有具體說明已採取的措施，但籠統地談到該組織在其傳奇歷史中「努力扛起尊重的旗幟」。參與者G同意，

我不知道具體的指導方針，但我們的產品肯定有一個標準，我們必須不辜負。我認為我們已經進行了檢查，以確保我們始終達到這一標準。

與會者H詳細闡述了這一非正式標準，

在我從一開始就沒有真正工作過的市場中......他們有沒有坐下來說這是我們對你的期望，這是你如何做到這一點，這個過程是如何運作的，但是在事情播出之前，你有一層層的眼球來批准事情。

一位認為他們的組織為平衡提供了很好的指導和期望的人說，他們被要求每六個月參加一次道德和報告網絡研討會，並將其報告給他們的主管。

這部分數據為提高平衡標準提供了最明顯的機會，因為大多數受訪者在新聞機構內部制定平衡標準時詳細說明了有限的監督和管理。

研究問題5：根據新聞專業人士的說法，什麼是假新聞？

這種提問引起了參與者的強烈反應，明確劃分了兩個思想陣營。一組強烈反對合法新聞業務與假新聞之間的任何聯繫，而另一組則認為新聞運營的不平衡或充滿意見的內容確實構成了假新聞。

在後一個框架內存在分歧。一位與會者將假新聞描述為任何片面的內容。三位參與者將假新聞分為兩類 - 虛假故事，知道它們是虛假的，意圖欺騙，或者故事如此不平衡，或者充滿了觀點，它們不再準確。參與者A這樣區分，「一個是完全虛假的，意在推送虛假信息，另一個是意見意在發布虛假信息。參與者B說：「當你知道事實不支持這一點，或者至少你沒有做跑腿工作來獲得支持這一點的事實時，這就是把你的意見變成新聞 - 這是假新聞。

其他參與者反駁了假新聞和新聞之間的任何聯繫，稱這是一場政治運動，而不是基於現實。他們將假新聞描述為僅僅是試圖影響選舉結果的黨派政府參與者的工作，試圖誤導民眾的惡作劇，或者參與者G將其描述為「政治攻擊」。

參與者C說：「在這一點上，假新聞就像世紀術語。這是一個如此令人沮喪的詞，它被過度使用，在一天結束時，就像 - 當你讓人們承擔責任時，你不能只是說這是假新聞。參與者F說：「我認為假新聞只是宣傳的另一種解釋。參與者D說，

真正的假新聞是編造的新聞，通常是由東歐某個地方的一群人產生的，這些人通常是出於政治原因而支付的......那是假新聞。這與MSNBC或福克斯所做的不同，這是偏見。

受訪者的回答是未來研究的一個有趣脈絡，看看是否有更多關於上述類別的描述，或者大多數記者是否同意或不同意受訪者在本研究中所做的分類。

研究問題6：根據新聞專業人士的說法，不平衡在助長假新聞方面起什麼作用（如果有的話）？

參與者對不平衡在促進假新聞中的作用存在分歧，就像研究問題5中假新聞定義的分歧一樣。兩位與會者強調，必須對事實持開放態度，並強調如何才能取得平衡。參與者B說，

如果你有平衡，你就不太可能被假新聞抓住，如果你至少試圖得到故事的兩面，如果你不急於推翻一方，如果你不急於實現你已經得出的結論，你就不太可能因為假新聞而被逮捕。

對於一位參與者來說，不平衡是假新聞的核心。參與者H說：「它旨在挑起或提出一個不包括另一方的議程。它往往是挑釁性的，它引誘你;它以一種平衡的新聞報導可能不會的方式吸引你。

其他參與者不同意平衡在假新聞中發揮任何作用，稱平衡屬於有偏見的新聞框架。參與者G說：「不平衡的是我所說的是編造一個故事，操縱你想要呈現的事實來呈現偏見或扭曲人們以某種方式相信。我認為假新聞更像是錯誤信息。

然而，一位與會者表示，雖然有偏見的新聞和假新聞可以分開定義，但它們仍然處於不準確的狀態。參與者A說：「因為如果它是不平衡的，對我來說，它是假的。這都是語義。

假新聞在平衡方面的不同定義以及不平衡是否為納入「假新聞」保護傘提供了一個平台，這說明了受訪者提供的答案的衝突。正是由於這種衝突，平衡和假新聞的結構應該在實質和代表性樣本量上進一步探索。

討論

從這些發現可以看出，雖然平衡、把關和假新聞框架對記者對平衡報導的定義和實踐有影響，但它們並沒有涵蓋電視新聞報導中平衡的感知和製作程度。

本研究中接受採訪的記者，當被要求具體定義平衡及其在報導中所扮演的角色時，通常通過切換到個人平衡的例子或其他網絡的不平衡的例子來回答。正如參與者A所說，定義框架是很困難的，「他們會讓你認為你必須展示雙方。你這樣做，但你必須公平地做這件事，並以正確的角度看待它。作為默認，大多數記者反而提供了不平衡的例子，類似於本文獻綜述中引用的許多學術文章。正如參與者C所說，「當它不存在時，它（平衡）真的很容易看出來。

記者在這項研究中的總體反映是，網際網路對平衡的報導產生了影響。雖然少數答覆者表示，24小時新聞周期的匆忙導致出版匆忙，導致報導不平衡;相反，大多數人將媒體數量的增加和未經證實的看門人視為對新聞業的主要威脅。正如參與者D所感嘆的那樣，「我認為新聞界現在處於如此混亂的狀態，我認為沒有人知道該怎麼做......現在，任何擁有iPhone的人都可以出去做和我們一樣的事情。

記者對平衡的總體指導方針的看法與網絡和新聞編輯室存在巨大差異。四分之三的受訪者表示，他們的公司沒有公開表達平衡要求或標準。正如參與者H所說，「就具體指導方針而言，不，從來沒有人說你做A和B，我認為一旦我們達到這個水平，我們個人就會對自己負責。承擔平衡的個人責任是多位記者表達的立場，但是，大多數組織在產品播出之前需要的多層批准也得到了強烈支持。這是一個很小的樣本，不一定代表新聞業的縮影，但它應該引起警惕，一個主要和較小的市場網絡的任何成員都會表示缺乏實現平衡的指導方針。

這項研究發現，在所有探討的主題中，假新聞的主題引起了參與者最大的阻力和強烈意見。對許多人來說，他們的語氣是沮喪和煩惱。這項研究中的記者主要分為兩個陣營，第一個陣營將假新聞描述為政府或黨派第三方製造的宣傳，錯誤信息運動。第二組將假新聞描述為可以通過兩種方式傳播的錯誤信息，來自尋求故意誤導的異常群體，或者來自合法媒體來源，故意偏見或急於發布，他們報導不平衡或不準確的故事。

所有接受採訪的記者都認為，雖然假新聞在2016年美國總統大選和現任政府中廣為人知，但無論哪種情況，都不是一種新的結構，並且已經在公共和媒體話語中工作了幾十年。本研究採訪的大多數記者也認為假新聞對新聞業構成威脅，特別是網際網路為假新聞消費提供了便利。

根據本研究期間收集的數據，為確定平衡和平衡實施的更好做法提出了以下建議。

首先，如何定義平衡？

超越兩面：在近八個小時的採訪中，幾位參與者提出了超越傳統的新聞報導雙面模式的必要性，並列舉了許多例子，包括最近在政治領域，新聞報導只有兩面就造成了不平衡的故事。

觀點：雖然幾乎所有參與者都強調了讓關鍵參與者在平衡的故事中發表意見的重要性，但超過一半的參與者也強調了記者在為這些聲音提供觀點和背景方面的作用。

第二，如何實現平衡的報告？

關注實地：雖然傳統的現場報導被認為是行業標準，但與會者指出，在網際網路浪潮中，人們傾向於求助於二手來源和帳戶。實地報導被譽為實現平衡的最佳方式，這種做法必須仍然是一個重要的優先事項，尤其是在媒體集團削減資源和開支的情況下。

經驗：對原始資料和質疑來源持批判態度是平衡的關鍵工具，許多受訪者表示，這些技能主要來自行業經驗。建立一個系統，讓經驗豐富、經驗豐富的記者指導和諮詢行業中的年輕專業人士，將使新聞行業內部能夠就平衡進行更開放的討論。

編輯監督：本研究的大多數參與者都引用了嚴格的編輯過程，在報導播出前忽略了報導;但是，他們也說，平衡標準是在各自的組織內假定的。如果更多的組織採納具體的平衡建議，並提供研討會和編輯圓桌會議來引發關於平衡的討論，那麼該行業將更好地準備減少不平衡的故事，並可以為媒體批評者關於不平衡的指控提供強有力的辯護。

局限性

這項研究的主要限制是樣本量。雖然主要有線網絡和附屬機構派代表出席，但更多的與會者本來可以增加意見的多樣性，也可以探討具體組織內的主題。這項研究也只包括電視記者的樣本，進一步的研究也將受益於其他媒體的納入，如報紙、雜誌或在線新聞出版物。

這項研究的另一個限制是，所有參與者都是傳統電視網絡和當地媒體的成員。隨著每年建立的新聞媒體越來越多，看看傳統和非傳統媒體之間是否存在關於平衡的多樣化意見將與該行業有關。

最後，雖然這項研究確定了記者對平衡和假新聞主題的看法，但沒有機會看到任何客觀因素，如年齡、性別或背景是否與受試者所持有或分享的立場相關。

未來研究

專業和學術機構將受益於對平衡框架的更多研究。另一個提供見解的途徑是就導致報導不平衡指控的特定主題進行詳細的案例研究，採訪那些參與創建平衡或不平衡報告的記者，以進行定性評估，並結合對最終產品的文本分析進行評估，以確保平衡。

Benham Janelle. Best Practices for Journalistic Balance: Gatekeeping, Imbalance and the Fake News Era[J]. Journalism Practice,2020,14(7).