出演《狂飆》的藝人含笑被爆出2009年曾經吸毒，從而引起了巨大的社會爭議。已經戒毒十年的含笑是永久封殺，還是可以給一次改過自新的機會，網上議論紛紛。
2月12日，司馬南發文《姓劉的演員吸毒，為什麼不能再給他機會》。
主要意思是說：如果劣跡藝人重新復出演藝事業，對流血犧牲的緝毒警察不夠公正。
2月14日，老胡胡錫進上午發文，下午發視頻給出了自己的意見：
一，永久封殺和給予改過自新的機會都有依據。
永久封殺的依據是2014年廣電總局的一則通知：各級電視機構不得邀請吸毒嫖娼者參與電視節目。
給予機會的依據是《禁毒法》：
戒毒人員在入學就業享受社會保障方面應該不受歧視。
還有《監獄法》：刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權利。
二，《狂飆》劇組立刻把含笑的戲份刪除，是市場博弈的結果。老胡尊重這樣的結果，但是，老胡認為含笑已經戒毒十年，而且沒有再吸毒。社會應該給予他改過自新的機會。
三，希望演藝群體沒有道德瑕疵，未必是好事。
客觀地說，老胡的看法是合情合理的。人無完人，誰敢說一輩子不犯錯呢？
在這裡，老胡其實犯了一個錯誤：廣電總局的通知，有沒有法律效力？如果廣電總局的通知和法律發生衝突，是否涉嫌違法呢？以老胡的身份地位來說，應該就這個問題給予解釋。
不過，很多網友認為：藝人屬於公眾人物，影響力很大，所以給吸毒自新人員機會可以，但是不能做藝人，只能做其他工作。
這裡其實有一個問題：藝人的社會地位太高了，處於不合理的狀態。所以大眾的要求相應也在提高。
但是，客觀地說，藝人也只是一個職業，收入高的不合理是社會問題，讓藝人自己來背鍋有多少合理度呢？這個問題非常值得商榷。
2月15日，司馬南發文對老胡進行了回應：《吸毒這事，能交給市場嗎？》。
司馬南的表述非常明確：
一，胡錫進建議應該允許含笑重操演藝職業，公眾是否接受，應該由市場決定。
司馬南反駁道：誰把這件事情交到市場上去？交給誰？誰有權利這麼做？
小編點評：司馬南不知道如何交給市場決定，說明司馬南對市場極度不了解。思維沉迷於計劃經濟時代的人，對市場陌生也是可以理解的。
其實，如何交給市場選擇，老胡的文章說的非常清楚：《狂飆》劇組刪除了含笑的戲份，就是市場選擇的反應。其中的道理很簡單，希望司馬南能早日明白吧！
司馬南繼續說：對重大是非問題，市場作用有限，應該由政府主導。如果由市場自行發展，黃賭毒黑會泛濫到不可容忍的地步。
問題是，對於社會問題，政府應該主導還是負責調節尺度呢？我個人認為政府應該是負責調節尺度。
具體到含笑事件，更是如此。十年前犯的錯，而且從來沒有重犯，性質有那麼嚴重嗎？為什麼非得一棍子打死呢？
二，司馬南：對吸毒者永不原諒，沒有嚴重的社會危害。如果給了含笑機會，那麼，給不給其他人機會？那樣的話，到了具體執行層面，理由很容易找。
司馬南的意思，因為執行有難度，所以，對吸毒者就要永不原諒。
問題是，執行有難度是誰的責任？憑什麼要有吸毒自新者承擔後果呢？吸毒自新者的合法權益又怎麼保障？
司馬南只是站在執法者的角度考慮問題，就太偏頗了，有諂媚之嫌。
三，司馬南：有人崇尚自由，（不是老胡），認為對吸毒人員太苛刻，這樣的人不用跟他講道理。我們對吸毒人員零容忍，外國人也並沒有怎麼罵，我們自己就不要罵了。還是堅持自我吧！
不久前，老胡專門發文《論自由》，和司馬南就進行過一場論戰。現在司馬南說有人崇尚自由，還括號老胡，這不是明顯的此地無銀三百兩嗎？
四，司馬南：我和老胡是兩種意見的代表，看看最後是誰的屁股挨打吧。
最後一句話，打擂台的意味非常明顯。不過，公開說明和老胡是兩種意見，司馬南這種態度還是可以接受的。
對於最後這張配圖，司馬南特意做了說明：這是我的劇照，拿的是真槍。但是我是不會朝老胡開槍的。開腔而不開槍，紅臉而不翻臉，這是原則。
司馬南和老胡的論戰已經不是一次了，兩個人的觀點對立的非常明顯。不過，或許真如司馬南所說，他們私下是好朋友吧。誰知道呢？
對於這次論戰，小編認為：
一，世界上無論任何事情，如果是極端化，都不會有好結果。
二，世界上的事情不是非黑即白，不是兩極對立。而是有很多中間形態。
一個人，不能說吸過毒就是一輩子的污點。只要改過自新，就不應該受到歧視。
從法律角度來說，《狂飆》劇組刪除含笑的戲份，是違法行為。只能說，我們離法治社會還有很大的距離吧！
司馬南等人可能會說，這樣的法律不合理。那麼，你可以提出意見，請求修改法律。但是，只要沒有修改之前，遵守法律都是必須的。
就這次司馬南和老胡的論戰，可以很明顯的看出，老胡更寬容，更全面。而司馬南的觀點則片面且極端。
一個和諧文明的社會，首先應該是包容的溫和的，沒有戾氣的。對那些犯過錯已經改正的社會成員，我們應該歡迎他的回歸，而不是滿懷戒備的隔離。
對於司馬南和胡錫進各自的觀點，朋友們，你怎麼看呢？