文/中國銀行企業級架構建設辦公室資深經理宋首文
數字貨幣正在成為重構國際支付結算體系的重要力量，各央行正積極研發批髮型央行數字貨幣，以應對其他私人數字貨幣和穩定幣的挑戰。本文對通過央行數字貨幣進行跨境支付的兩種較為成熟的技術實現方式（即「貨幣橋」的走廊網絡方案和Jasper-Ubin項目的哈希時間鎖定協議方案）進行了比較分析，並給出了對應政策建議。
數字貨幣正在成為重構國際支付結算體系的重要力量。基於區塊鏈的底層技術，各類數字貨幣對傳統帳戶體系下的信任體系進行了重構，並且已經建構起其自身獨特的信任體系，這套信任體系僅依賴於數字貨幣本身而不再依賴交易對手。私人數字貨幣（如比特幣、以太幣等），通過區塊鏈實現了去中心化的發行規則，率先建構起獨立於各國央行體系的國際支付結算體系，但由於監管的缺位，使得私人數字貨幣存在很大的價格波動風險。緊隨其後，穩定幣（如Luna幣）作為一種將加密貨幣與法定貨幣掛鈎的數字貨幣，將區塊鏈的技術與錨定主權信用貨幣的發行兌換規則相結合，試圖在適應各國央行貨幣體系的前提下，儘可能以商業化的模式構建高效的跨境結算體系，但由於新興技術與傳統貨幣體系的平衡很難掌握，導致了穩定幣在流動性危機衝擊下發生了幣值暴跌。
在數字經濟發展的時代大勢之下，跨境支付結算已成為批髮型央行數字貨幣（Central Bank Digital Currency，簡稱CBDC）的最終目標之一，多個國家和地區的央行積極展開了對批髮型央行數字貨幣的研發，以應對私人數字貨幣和穩定幣對傳統貨幣體系的挑戰。我國在批髮型央行數字貨幣的研發和應用方面走在了主要經濟體的前列。據普華永道2021年報告評估，在批髮型央行數字貨幣項目中，泰國和香港合作的Inthanon-LionRock項目在批髮型央行數字貨幣中並列第一，隨後是排名第三的新加坡Ubin項目，排名第四的是加拿大Jasper項目。各國對於批髮型央行數字貨幣的研發基本都經歷了法幣數位化、國內銀行間市場交易驗證、國內券款對付、跨境跨幣種對等支付等多個階段。幾個主要項目的對比如表1所示。
我國對批髮型央行數字貨幣領域的研究走在各國前列，已經進入試運行階段，正在推進最小可行性產品（Minimum Viable Product，簡稱MVP）研發及階段落地。2022年8月，來自4個國家和地區的20家商業銀行參與了為期6星期的試運行。這是迄今為止規模最大的跨境央行數字貨幣試行測試，主要利用「貨幣橋」項目平台，進行了超過160筆跨境支付和外匯兌換同步交收業務，結算金額折合人民幣逾20億元。因此，「貨幣橋」項目率先實現了以多種央行數字貨幣為企業跨境交易進行真實結算。
跨境支付模式的比較
傳統帳戶體系下的跨境支付模式
據渣打銀行報告，當前全球跨境支付主要有代理行模式、三方閉環模式、支付基礎設施模式、點對點模式等，其中代理行模式是最主流的模式，占據了全球跨境支付交易金額的絕大部分。在代理行模式下，不同國家的商業主體如需進行跨境轉帳，就必須依賴於所在國的代理銀行。代理銀行通過在多國清算行處開立帳戶，或者同其他主要代理銀行互相開立同業往來帳戶，實現了不同清算體系間資金的轉移，因而是傳統帳戶體系下跨境支付不可或缺的一個鏈條。
縱覽傳統帳戶體系下各種跨境支付模式（見圖1），可以發現，只有存在更高一級的清算機構，或者存在同業往來帳戶時，不同的商業主體才能夠完成資金的支付。由此可見，帳戶是中心化的、分等級的記帳方式，中心化機構基於其下級機構的信任，而掌握有保管帳本和記帳的權力，下級機構帳戶的開立、資金的存留和轉移都依賴中心化機構的認可，中心化機構及其所有層級的下級機構共同構成一個支付清算體系。不同體系機構之間難以進行支付清算，根本原因就是難以找到雙方同時信任的中心化機構。
如圖2所示，要實現跨境支付，就必須構建一條由中心化機構或同業往來帳戶支撐的、首尾相連的完整的帳戶鏈條，從而建立不同支付清算體系和不同商業機構之間的信任。這種帳戶鏈條是建立信任的樞紐，但有時鏈條過於冗長，牽涉過多的中間機構，導致代理成本高企。據普華永道統計，跨境支付的成本結構中，65%的成本由存放同業、同業存放的流動性管理和司庫操作構成，這些都屬於典型的代理成本。而央行數字貨幣的跨境支付解決方案恰恰能夠最大限度地削減該部分的成本……
付費¥5
文章來源丨《清華金融評論》2023年10月刊總第119期
本文編輯丨孫世選
責編丨丁開艷
校對丨蘭銀帆
初審丨徐蘭英
終審丨張偉
Review of Past Articles -
01 02