海報新聞見習記者 趙恩 通訊員曹贇嫻 上海報導
隨著電商大促，有商家竟模仿「支付寶」的官方優惠券樣式，在用戶使用「支付寶」上的小程序時，批量投放領取100元話費券的廣告頁面，引導用戶點擊領取，從而連結、下載第三方軟體。有用戶下了軟體、付了款，得到的卻不是100元話費，而是一堆5元的話費優惠券，且使用條件嚴苛，這讓消費者大呼「上了支付寶的當」。
為此，支付寶（杭州）信息技術有限公司、支付寶（中國）網絡技術有限公司以不正當競爭為由，將上述優惠券投放主體——上海維婼科技有限公司、上海甄祺信息科技有限公司、上海珏嵇信息科技有限公司起訴至上海市浦東新區人民法院。
近日，浦東法院對該案作出一審判決，三被告的行為構成不正當競爭，判決其支付經濟損失及維權合理開支，同時刊登聲明、消除影響。目前判決已生效。
冒牌「支付寶」發放優惠券，領券「層層加碼」
支付寶方發現，三家科技公司作為「神奇特權」App及網站的經營者，為增加拉新和訪問數量，在「支付寶」眾多營銷場景中批量投放涉嫌虛假宣傳的話費券，並以核銷和使用優惠券為名誘導用戶下載、註冊並訪問「神奇特權」App。
與此同時，其界面設計高度仿冒「支付寶」官方優惠券領取頁面，並通過強制跳轉連結及非必要彈窗等方式，迫使用戶留在涉案頁面。在遭到大量用戶投訴、支付寶方採取屏蔽措施後，三家公司仍頻繁更換域名予以對抗，破壞市場競爭秩序。
另一方面，三家公司則辯稱，與支付寶之間不存在直接競爭關係，「神奇特權」App在多處均明確優惠券由「神奇特權」提供，不會造成消費者的混淆誤認。同時，優惠券模板多種多樣，對這些頁面裝潢，支付寶方並不存在絕對權益。
此外，三家公司還認為，其在優惠券的活動規則中明確標註了使用方法，不存在虛假宣傳，就優惠券業務也給予了消費者充分的知情權，不存在強制跳轉等行為。其表示，「支付寶」作為開放性平台，允許第三方介入服務，就必然會進入第三方服務商界面，因此不存在「支付寶」流量受損的問題。
界面高度相似，法院認定構成不正當競爭
經審理後，法院認為，被告經營的是網際網路優惠券分發、使用業務，原告經營的則是網際網路生活服務平台，其業務也包含話費充值。雙方既存在具體業務內容的交叉，又面臨共同的網際網路流量及交易機會的爭奪，兩者間存在競爭關係。
從具體行為來看，「支付寶」的藍底白色包裝、裝潢採用大色塊及簡潔字體，為消費者所熟知，該包裝、裝潢經「支付寶」官方大量使用，已形成顯著特徵。涉案優惠券的包裝、裝潢在頁面布局、色彩選擇以及按鈕樣式等組合上，與原告的包裝、裝潢僅在形狀、布局、樣式上存在細微差異，兩者之間構成近似。當消費者在「支付寶」App中獲得該包裝、裝潢的優惠券時，會認為來源於「支付寶」官方或與官方存在關聯。被告涉案行為構成仿冒，系不正當競爭行為。
左：「支付寶」優惠券頁面 右：「神奇特權」優惠券頁面
涉案公司投放的涉案優惠券，實質是以約20元購買20張5元話費優惠券，且在其網站上每充值100元方可使用1張。法院認為，被告未準確標明優惠券使用方法及優惠程度，僅以大字體、顯著顏色字樣標明「話費充值券包」「100元」等進行表述，輔以「立即領取」按鈕，令消費者誤認為是直接領取100元的話費充值券包。該宣傳明顯與實際不符，屬虛假或引人誤解的商業宣傳，屬不正當競爭行為。
同時，在被告網站購買涉案優惠券後，還會反覆彈出標明「限時特價」「100元手機話費券」等優惠券窗口，點擊該優惠券後，會再次彈出前述相同的宣傳頁面，經多次回退後方能退出。這種行為不僅違反商業道德，也擾亂了市場正常競爭秩序，損害了作為同業競爭者的原告權益，亦直接損害消費者合法權益，構成不正當競爭。
此外，被告還通過頻繁變更頁面網址，逃避原告監管，該行為不屬於獨立的競爭行為，而是被告投放前述話費充值券包競爭行為的手段之一，不宜從《反不正當競爭法》角度予以規制，但可以作為對不正當競爭行為主觀故意與情節嚴重的考量因素。
綜上，法院作出上述判決。
法官說法：警惕話費充值消費陷阱
本案審判長楊捷表示，「低價充值話費」處處挖坑、套路滿滿，不僅損害了平台的正當商業利益，也讓消費者落入了充值陷阱。本案中，法院對這類行為進行規制，有助於促進公平競爭，推動網際網路消費環境健康有序發展。
「雙十一」將至，在此提醒大家，面對彈出的低價打折優惠券時請保持理性，哪怕是看似官方發來的，對其使用說明、來源也一定要仔細辨別、謹慎對比，不隨意點擊彈窗廣告、不下載各類陌生App、不通過非正規平台進行充值。一旦遇到侵權問題，及時保留好相關證據，依法維權。對經營者來說，也要引以為戒，嚴格依法經營，不搭別人「便車」、不向消費者虛假宣傳，維護網際網路競爭秩序。