文|智慧的律政精英

編輯|智慧的律政精英

«——前言——»

與其他幾個歐洲交戰國一樣，比利時在第一次世界大戰期間，住房方面面臨重大困難。特別是，家庭收入的下降導致租金糾紛成倍增加，兩類利益衝突的公民之間的關係兩極分化：租戶和房東。

大多數處於戰爭狀態的國家都採取措施解決危機。例如，暫停租金或制定租金價格控制。

比利時的情況在西歐是不同和獨特的，因為該國當時由德國占領者統治，可能受到在被德國占領的比利時境內建立的遊說團體的影響，占領者建立了新的當局，仲裁法庭負責解決房東和租戶之間的糾紛。

事實上，除了其社會影響和對司法組織的影響之外，租金問題還質疑了占領者法令的合法性及對比利時法官的適用性。

«——遊說組織——»

德國的立法可能受到了支持租戶的遊說團體的啟發，社會危機的程度，引發了公民對租金問題的動員。

在同一時期，法國存在專門致力於住房的集體運動，第一個房東組織於1872年在巴黎誕生，就他們而言，在第一次世界大戰之前，租戶聯盟的規模很小。

在比利時，一些地主協會在戰爭之前就已經存在，但租賃者社團很少見。在戰爭期間，第一個租客聯盟在首都成立，並於1916年擁有50000名成員。

聯盟似乎代表了中產階級的利益，它由商人領導，並先後由布魯塞爾一家重要造紙廠的創始人、商業法院前法官埃利·尼亞斯和自由派報紙《小藍報》前主編亞瑟·博加爾特-瓦切領導，除了他們，我們對聯盟的社會構成知之甚少。

這種領導與戰前法國協會的領導有很大不同，後者由無政府主義者和工團主義者領導，如著名的工人喬治·科雄。

比利時遊說團體的誕生是出於為戰後時期制定一項法律的願望，該法律將考慮到眾多租戶的惡化情況。從1915年開始，它的雙月刊《公報》將討論公開。

聯盟在其公報中譴責了治安法官的態度。法官是地主的幫凶，聯盟稱他們為「禿鷲」。他們下令在未支付租金時驅逐並授權取消抵押品贖回權。

「壞」法官也在聯盟的期刊上被點名。然而，遊說者認識到，這些裁決不能歸咎於整個司法機構。

事實上，在一位律師於1915年審查了關於租金的判例法之後，布魯塞爾集聚區的治安法官甚至會採用公平和人性化的判例。

布魯塞爾律師協會主席萊昂·西奧多指責聯盟是德國法令的真正靈感來源，他對聯盟成員及其屬於貿易界表現出極大的蔑視，認為他們是司法界的局外人，他稱之為「勇敢的屠夫」，他們聲稱自己是立法者。

在設立仲裁庭之前，聯盟確實與一些比利時當局進行了接觸，以提高對租戶困難的認識。

請注意，地主也有他們的遊說團體，其中一些在戰爭之前就已經存在。

1916年，這些協會在被占領的比利時擁有56名成員，分為1916個組織，房東也有自己的定期出版論文。

與他們的對手不同，房東協會不信任仲裁庭。他們認為，陪審員服從太平紳士的權威，在訴訟中並非自主行事。

交戰雙方都指責對方自私和反愛國主義，因為他們沒有公平地為「集體犧牲」做出貢獻。

«——比利時地方法官的態度——»

一些法官在德國佃戶面前表現得十分愛國，1915年的《鹿特丹新報》報導說，比利時地方法官面前有比利時法典和德國法令這兩份文本，他們選擇適用前者，不願意免除德國佃戶的義務。

1915年的「租金法令」一公布，正在處理法庭案件的當事方就首次向比利時司法部門提出了德國法令的合法性問題，這個問題在司法界引起了巨大的爭議，將其分為占領軍立法權的支持者和反對者。

租金法令最強烈的反對者當然是布魯塞爾律師協會。其叛逆的總統萊昂·西奧多努力將法庭轉變為對占領者的道德抵抗空間。

1915年將律師排除在訴訟程序之外的法令起到了催化劑的作用。從那一刻起，布魯塞爾的律師們系統地反對占領者的立法。

律師被排除在仲裁庭之外是德國對「叛亂分子」的報復措施，這是合理的。

此法庭是唯一拒絕適用德國法令的初審法院，列日上訴法院於1915年作出裁決，確認了該法庭的裁決。然而，列日治安法官比布魯塞爾法官更符合1907年《海牙公約》。

因此，如果他們給予占領者一些立法權，他們發現這並非完全武斷。

它必須是有限的，法院必須評估這些限制是否得到遵守，出於實際原因，這種評估必須在戰爭期間進行，不能指望提交給「萬國法庭」。

列日上訴法院的主要論點是基於1899年海牙會議的籌備工作，依靠比利時著名談判代表奧古斯特·貝爾納特的評論作為反對占領者立法權的人的關鍵裁判，法院不能接受這樣一種觀點，即簽署《海牙公約》的國家已經提前放棄了其權力，轉而支持潛在的敵人。

根據他們的審查，在這種情況下，租金法令是不合法的：它在司法組織中引入的改革過於重要和違憲。

此外，列日高級治安法官確定，第43條規定的尊重被占領國現行立法的絕對障礙只涉及軍事事項，而不涉及民事事項。

但是，受新法庭影響最大的治安官們的意見是什麼？

治安官被副總統貝諾伊特直接指控背叛。他們實際上同意在幾乎所有州設立新的法庭。從法律角度來看，他們認為他們必須執行占領者的法令。

由於地方法官每天都要面對嚴峻的局勢，治安官們對他們的機會很敏感。

首都和列日以外的初審法庭也適用德國的租金規定，通過嚴格適用法律，法院做了他們一貫做的事情，避免評估法律的合法性甚至合憲性。

在上訴庭，判例分歧更大，事實上，在列日法院裁決駁回適用「租金法令」的裁決上訴法院幾周後，布魯塞爾法院於19年1915月43日作出了一項與之截然相反的判決。

布魯塞爾第一倡導者約特朗在講話中對局勢進行了政治和務實的分析。他說，在該國的軍事占領期間，權力和法律混為一談。如果他們不同意占領者的立法，他們應該暫時下台，這對他們來說是一個良心問題。

在這種情況下，這是不必要的：暫停國家司法對比利時公民的危害要大得多。布魯塞爾法院無視檢察官的意見，評估了德國法令的合法性。

它意識到租金問題造成的重大社會危機，認為德國的措施是合理的，因此符合國際法，法院的結論是，該法令是合法的。

因此，法院推翻了布魯塞爾法庭的判決，將案件發回仲裁庭，兩個法院之間的這種對立加劇了爭議，並導致了重大的法律不確定性。

房客聯盟雖然對裁決感到滿意，但對司法上的不安全感表示遺憾，並在其公報中建議將此案提交最高法院。

將近一年後，機會出現了。最高上訴法院通過兩次上訴，於1916年作出判決，解決了司法爭端，可以想像，這一刻對雙方都是決定性的。

由歐仁·漢森斯代表的最高法院律師，製作了大量反對布魯塞爾上訴法院裁決的上訴文件，彙編了反對租金法令的所有論據。

律師承認，除了租金問題之外，問題在於占用者立法權的合法性。所有比利時立法的未來都取決於它。

他的對手，總檢察長特林登贊成德國法令的適用性，提出了全面的結論，用他的話說，將由法院裁決的問題「基本上屬於國際公法，國際公法優先於國內法」，在這方面，即使是國家憲法也必須屈服於國際法。

總檢察長為海牙遺產辯護：占領者的立法權是必要的。

在高級法官眼中，「占領」是「當代國際法最美麗的征服之一」，這一司法概念的現代性在於勝利者負有管理被占領國的責任，以及戰敗國政府暫時無法行使其權力。

考慮到這一點，公民，其中包括治安法官，必須採取占領者的措施，國際公法的干預使法院無法解釋占領者的法令。

否則，他們就是僭越了，將自己的決定強加給外國的權利，換句話說，就是侵犯一個國家的主權。

«——致力於房東和房客調解的律師助理的倍增——»

雖然占用者增加了治安法官的權限，但相比之下，某些群體仍傾向於將租金糾紛引向州法院。

房東和房客之間的協議是治安法官傳統管轄範圍的一部分，後來成為競爭問題，聯盟和布魯塞爾法庭作為對手相互對抗。

聯盟組織了調解集會，以避免法律訴訟和驅逐，它聲稱已經處理了10000多起案件，布魯塞爾的律師雖然被排除在治安官的運作之外，但仍然通過一個慈善組織參與租賃事務。

布魯塞爾律師協會對正式採取支持仲裁庭的立場的聯盟感到憤怒。

1915年在委員會內設立的無家可歸者援助和保護部也試圖在房東和房客之間的調解中發揮作用。

此外，當調解沒有成功時，該部門尋找容納貧窮租戶的房屋，緊急社會援助服務有慈善目的，也具有愛國主義考慮：為最需要幫助的人提供住房有助於他們避免為敵人工作。

聯盟聲稱，國家救濟和糧食委員會調解機構的組成值得懷疑，因為其成員是律師、法官、政要和房東......但不是租戶，這些委員會做出的決定總是非常有利於房東。

聯盟警告租戶：只有仲裁庭才能保證雙方的公正性，相比之下，法庭報告了租戶的計劃：「他們希望儘可能免除支付租金的費用，即使有不誠實的行為和公然的不公正」。

從這個意義上說，儘管1911年商定初步廢除調解，但調解的做法在占領期間成為一種資產。它的重要性既是愛國的，也是社會控制的一部分。

儘管有爭議和競爭，但在占領期間嘗試用不同工具來解決租賃糾紛取得了巨大的成功。

仲裁庭那快速且免費的程序吸引了大量租戶和房東，就他們而言，眾多的法外調解機構必須管理數以萬計的檔案。

這些令人印象深刻的數字和參與的利益相關者的範圍表明了危機的嚴重性以及比利時租金問題的多重利害關係，社會經濟以及司法、政治和社會控制。

這個問題在戰後時期並沒有變得不那麼尖銳。

1919年至1925年間通過的一些法律試圖解決四年占領期間積累的債務問題，所制定的解決辦法與古典民法相去甚遠，限制租金、自動續簽一些租約或註銷債務，以利於最脆弱的租戶。與其他前交戰國一樣，這些解決方案引發了國家對租金問題的干預主義。

«——結語——»

第一次世界大戰期間比利時的租金問題涵蓋了多個方面，由幾類行動者組成，值得特別注意。

有關德國租金法令的判例法不止在一個方面很有趣，法令對《海牙公約》的解釋多種多樣，令人震驚。

占領法最近才在戰前頒布，幾乎沒有實際應用。此外，對社會、政治和愛國問題的看法無疑影響了司法部門採取的行動。

在國家被占領的背景下，不同的社會群體進行了愛國競賽，緊張局勢很高，布魯塞爾的律師毫不掩飾他們對任何旨在在法庭上協助德國比利時士兵，及在前線鬥爭的德國立法倡議的頑固抵制。

即使在治安法官中，緊張局勢也顯而易見。贊成和反對占領者命令的人實際上形成了兩個敵對陣營。

關於租金的爭議清楚地表明了占領期間司法系統的特殊情況：在沒有國家立法機構的情況下，判例作為法律淵源變得重要。

司法機構仍然是國家主權的最後表現之一。法官必須對缺乏立法作出反應，必須確定哪些問題最為重要。

他們的決定影響很大，這解釋了對一些司法判決的惡毒批評以及操縱的企圖，關於租金的爭議無疑削弱了「愛國陣線」。

最後，租金危機的嚴重程度說明了被占領社會的活力，壓力團體出現了。

有影響力的租戶聯盟匯集了數千名成員，公開辯論，並讓占用者建立了仲裁法院。這個例子表明，布魯塞爾的公共生活並沒有完全「掛鎖」。因此，租金問題突出了被占領土的餘地。

參考文獻

[1] AmaraM(2008)DesBelgesàl』épreuvedel』exil:lesréfugiésdelaPremièreGuerremondiale:France,Grande-Bretagne,Pays-Bas.Editionsdel』UniversitédeBruxelles,Brussels.

[2] CarlierA(1915)Laquestiondesloyersetlaguerre.E.V.Pasque,Charleroi.

[3] GotovitchJ(1961)Contributionàl』histoiredelapressecensurée,1914–1918.ULB,Brussels.

[4] VanDenEeckhoutP,ScholliersP(1979)DeBrusselsehuishuren,1800–1940.VUB,Brussels.