大家好，我是讓學習變得更快樂的張雪峰老師！
昨天在網上看到了關於大學生滿意度調查的新聞，一些機構動輒就發出去幾萬份、甚至幾十萬份問捲去調查所謂的大學生對大學經歷的滿意度，然後通過數據處理還對每個學校的教學質量、學生服務、學風等等很多方面進行打分，有分數就會有比較，有人就根據這些分數對高校進行了排名。這麼做真的靠譜嗎？大學生滿意度調查得到的結果究竟意味著什麼？今天張老師就想和大家來嘮一嘮這個大學生滿意度。
所謂的大學生滿意度調查，就是機構會出一些問題，讓你在一些選項中進行選擇，比如要調查學生對大學食堂的滿意度，他可以直接問你覺得對食堂總體滿不滿意，但這樣的話可能每個人評判標準不一樣差別比較大，所以他也可以替你拆解更多的維度來分別設問，他可能會這樣出題：
1. 您認為學校食堂的就餐環境怎麼樣？
A、很好
B、還可以
C：不怎麼樣
D：很差
2. 您覺得食堂的飯食種類數量夠嗎？
A、非常多
B、剛好
C、有點少
3. 在食堂的食物中是否吃到過雜質或者變質的東西？
A、經常吃到
B、有，但是很少
C、從來沒有
4. 在學校食堂就餐，您每餐花費多少錢？
A、8元以下
B、8~15元
C、15~25元
D、25元以上
5. 您對學校食堂的總體滿意度？A、很滿意
B、滿意
C、一般
D、不滿意
E、很不滿意
回收到有效問卷之後，通過一些統計學的手段就可以根據這幾道題目的回答來給食堂滿意度打個分。
同樣地，如果要評價學生對課堂教學效果的滿意度，他可能會出這樣一些題目，然後算出得分：
1. 您對以課堂方式作為主要教學方式感到？
A、非常滿意
B、滿意
C、一般
D、不滿意
E、非常不滿意
2. 您對現在任課老師和講課方法感到？
A、非常滿意
B、滿意
C、一般
D、不滿意
E、非常不滿意
3.對於您在課堂上學習、掌握知識的效率您感到？
A、非常滿意
B、滿意
C、一般
D、不滿意
E、非常不滿意
4. 您對自己在課堂上的積極性和活躍性感到？
A、非常滿意
B、滿意
C、一般
D、不滿意
E、非常不滿意
學生滿意度評價作為教育評估的一個重要指標應該是一件非常科學客觀的事情，但是大家發現沒有，問卷所有的問題都非常主觀，都是回答者的個人感受。有人可能會說：
教育難道不應該讓人滿意嗎？滿不滿意就是個主觀感受啊？
非也！
這個問題沒有這麼簡單，上面的說法聽起來很有道理，但是落到實操上，或者說用這種問卷調查的方式得到的所謂的滿意度，問題很大！
最大的問題就是評審主體不同
大家都看過唱歌比賽吧？一般都是同樣的評委組去給不同的選手進行打分，這樣得到的分數才能較大程度保證標準的一致性。如果A選手是甲組評委打的分，B選手是乙組評委打得分，C選手又是丙組選手打得分，那這三個分數放一起比較會不會有失公允？
大學生滿意度評價正是這種情況，每個學校主要都是他們自己的學生打分，你說既然都是自己學生那是不是面子分可以相互抵消？事情可沒那麼簡單。曾經有研究院做過一項研究，結果顯示不同文化程度的群體對教育的滿意度有顯著差異，文化程度越高的人對教育的滿意度越低。這說明文化程度越高的人對教育的要求和標準越高，所以這兩幫人的打分標準肯定是存在差異的。
所以話再說回來，每個學生只對自己學校打分，其他學校的分並不是他打的，打的分只代表在他價值體系里對這個學校的分數，但是我們說分數最終是要拿來比較的，北大得了多少分，清華得了多少分。清華比北大分高了，人家就會說清華大學的教育更讓人滿意。北大的同學說不對啊，雖然我們給北大打了80分（隨便舉例），清華同學給他們學校打了82分（同樣隨便舉例），但事實上在我們北大同學的眼裡清華只值75分，他們怎麼就比我們分高了？同樣的，一個某雙非院校的學生給自己學校打了98分，也同樣不代表在他的價值體系里他的學校比北大更讓他滿意，如果讓他去北大待一年然後打分，按照之前的標準可能滿意度會爆表。
所以說滿意度這個東西我個人認為橫向對比意義不大，甚至容易引起誤會。他只代表某一群學生對某一個學校的滿意情況，其他代表不了什麼。
那是不是滿意度調查就沒有用了？也不是。我覺得滿意度這個事情大家尤其是校方更應該關注的不是具體的數字，而應該關注他所體現的問題，以及如何來解決它。比如如果很多同學都反饋任課老師上課水分太大，一學期18節課，第一節課自我介紹和分組，最後一節課期末考試，中間16節課都讓學生自己上來做匯報，甚至點評都不點評幾句，還美其名曰提高學生課堂參與感，積極性和互動性，這老師當得也太簡單了換我我也能當。那遇到這種問題，主管教學的領導是不是該反思，該去調查並拿出解決方案？解決具體的問題、為學校發展提供學生視角的建議和方向、提升學校辦學質量這才是做滿意度調查的目的和價值。