網球比賽的獎金應該是職業體育運動中數一數二的了，而網球也是所有體育運動中為數不多的做到男女獎金一樣的運動了。但是獎金一樣，並不代表同工同酬，其實很多女權運動者把獎金一樣等同於同工同酬就是在偷換概念。
首先在網球運動中，男女並不同工，大滿貫男選手五盤三勝，而女選手三盤兩勝。其次，男女比賽的觀賞性和市場號召力也不在一個級別，就拿大滿貫來說，女子比賽的觀眾人數和男子比賽根本沒法比，這一點我是親身經歷的，每次去看澳網，女子比賽場地觀眾寥寥無幾，而男子比賽基本坐滿，如果不提早排隊根本沒把辦法找到一個好位子。今年去看澳網的時候還聽到幾個球迷在賽場門口說這是女子比賽，你還要看嗎？然後一群人頭也不回的就走了。男選手做了更多的工，而且為比賽帶來更大的市場和經濟效益，卻拿著和女選手一樣的獎金，這怎麼能是同工同酬呢？
穆雷也曾經說過「女選手如果要討論同工同酬，那她們也應該打五盤三勝」。印第安維爾斯公開賽的一位總監曾說過：「沒人看女人打球，女子選手應該感謝費德勒納達爾，因為這些男子選手的存在她們才有今天的衣食無憂」。話雖然難聽，但也並不是完全沒有道理。
很多女選手反駁說讓女人打五盤三勝是不公平的，因為男女的身體差異決定了三盤兩勝更適合女選手。但是，女選手打五盤三勝其實在上世紀八十年代就已經有了先例了。在1984年到1998年的這15年裡，WTA年終總決賽的決賽都是採用五盤三勝制的，其中也有不少比賽打滿五盤。那時候的女選手無論從體能還是訓練水平上都和現在沒法比，她們都可以打，為何現在的女選手反而不能打了呢？
所以，我認為在大滿貫女子決賽中也可以仿效當年的WTA總決賽採用五盤三勝制，這樣不但可以讓女子比賽變得更有吸引力，對男選手來說也相對更公平一些。不然網球的男女同工同酬就變成了要求男女平等卻實際上要求男性承擔更多的責任，而女權以此為藉口追求女性利益最大化。是這樣嗎？