在工傷認定情形中，被勞動者及用人單位熟知的，就是「在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害」的規定。但是在現實中，存在一些特殊情況。近日，太和法院就審理了一起「擅自提前離開崗位，途中遭遇車禍」是否能認定為工傷的案件。
2019年春節前最後一個工作日，家住太和某小區的蔣某某上午到崗以後，領取完公司發放的節日慰問品，11點左右離開。誰知，幾分鐘後，一場車禍發生，蔣某某當場死亡。經事故認定，蔣某某無責。家人認為，蔣某某在下班途中發生交通事故，應當認定為工傷。
然而，市裡的相關部門經認定後，作出了《不予認定工傷決定書》。蔣某某家人遂提起行政複議，省人力資源和社會保障廳在《行政複議決定書》中認定《不予認定工傷決定書》事實清楚、證據充分、程序合法，適用法律正確。
蔣某某家人一紙訴狀告上了法院，要求法院撤銷關於蔣某某的《不予認定工傷決定書》和《行政複議決定書》，請求確認蔣某某的死亡屬於工傷。
近日，太和法院對此案進行了一審。法院經過審理認為，根據《工傷保險條例》，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。本案受害人蔣某某11點左右離開單位，應屬於早退的下班情形。本案爭議的焦點應為：蔣某某早退下班後發生非主要責任的交通事故受到傷害，是否屬於上述情形。
法院審理認為，如果用人單位建立有完備的上下班考勤制度，對遲到、早退的行為一直有嚴格的處罰規定，且有過明確的勸阻、告誡等管理行為，這種情況下員工仍然遲到、早退，從維護企業管理制度的角度，不應予以認定為工傷。
本案中，蔣某某家人提出蔣某某離開工作崗位時，得到了車間主任同意，但未提供相關請假及公司批准同意其提前下班的證據。「車間管理規定」「工作考勤表」、相關人員證明等證據能夠證明公司具有考勤管理制度；且蔣某某未請假提前下班，車間管理人員以及門崗人員有過勸阻的事實。故被告作出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確，依法應予以支持；省人力資源和社會保障廳作出的《行政複議決定書》程序合法，依法也應予以支持。
昨日，記者了解到，法院作出判決：駁回原告的訴訟請求。
說法
在工傷案件的審理中，經常遇到職工未經請假，或自我調班提前回家，途中遇車禍的情況。
職工在正常工作時間內因故請假並經批准提前離開工作場所回家，途中遇車禍應屬於工傷。其構成要件有三：一是正常工作時間內。既包括法定的8小時工作時間，也包括加班工作時間；二是提前下班必須是履行了請假手續並經批准的行為。合法的廠紀廠規對職工有約束力，職工應當遵守。職工因事，書面或辦理了請假手續，是職工提前下班的必備條件，否則視為擅離工作崗位。三是准假後必須是從單位途經回家方向運動，而不是與回家路線相反或不相關的其他線路活動。若提前下班在非回家路線中，受到機動車事故傷害，其結果與「下班回家途中」規定不符，產生的法律後果則不盡相同。以上三要素缺一不可。
而本案的當事人屬於未履行請假手續，擅自離開工作崗位的行為，途中遭受機動車事故傷害，因此不能認定為工傷。
記者 楚楠楠