目前美國輿論界和精英階層盛行一種說法，即中國可能會在2025-2027年之間收復台灣地區。

如果這個預測不錯的話，那麼未來幾年中美爆發衝突或戰爭的可能性，將會大大增加。

美國空軍機動司令部司令邁克·米尼漢上將在給下屬軍官發送的一份備忘錄中大膽預言，「我的直覺告訴我，美國將在2025年與中國開戰。」這既是他對台海局勢的一種強硬立場，同時也可以視作是對中國發出的戰爭威脅。

從動機上看，作為世界頭號軍事大國的美國，的確有通過戰爭手段阻止中國統一和復興的衝動。但從現實層面看，美國要與中國在台海作戰，卻是一件毫無勝算的事。

美軍雖然足夠強大，但美軍的戰力卻難以持久，原因是美國目前的武器製造能力，已支撐不起美軍打一場不計「火力成本」的戰爭了。

正如英國智庫RUSI的報告所說，因為軍工產業規模不斷削減，「西方國家目前可能已經不再具備打一場大規模戰爭的工業能力」。

中美都是世界頂級大國，一旦發生戰爭必然會成為持久消耗戰。而如果美國的武器製造速度趕不上消耗速度，那麼美軍還能靠什麼取勝呢?

軍工——美軍的最大短板

如果俄烏戰爭是一次實戰考核的話，那麼美國的軍工製造企業在這次考核中，可能並未達到及格線。

自俄烏戰爭爆發以來，美國已為烏克蘭提供了超100萬發大口徑炮彈等武器裝備。現在戰爭遠沒有結束，而美歐國家的軍火庫存卻已經消耗殆盡，似乎很有些難以支撐了。

就連美國國防部長奧斯汀也說，美西方已「難以滿足烏克蘭對先進武器和精確制飛彈藥的需求」。

為此，美國已經下令軍工企業大幅擴充產能，將炮彈產能在兩年內提高6倍，從之前月產1.44萬枚增加到9萬枚以上。

但即使如此，美國依然面臨著兩個問題，一是炮彈增產計劃能否不折不扣地落實？畢竟，PPT上的計劃和工廠里的出貨量是兩回事；二是就算美國的炮彈產量真能提升幾倍，也未必夠用。

畢竟，現在美歐以及一些亞洲國家都在支援烏克蘭，而俄羅斯一方還是獨立支撐的局面。一旦未來俄羅斯也獲得外部支援，那麼對烏克蘭的武器消耗量將會成倍增加，屆時美歐等國家的軍工產能，就不得不進一步提升了。

對付俄羅斯尚且如此，要是美國對付的是軍工產能遠超俄羅斯的中國，情況就只會更加糟糕了。

正如《華盛頓郵報》提醒的，美國必須提升武器製造能力，「這不僅是為了援助盟友，也是為了美國在與俄羅斯、中國或另一個大國爆發衝突時進行「自衛」。

對於美國來說，如果武器製造產能不提上來，將來貿然介入台海與解放軍作戰，就無異於自尋死路。

「火海戰術」對中國難奏效

眾所周知，美軍打仗主要依賴三項能力：一是依賴精確的情報系統實施精準打擊，二是依賴先進武器裝備實施降維打擊，三是依賴充足的彈藥實施飽和打擊。其中後兩項都取決於軍工製造能力。

在韓戰中，為減少人員傷亡，「聯合國軍」第8集團軍司令官范弗里不計成本的使用彈藥轟炸中朝軍隊，將「火海戰術」運用到了極致。這就是「范弗里特彈藥量」的由來。

比如在著名的上甘嶺戰役中，「聯合國軍」共發射了190多萬發炮彈、5000多枚航彈……在1991年的海灣戰爭中，以美軍為首的北約部隊42天結束戰鬥，期間彈藥消耗量月平均達35.7萬噸，是朝鮮戰場彈藥消耗的20倍。

在近30年裡，美軍之所以能在戰場上所向披靡，以最小的傷亡代價取得勝利，就是得益於這種「火海戰術」，這是美軍制勝的法寶。而美軍實施此戰術的前提，則是其軍工產能要足夠強。

美國武器製造能力最強的時候，是在二戰期間，當時美國總共建造和改裝了155艘各型航母，最快一年能造出50艘。在1942年中途島戰役後至二戰結束，美國還建造了近30萬架飛機、8.6萬輛坦克等武器裝備。

美國生產的武器不僅足夠供應美軍使用，還能大量支援給盟軍抗戰，美國軍工企業的製造能力，由此可見一斑。

但數十年過去，如今美國的軍工製造能力，卻早已沒有了昔日的輝煌。美國海軍艦隊司令部司令考德爾說，美國已「無法以足夠快的速度交付飛彈和各類型武器來滿足武器庫」。

在美國獨霸全球的海軍方面，《防務新聞》提到，一般美國海軍每年會採購2艘潛艇，但現在工廠每年只能按期交付1.2艘。相比之下，中國一年交付的艦艇達數十艘，噸位數接近20萬噸，造船能力已遠超美國。

美國雖然有11艘航母、72艘核潛艇，以及數百艘大小戰艦，這些艦艇在性能上完全可以壓制對手。

但這些裝備大多都是上世紀的產物，未來一二十年裡將陸續退役。一旦美國的艦艇進入大規模退役期，再加上造艦速度跟不上，美國海軍的實力就必然會逐步走向衰落。

那麼，為什麼美國的武器製造能力，會衰落到今天這個樣子，以至於連烏克蘭的需求都難以滿足呢？主要有三個原因：

一，相比二戰時期，現今的軍事裝備更加複雜。當年福特公司1小時可以生產1架B-24解放者轟炸機，而現在洛克希德·馬丁公司生產的F-35隱形戰鬥機，由來自1700家供應商的30多萬個零件組成。牽涉到的公司和利益集團太多，效率自然會大大降低。

二，美國製造產業包括軍工產業的衰落。自上世紀八十年代以來，美國製造業消失了超過1/3的工作崗位，國防部門的崗位也減少了1/3。

在海軍方面，從2000年至今美國造船業流失了超2萬名技術工人，大量的10萬噸級船塢都被迫廢棄了。目前美國僅剩下的4個軍工造船廠，只能勉強維修和保養現有艦隊，而根本無力在戰爭期間及時修復受損艦船。

另外，美國的商業船廠在全球同樣毫無存在感，其造船能力和市場占有率已經大幅萎縮，也支撐不起美國海軍的大規模造艦計劃了。

三，擴大產能，需要增加大量的軍費開支。不說航母、核潛艇動輒數十億上百億美元的造價，就是普通的一枚「標槍」反坦克飛彈或「毒刺」防空飛彈，造價也達到了數十萬美元一枚，這些武器成本加在一起也是天文數字。

而美國的8000多億軍費看起來很多，其實分攤到各個領域也是捉襟見肘的。而且，如果美國繼續提高軍費開支，就只能大量增發國債，如此還會引發更嚴重的通貨膨脹甚至經濟金融危機。

中國的制勝之道

更重要的一點，中國用美國1/4的軍費就實現了軍事力量的爆發式增長，讓美國感受到了巨大壓力。一旦中國經濟再上一個台階，軍費再提升2倍甚至更多，那麼中國軍力反超美國也是指日可待。

相比之下，美國的軍費已沒有多大的增長空間了。美國軍費總量相當於全球的40%，占該國GDP比例高達3.5%左右，而中國軍費只占GDP的不到1.5%。

所以，中國的軍費增長空間要遠大於美國，中國武器裝備的質量和規模的增長速度，也必然會超過美國。

所以美國對中國開戰，既無力對中國採用「火海戰術」，也難以與中國打消耗戰。現在美國與俄羅斯打消耗戰都有些吃力，更何況是世界工業製造中心的中國？

不過，值得警惕的是，雖然中國的軍工製造能力和相關技術已經對美國形成了一定的優勢，但不可否認的是，中國的大多數武器特別是近些年服役的先進裝備，還未經過實戰的檢驗，甚至日常訓練也非常有限。這會為將來可能爆發的戰爭，帶來一定的不確定性。

在這方面，一直在發動或參與戰爭的美軍反而存在一定優勢。美軍的訓練頻次和實戰經驗都更加豐富，所以在與解放軍作戰中，美軍的優勢在於速戰，也就是在解放軍還沒完全適應戰爭或裝備的情況下，快速取得勝利。

而解放軍的優勢則在於慢戰，戰爭打得越久，解放軍的優勢才會體現出來，包括軍工製造、後勤補給等方面的優勢。

所以解放軍的制勝之道，是要將美軍拖入持久消耗戰。與俄羅斯恰恰相反，中國與美國打持久消耗戰，勝算反而會更大。