湖北武漢，一老人意外落水，大喊救命。在這千鈞一髮之際，一路人男子急中生智，砸開一處崗亭的玻璃，取出救生圈後就準備救人。保安見狀一直盯著男子不放，要求其賠錢，稱這是公司規定。最終，老人雖然被救上了岸，但仍因搶救無效死亡。
事發當天，咼先生來到漢江邊上欣賞風景。當時陽光明媚，只是江風有點大，於是咼先生就躲在一處關閉的崗亭旁，邊避風邊拍攝美景。此時，江邊正好有一位老人陪著孫女在玩沙子，咼先生覺得這一幕很溫馨，於是用手機拍了幾張照片。
咼先生意識到不對，他立即跑向小女孩的位置，發現老人確實落水了。咼先生本想跳下去救人，但突然想到自己不會游泳，於是只能大喊：「快救人，有人落水了，快拿救生設備」。
咼先生一邊喊，一邊往崗亭處跑去，因為他剛才看到裡面有救生圈。當咼先生跑到崗亭處時，已經有人站在崗亭前著急地說：「門鎖了打不開」。咼先生急中生智，拿起腳邊的一塊大石頭，直接砸向崗亭玻璃。
砸了一分鐘左右，玻璃終於被砸出了個洞，咼先生等人拿起救生圈就準備往江邊救老人。就在這時，有兩名保安跑了過來，在看到被砸壞的玻璃後，就問大聲質問：「玻璃是誰砸的？」當時大家著急著去救人，可兩名保安卻攔著非要問清楚。
咼先生見狀主動承認是自己砸了玻璃，然後讓其他人先去救人。咼先生一邊向兩位保安解釋，是為了救人才砸了玻璃，一邊向江邊走去。而兩名保安則一直盯著咼先生等人，生怕他們逃跑了，而此時的老人已經隨著江水飄遠了。
目前，該崗亭內所有的救生設備都被拿走了。
【@法律公開課】
1、此事一出，很多網友紛紛譴責保安沒有人性，見死不救，老人的家屬應當向保安索賠。
還有網友諷刺說，救生圈本是急救設施，不能鎖起來的。估計保安是為了應付上級檢查，而不是讓人用的。
不過，也有網友表示，保安一個月才拿多少工資，崗亭被砸公司肯定要保安賠錢，這一賠一個月工資估計沒了。
2、那麼保安是否有救助老人的法定義務呢？
如果老人所處位置是漢江邊上的一個風景點，保安是被安排在風景點管理的，那老人落江身亡，作為景點的管理者應當承擔一定的法律責任。
民法典第1198條規定，公共場所的經營者、管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
值得注意的是，經營者的安全保障義務並不是無限放大的。一般來說，只要經營者在漢江邊上豎立了避險告示牌，並提供了相應的救助設備，以及意外發生後的急救措施，那麼經營者就不用承擔責任。
但如果老人所處位置是沒人管理的野外風景帶，此時即便老人落江，保安也沒有法定的救助義務。
至於救生圈，不知道是公共設備還是私人設備。不過既然救生圈是在江邊崗亭放置的，那應該是用於救人的，可保安卻將救生圈關在崗亭內，確實有點不太合適。
3、咼先生要賠償砸壞崗亭的損失嗎？
本次事件中，老人落水，如果不施救大概率會死，但咼先生不會游泳，他要救人得用救生設備，而救生圈被鎖在了崗亭內，所以不得不砸崗亭玻璃，這完全符合緊急避險的幾項構成要件：
（一）有現實危險的存在；
（二）現實危險必須是正在發生的；
（三）避險行為必須造成客觀損害；
（四）避險行為必須在不得已的情況下實施。
值得注意的是，實施緊急避險的，即便造成損害，也不承擔刑事責任。
另外，民法典第182條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。
因此，保安索賠的對象應該是老人的家屬，而不是咼先生等人。
最後，咼先生等人雖然沒有將老人救活，但他們的行為已經符合了見義勇為的條件，希望有關部門核查後，給予一定的獎勵，不能寒了好人心。
@法律公開課 對於此事，你們怎麼看？歡迎留言交流。
——————————————————————
頭條熱榜#男子砸窗救人被要求賠玻璃#
#頭條創作挑戰賽##315全民季#
來源;上海大狀信息科技有限公司法律講師 優質生活領域創作者