殷墟甲骨文沒有直接提到過夏朝，加之史料匱乏，這讓不少人懷疑歷史上是否有夏。早先有「周杜撰夏王朝之說」，然而，周距夏不過幾百年，何況此時周雖取代了商，但商遺民仍在，世人是不可能眼睜睜看著周人憑空捏造出一個王朝來的。我看「周杜撰夏」是假，因繼承了前人的一些典籍，周人有意識的對夏、商的歷史做了一些整理倒是真的，這一點從《尚書》各部分的成書時間也可推知。
據《尚書》各篇的內容及特點推知：
①《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》成書時本無原始資料，而只是由許多口頭傳說，編纂而成。
②《甘誓》、《湯誓》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《洪範》為原典重加整理過的。
③《商書》中的《盤庚》基本為原始資料，《周書》也大體為原始資料。
因而，《商書》早於《周書》，《周書》又早於《虞書》、《夏書》。
據《尚書·多士》中所說：「惟殷先人，有典有冊」。商代已有竹簡一類的史冊，這些史冊甚至傳到了周代，因而，周人才有條件寫夏史、商史。既然如此，夏的歷史資料就不應該像我們今天看到的這麼少，「時代越早能接觸的與夏有關的資料就越多」，這一點絕對是毋庸置疑的。但是，後人，尤其是先秦之後的人，既沒看到夏的典籍，也沒有看到商的典籍。夏的記錄不多，商朝的記錄也不多，促成這一糟糕局面的原因有很多，這個鍋不應該由秦始皇獨自來背。
要知道是秦始皇焚書並非燒盡天下書。根據《史記》，當時要燒的書主要有三大類：史官所藏的、秦史以外的六國史記；民間的《詩》、《書》，博士所藏得以保留；「百家語」。
根據現今《詩》、《書》的內容可知，即便秦始皇燒的是民間版本的，對夏史多少都會有些影響。因為，夏史本就通過口口相傳，一些「小事」很可能就在這些版本中。
然而，秦始皇焚書對先秦典籍損失造成的後果，甚至不如項羽的一把火來的猛。因為，項羽的一把火，燒的是秦的皇家藏書，據說大火三月不熄。
自西漢王莽之亂起，文獻典籍大量損毀，對此《後漢書》中有明確的記載「昔王莽更始之際，天下散亂，禮樂分崩，典文散落」。歷史上還有一次大規模的燒書是發生在漢末的董卓之亂。儘管如此，有學者做過統計，先秦到漢代所藏的文獻典籍損失程度來看，遠遠不如後代嚴重。因而，有關夏的資料，很可能是在漢代以後逐漸不存的。為什麼會出現這種情況呢？其實原因很簡單。
①先秦的竹簡、帛書難以保存
儘管會鑄造青銅器，不少青銅器上會有青銅銘文，但商代青銅銘文大多不成篇章，
兩周的青銅銘文大多與當下有關。所以，儘管出土了數不清的青銅器，但是與夏有關的還是太少了。先秦時代主要記史的材料是竹簡、帛書，難以保存，受此客觀原因的限制，我們能看到的第一手的先秦資料就很少了，傳世的就不要想了。
②先秦古文字後人不認識
虢季子白盤的銘文，你能認識幾個？
漢代的字我們還能認識，但是先秦古文字能認識的就少了。對於，秦漢以後得古人來說也是如此，先秦古文字對於他們來說也是「古漢語」，能釋讀的寥寥無幾。更不要說理解古文獻了。早前殷墟甲骨被當成藥材，上面的字甚至被當作是「咒符」就是一個例子。後人讀不懂，談何珍惜。
③朝代不斷更替，頻繁的戰亂也會造成古文獻的毀損。
但是，我認為以上這些都是一些次要原因，夏朝記錄的缺失，最主要的原因或許在夏人自身。
對夏的研究，目前主要依賴的古代文獻資料是司馬遷所作的《史記·夏本紀》，我認為，司馬遷所見到的資料是十分豐富的，至少秦始皇焚書對此基本可以忽略。然而，《史記·夏本紀》對夏史的記載還是不夠豐富，司馬遷寫《史記·夏本紀》時能參考資料也不多。這是因為在周時關於夏的記錄就不多了。
近些年考古出土了不少先秦、秦漢竹簡可知，當時關於夏的記錄就不多。（也能看出來先秦書籍並沒有因為秦始皇焚書而失傳）青銅器銘文提到夏也基本始於西周，僅有少數提到了夏，如西周時遂公盨、秦公簋、叔夷鐘的銘文。
這是因為夏朝很可能還沒有文字系統，因而不記史，這是一個很重要的大前提。具體可參見我之前的一篇圖文【殷商甲骨文會不會是殷人繼承的夏人文字？】
既然夏人還沒有文字系統，又談何夏史的記錄和保留。夏人的故事通過口口相傳的形式流傳到後世，到了商代，或者到了周代才有意識的編輯成冊，才有了所謂的「夏史」流傳於世。
此時，對於夏雖仍有記憶，但大多已模糊，只有絕對緊要的人或事才能被人記住，所以，僅有梗概，但關鍵人物、事，絕不會是捏造出來的。
因而，我相信夏朝是存在的，幾乎是毋庸置疑的，一方面有確鑿的史料記載（雖然少），另一方面，考古學家已找到了在時間、地點、文化面貌都符合夏王朝的遺址，考古大佬們也早已喊出了「夏朝的有無之爭已成為過去式」的口號。目前，有爭議的是考古學中對夏王朝的認定，夏王城在哪？文獻中所說的夏都「陽城」、「鳴條」對應今天的哪？這與夏朝是否存在是兩回事。