一、國際援助組織

柏林拉比對皈依請求持懷疑態度，僅批准了1948年至1953年間提交的申請中的5%。

1947年，德國占領區英國占領區的猶太DP中央拉比發布了一份文件，拒絕所有皈依猶太教的請求。

正如阿蒂娜·格羅斯曼所表明的那樣，非猶太人在社區中的顯著存在，尤其是大量要求進入或重新進入社區的請求。

從救濟政策的角度來看，也是混亂和困境的根源。雖然猶太社區的成員身份可以提供道義上的支持、歸屬感和猶太人身份的連續性。

但眾所周知，作為戰後重建早期努力的一部分，它還可以讓市成員獲得物質利益。

然而，由於資源有限，國際援助組織不得不就援助資格做出艱難的決定。

聯合會堅稱，它只會支持那些認定為「自白」的猶太人有正式聯繫的人。

這意味著所有非猶太配偶都被排除在救濟援助之外，即使他們因與猶太人的婚姻而遭受苦難或在戰爭期間幫助拯救了他們的猶太配偶。

聯合的檔案記錄揭示了該政策引起的複雜性。在一個案例中，一位嫁給猶太人的非猶太人妻子希望被承認為猶太人。

但她的成年子女在天主教家庭中長大，不希望被視為猶太人。孩子們官方沒有資格獲得援助，但聯合官員在不考慮孩子的情況下猶豫是否給母親提供食物和衣服。

鎮公所採取了與國家類似的政策。它查閱了當地警方的記錄，以查明申請救濟或鎮公所成員資格的申請人是否在1945年5月之前被登記為猶太人。

並將其猶太配偶已經死亡的非猶太人排除在鎮公所特權之外，例如額外的食物配給或被埋葬的權利在魏森西的猶太人墓地里。

他們與他們的夥伴在一起。雖然鎮公所和國家都留有靈活性的空間，但他們的政策激起了被拒絕的申請人的痛苦和憤怒。

戰後初期的混亂反映之一是各地的政策並不統一。與柏林不同的是，絕大多數奧地利猶太人居住的維也納聯合辦事處。

將在戰爭期間未拋棄其猶太配偶的非猶太人納入其救濟方案。但這一政策也引起了反對。

1947年初，奧地利猶太社區的一位前主任向紐約的聯合總部抱怨說，「猶太人的外邦人、非猶太人的妻子得到的待遇與集中營的可憐的前囚犯一樣。

我看到那些有權高呼「希特勒萬歲」的人現在得到與我們一樣的食物分配，我感到非常痛苦。

國家在奧地利的運營負責人為這項政策辯護說沒有歧視和偏見，但他的回應也揭示了這一現象的嚴重程度：

在奧地利接受國家福利援助的9,400人中，有7,700人（超過80%）是猶太人的非猶太人妻子、寡婦或孤兒。

另一種類型的通婚是猶太移民（主要是東歐血統）與德國婦女之間的通婚。阿蒂娜·格羅斯曼報告說，到1950年，德國已經登記了1,000多對這樣的婚姻。

還有更多的婚姻是短暫的和永久的。它們是被占領德國的猶太人流離失所者與德國人之間密切互動的更大現象的一部分。

並且至少在某種程度上是由猶太人中「大約60/40的性別比例失調」造成的「猶太男性過剩」造成的DP。

猶太移民和德國婦女之間的婚姻在移民社區引起了憤怒和激烈的爭論，因為一些人認為這種結合是對被納粹謀殺的猶太婦女的記憶的恥辱。

在某些極端情況下，與德國婦女結婚的猶太移民被驅逐出他們的社區。德國猶太人與「雅利安人」配偶之間的婚姻根源於德國猶太人的歷史經歷。

而猶太流離失所者與當地德國人之間的婚姻則是戰後現實的產物。雖然戰後與德國猶太人通婚的德國猶太人成為居住在德國的大多數德國猶太人。

因為他們比社區其他成員受到納粹驅逐的影響更小，但與德國配偶的猶太流離失所者更有可能留在德國，因為一般猶太人流離失所者人口開始離開歐洲去新的目的地定居。

二、通婚家庭和移民問題

但更願意在歐洲以外定居的通婚家庭對促進流離失所者移民的機構構成了挑戰。

自從猶太倖存者最初開始聚集在德國、奧地利和義大利的戰後流離失所者營地以來，他們最喜歡的永久性重新安置目的地是巴勒斯坦和美國。

然而，由於英國委任當局對猶太人移民到巴勒斯坦的限制，以及自20年代初以來一直實施的限制性美國移民政策，向這兩個國家大規模移民是不可能的。

美國人政策於1945年12月開始軟化，當時總統哈里·杜魯門發布了一項指令，授權在現有移民法範圍內對DPS的接納給予優惠待遇。

由於這項新政策，到1948年6月，約有28,000名猶太流離失所者進入美國。1948年後，隨著英國託管的結束和以色列的建立。

約有100,000名流離失所者得以定居，更多來自流離失所者營地的大規模移民開始到1950年中期在猶太國家。

繼1948年和1950年的美國移民法案之後，到1952年又有大約70,000名猶太人移民到美國。

少數移民去了加拿大（20,000人）、澳大利亞（17,000人）、比利時（8,000人）和其他幾個國家。

參與這些遷移運動的通婚家庭的確切數量不得而知。1951年夏天，聯合會的歐洲總部報告說，它已經處理了至少3,500起非猶太人案件。

1952年底，國家的慕尼黑辦事處估計，通婚家庭占其移民量的25%到30%。早在1949年，同一辦公室就提到了「大量」此類案件。

事實上，雖然確切數字尚不清楚，但這一現象足以讓處理從歐洲移民的猶太難民的救援人員感到困惑。

聯合會的現場官員，尤其是那些駐紮在德國的官員，寫信給他們的上司，要求指導和澄清如何處理「向我們的移民辦公室申請援助的非猶太人提出的複雜問題」。

不僅猶太人團體在為異族通婚家庭安排移民問題上感到困擾。1951年1月，稅務局的一份報告將異族通婚列為「難以安置群體」的一部分。

其中還包括「截肢者」、「超齡者」和「肢體傷殘者」。雖然艾恩沒有特別提到通婚的猶太人，但它的擔憂與猶太救濟機構的擔憂產生了共鳴。

三、人道主義援助組織

聯合移民總部試圖制定一項戰略來解決這些問題。1947年4月，總部主任歐文·羅森向現場官員分發了一些初步指南。

羅森認為建立一個涵蓋所有可能的非猶太人移民援助請求的硬性規定是不可行的。

他認識到，可能有些人不會被聯合會定義為猶太人，但他們卻因為與猶太人的關係而在納粹統治下遭受苦難。

他還擔心這個問題的「公共關係角度」，暗示，也許，自動拒絕所有非猶太人的呼籲可能會玷污聯合會作為人道主義援助組織的形象。

儘管羅森希望避免固定不變的政策，他堅持認為，一般的做法應該是將接受援助的非猶太人的人數降至最低。

他建議，國家應該只幫助能夠證明「某種猶太關係」並且無法從非猶太組織獲得幫助的非猶太申請人。

羅森的最後評論是，即使在那些被認為符合條件的情況下，援助也應僅限於不涉及財務支出的技術服務。

「支付非猶太人案件的費用，」他寫道，「應該僅限於非常特殊的情況，原因很明顯，聯合數據中心資金有限。

而且該組織有義務優先資助那些需要移民的案件顯然屬於其活動範圍」，即猶太難民。

他建議，應該只幫助能夠證明「某種猶太人關係」並且無法從非猶太組織獲得幫助的非猶太人申請人。

儘管有這些指導方針，聯合會對通婚家庭的態度問題不斷出現在內部討論和來自該領域的報告中。

在法蘭克福工作的聯合移民官員的一封信中可以找到圍繞這些案件的困惑的一個例子。

她將自己處理的非猶太案件分為不少於10個不同的類別，其中一些包括「1939年之前與猶太人結婚的非猶太婦女」；

「1945年後嫁給猶太人的非猶太婦女；」「在戰爭之前或期間與猶太人結婚的非猶太人男子；」

「有一半猶太人血統，在戰爭期間不信奉猶太教，仍然是新教徒；」甚至「非猶太家庭，波蘭天主教徒在戰爭期間幫助了猶太人。

該官員根據現有指南和她自己的解釋為這些類別和其他類別中的每一個類別推薦了適當的政策。但她抱怨說，異族通婚「構成了焦慮和困難的源泉」。

為了應對持續的混亂，1949年，同時接替羅森擔任移民總部主任的查爾斯·喬丹制定了一份更為詳盡的政策文件。

從文件中可以看出，來自非猶太人的大量請求促使聯合官員反思他們的組織作為一個人道主義機構的使命，同時也是專門針對猶太人的。

約旦表示，他的總部在之前討論這個問題時已經同意，聯合會主要是一個猶太組織，其目的是幫助猶太人。

但「鑑於過去猶太人在歐洲的生活情況」，即通婚率較高，該機構不會將通婚家庭排除在移民和安置援助之外。

戰爭結束後，聯合會沒有向猶太倖存者的非猶太伴侶提供救濟方案，即使家庭中的非猶太人成員在戰爭期間仍然忠於他們的猶太配偶甚至因與猶太人結婚而遭受迫害。

後來，聯合會制定了一項更加自由的政策，該政策考慮到了猶太配偶在戰爭期間的行為除其他因素外。

然而，聯合歐洲移民辦公室更為靈活的立場，尤其是在查爾斯·喬丹的領導下，使該組織與在目的地國家開展業務的猶太機構發生衝突。

主要是美國的美國國家航空公司和澳大利亞猶太人福利協會。美國國家航空公司堅持只有擁有猶太丈夫的通婚家庭才有資格獲得社區援助。

從而減少了可以在美國開始新生活的通婚家庭的數量。儘管經過內部辯論，該澳大利亞機構拒絕完全協助通婚家庭。

聯合會與這些機構之間的緊張關係反映了猶太社區內部特殊主義和普遍主義傾向之間更廣泛的緊張關係。

在更實際的層面上，在第二次世界大戰和大屠殺之後，猶太人和非猶太人組織開展的大規模救濟和重新安置行動中，尋求猶太機構幫助的通婚家庭和非猶太人是相對較小的群體。

參考文獻：

《馬克思政治解放批判的思想探源及當代價值——基於對《論猶太人問題》的解讀》

《勞動與資本關係視域下「人的解放」對「政治解放」的批判與超越》