有一個在多領域都很有「造詣」的嘴上學者，他提議恢復徵收農業稅，用以抵制農地私有化和土地兼併與無序擴張。
一個科學、合理、有用的提議或建議，首先要建立在實地調查的基礎之上，沒有實地調查，那麼就沒有發言權。
我們研究解決問題，必須要對問題的實地情況和歷史情況進行深入的調查，這樣做的目的就是為了更好的解決問題。
如果只是瞎說一通，而沒有任何實地調查，那麼問題是無法解決的，可能連問題是否真實存在都要打問號了。
若只是在網上搜了一下，或召集了幾個人開了個調查會，那這個問題來源可能就是二手的，更談不上問題的解決了。
提出問題或建議，首先要基於事實，之後要實地調查，調查目的就是解決問題。
再回到這個提議上，不知道學者對「農地私有化」的情況調查了多少？走訪了多少種地農民？用了幾個月還是幾年？
私有化的程度又有多深？到底是誰在私有化？這些個問題都沒有說清楚。
他說的資本在農村的「土地兼併」和「無序擴張」，也存在同樣的疑問，土地都兼併到誰的手裡，怎麼個無序擴張法？
這是第一個問題，提議是否進行過實地走訪調查，沒有調查，就沒有發言權。
再看第二個問題，就是農村土地的歸屬問題。
這個提議忽略了農村土地所有權屬於集體的這一原則，也就是說，農村土地是屬於每個村民所構成的村集體。
村集體再將土地承包給每個農民，農民通過種地來保障糧食安全，就算有一些資本擴張，但土地的所有權還是屬於集體。
對集體資產的處置，一是要遵循國家的相關規定，二是要通過村集體會議討論決定。
土地的歸屬權很明確，處置的章程也很清晰，怎麼就能「私有化」了？
不管資本如何兼併或擴張，都屬於承包，僅有使用權而已，始終不能改變農村土地屬於集體這一基本原則。
在這一基本原則下，農村土地怎麼可能「私有化」？此處很好奇，這個「私有化」到底是怎麼進行的？是猜的呢還是有依據？
如果說法沒有依據，那就是公然對土地歸集體這一原則的一種蔑視。
該學者用封建皇權舉例子，他說過去是「普天之下皆為皇土」，自古以來就是要交皇糧的，現在沒有對等義務，實質與私有無異。
首先，這是一種僵化的教條思想，封建社會的土地屬於大地主和大封建主，而新中國的農地則屬於集體，即每一個村民。
這兩者之間是有本質區別的，將我們的集體所有制與封建時代的地主階級所有制相比較，這本身就是一種混淆視聽。
時代在進步，思想在發展，與時俱進是我們新時代的一個共識，拿封建社會的事情來舉例子，就是一種教條和僵化。
提議中有一句話讓人哭笑不得。
他說：「現在土地說是屬於自己，結果是私分了私人占有，沒有啥對等義務，實質與私有無異。」
到底是誰私分了農地？又需要啥對等義務？沒有對等義務就是私有了？這段話是正兒八經的瞎說、胡說、亂說。
農地屬於農村集體資產，歸該組成員集體所有，這個所有權是受法律保護的，禁止任何單位和個人侵占、私分村集體資產。
對集體資產進行處置與分配時，一是執行國家規定，二是由村集體全體成員討論決定。
反過來再看這個提議，既缺乏理論根據和法理，又缺乏實地調查和事實，讓人聽了除了覺得業餘和開歷史倒車外，再無別的了。