這種說法在上歷史課時想必就聽到過。不過最近「靖遠」艦水下遺址考古發現大口徑炮彈「摻沙」無實證——
首先明確一點，炮彈有沒有摻沙子，這不是關鍵。當時炮彈分為爆破彈、穿甲彈兩種。穿甲彈不裝藥或少裝藥，為了配平可能裡面會摻一點沙子，不算偷工減料。事後諸葛亮看，應該大量使用爆破彈才對。這屬於清軍的情報工作沒做好，日本則是有備而來。
把北洋水師官兵貶得一無是處，這就極端了！甲午海海失敗固然跟清政府腐朽無能有很大關係，但僅就戰役本身而言，將士們總體戰鬥意志高昂，還有不少在英國皇家海軍實習，軍事素質也不差，比如命中率比日本海軍還高。
至於說日本間諜發現北洋水師的士兵在炮架上晾衣服，於是斷定其不堪一擊。也是編的，無中生有！事實上清軍水師軍紀沒大問題。
另外一種極端，則是無腦吹北洋水師的裝備非常厲害非常先進~可是奸佞當道，求和派多……仿佛只要慈禧變開明，李鴻章沒有私心，就一定能夠能打贏似地……
事實上，北洋水師的軍艦看著強大，但在艦艇的設計、建造質量、航速、射速方面並不先進~（定遠、鎮遠在排水量上占優）
比如「定遠」艦，主炮口徑是很大，但射速低、準頭差！首發一炮不但沒有擊中日艦，反而把自己的艦橋震塌了~充分懷疑其設計有缺陷，質量有問題。
至於炮彈，英國、德國方面肯定優先滿足自己海軍需要，賣給清軍的交貨不及時，導致清軍彈藥主要由天津製造局在負責，而且採用傳統的黑火藥，殺傷力偏低！日軍則是用黃火藥，威力大。
但如果談到根本原因，北洋水師戰敗是因為清朝在「管理和運行機制」上存在缺陷和不足。
這好比企業競爭，你的產品質量和研發、員工素質、營銷策劃並不差，但無法形成合力，跟競爭對手就有差距了~~
1.戰術指揮混亂，沒有發揮自己船堅炮利的優勢。而日軍沒有鐵甲艦，只有防護巡洋艦和穹甲巡洋艦，於是就發揮自己航速高靈活性好、火炮數量多的優勢。
2.清朝常備陸軍和海軍的軍事力量很分散很獨立，陸軍沒有打好配合，清軍的岸防部隊沒發揮出應有的實力。
3.無論李鴻章的淮軍、左宗棠的湘軍，實際已經私有化了！李鴻章只想求和了事，根本就沒認真準備打仗。而且你讓一支私人軍隊去打日本的國家軍隊，能打勝才奇怪了。
4.總理各國事務衙門（恭親王、慶親王等）、北洋通商大臣（李鴻章）、軍機處「三重」管理機制引起的內耗，戰爭指揮的低效！反觀日本，軍事、政治、外交是高度協調統一的。
5.還有戰後的處理，北洋艦隊損失慘重不假，但還是有還手之力，如果總結教訓再戰，結勝利不是沒有可能，可是打完之後「主戰派」喪失了繼續據理力爭的資格，被一鍋端了。
6.輕敵思想作祟~清廷那時候經過鴉片戰爭，搞了洋務運動，覺得自己迎頭趕上了，對日本發動的戰爭準備不足，加之缺乏實戰經驗，打時難免手忙腳亂。
所以說，中日甲午海戰的結果，在很大程度上是雙方的運行機制是否科學、合理、高效造成的。