「動一刀也是新作」並不符合法律的規範，不能隨便「動一刀」，不要誤把「動一刀」的複製當作二次創作，更不要複製以營利
近日，有網友發帖稱，自己是湖北美術學院雕塑系06級學生陳亮，控訴自己的老師、已經從湖北美術學院退休的黃勇，侵占自己的雕塑作品、冒名參展，把此作品作為代表作進行網絡宣傳。在控訴文章中，學生陳亮稱這件作品是自己大五年級畢業前的課堂作業，之後被學校選為留校作品，創作完成之後複製了一件送給黃勇。畢業之後發現黃勇陸續以創作者身份帶著這件作品參展、出版書籍，還以此為代表作在網絡上宣傳引發廣泛關注。
面對昔日學生的指控，黃勇在接受媒體採訪時稱：這件作品是在他指導下完成，署名權確實屬於陳亮，自己在原作基礎上二次創作了新作品，「哪怕只動了一刀也是新作品，跟陳亮的不是同一件。」但陳亮不認可這樣的解釋，準備訴訟解決。3月1日，湖北美術學院發布通報稱，對此事已成立專班進行調查核實，有關情況將適時公布。
此事引發網友廣泛關注，焦點在於老師黃勇的這一辯解，「哪怕只動了一刀也是新作品」。這與很多人的常識相悖，就有網友表示困惑：難道這是藝術圈的特有「規則」？
事實上，藝術領域不是法外之地，雕塑屬於美術作品，它與小說、影視劇等文藝作品一樣，受到著作權法的保護。這次風波中，黃勇認可雕塑的署名權屬於自己昔日的學生，而自己只是在原作基礎上「二次創作」了新作品。這就牽涉出第一個問題：學生擁有雕塑作品的著作權，老師有權利在學生的作品上「動一刀」，並據為己有嗎？
著作權法明確規定，「作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制」。確實也有一些例外情況，即原作者擁有署名權，但其他相關權利卻屬於法人或者非法人組織。這種「例外情況」主要體現在職務作品中，比如一名記者在報社工作期間發表的新聞報導、一名設計師在公司期間所做公司分配下來的設計任務，這樣的職務作品，作者雖然享有署名權，但其他權利為單位所有。
回到事件本身，學生創作的雕塑作品雖然得到了老師指導，但這不屬於職務作品，修改權等權利不為學校所有，更不為老師所有。換句話說，學生陳亮擁有的不僅僅是原有雕塑的署名權，也擁有修改權、保護作品完整權等權利。黃勇承認著作權屬於學生，卻又認為自己在原作上擁有「二次創作」的權利，是對法律的誤讀。
「動一刀也是新作」牽涉出的第二個問題是：「動一刀」真的是「新作」了嗎，還是它有可能就只是「複製」？
「對原創作品進行二次創作」，與「對原創作品進行複製」，二者的法律風險和道德風險是截然不同的。在一定的條件下，法律是允許「使用」原創作品的二次創作，比如「為了個人學習、研究和欣賞，使用他人已經發表作品」或者「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品」。
與此同時，有些二次創作脫離了原作的基本樣貌，而是基於原作給予的主題、形式、靈感等進行具有獨創性的、全新的表達。這種二次創作是受到鼓勵的，可以更大限度地激發創造與創新的活力。
複製則不同。複製指涉的並不只是原樣地複製粘貼，如果是僅對原作品的細枝末節上做出調整卻據為己有的行為，如何認定？比如對於一個雕塑作品，僅是在大小、材質、部分線條上做出改動，導致兩個雕塑仍然存在很高的相似度，那麼「新作」在法律上很有可能被認定為「複製」——也就是為公眾非常不恥的抄襲。
一旦侵權行為發生，侵權人就應該懸崖勒馬，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。如果不知悔改，更進一步「以營利為目的，未經許可複製發行、通過信息網絡向公眾傳播作品，違法所得數額較大或有其他嚴重情節的」，就涉嫌構成侵犯著作權罪，需要承擔刑事責任，也就有面臨牢獄之災的風險。
就目前披露的信息來看，黃勇的雕塑與學生的原雕塑外觀相似度較高。而據報導，黃勇疑似在雕塑生產車間複製多個雕塑，或有出售以「營利」之目的。這無疑加大了違法風險。
當前，昔日的師生將為此事對簿公堂，一切仍有待法律蓋棺定論。對於公眾來說，這次風波是一次很重要的普法契機，提醒著人們：「動一刀也是新作」並不符合法律的規範，不能隨便「動一刀」，不要誤把「動一刀」的複製當作二次創作，更不要複製以營利。否則，「不知法」或讓自己付出更為沉重的代價。
紅星新聞特約評論員 從易
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
（下載紅星新聞，報料有獎！）