「落後就要挨打」這句話在中國可謂家喻戶曉耳熟能詳。可這裡的落後到底指的是什麼呢？是軍事上的落後？經濟上的落後？科技上的落後？制度上的落後？還是指的各方面綜合意義上的落後？宋朝在文明程度上比起蒙古是先進的，但宋朝在軍事力量上比起蒙古是落後的，所以文明程度落後的蒙古征服了先進的宋朝。那麼「落後就要挨打」這句話里的落後是不是就該理解為軍事力量上的落後呢？
我們不妨先看看「落後就要挨打」這句話最早出自於何處。1931年史達林在《論經濟工作人員的任務》演講中說：「人們有時問：不能稍微放慢速度延緩進展嗎？不，不能，同志們，延緩速度就是落後，而落後者是要挨打的。我們不願意挨打。不，我們絕對不願意！」這就是「落後就要挨打」這句話最早的出處。中國近代史上積貧積弱的屈辱使國人對這句話頗為認同，因此新中國成立後這句話就成為了一種普遍的信念意識。
請注意史達林這次演講的題目是《論經濟工作人員的任務》，所以原文中的落後其實是特指經濟領域的落後。再進一步具體來說是指產業體系的落後。史達林這次演講的時代背景是蘇聯正在經歷高速工業化的過程。只有建立完整強大的工業體系才能鞏固國防。蘇聯正是在這種思想指導下獲得了與西方國家對抗的力量，但蘇聯工業體系的建立過程中也埋下了一個始終難以消除的隱患。
長期以來蘇聯片面強調事關國防安全的重工業發展，而忽視直接關係國計民生的輕工業、農業發展。蘇聯解體後俄羅斯幾乎原封不動繼承了蘇聯產業體系的優點和缺點。俄羅斯的軍事實力無疑是強大，但俄羅斯在經濟科技領域就沒那麼強大了。那麼俄羅斯是否能單靠軍事領域的強大避免落後挨打的命運呢？表面上看確實沒哪個國家敢明火執仗打俄羅斯，但這不代表沒人暗中使絆欺負俄羅斯。
美國推動北約擠壓俄羅斯的戰略空間是不是一種欺負？美國拉著一幫小弟天天制裁俄羅斯是不是一種欺負？蘇聯解體之初的防線在哪裡？現在俄羅斯的防線又在哪裡？蘇聯時代中東歐國家大多加入了以蘇聯為核心的華約組織，以致於蘇聯的戰略空間一直向西延伸到東德。蘇聯解體後俄羅斯失去在中東歐地區的傳統戰略空間，但仍得以維持在前蘇聯加盟共和國的戰略存在。可如今北約和歐盟的東擴已逼近到俄羅斯的家門口了。
俄羅斯的軍事實力使其免於被欺負的命運了嗎？事實上俄羅斯都被欺負到家門口了。俄羅斯在烏克蘭的軍事行動在某種意義上正是被欺負到家門口以後的一種絕地反擊。顯然一個經濟科技領域落後的國家即使軍事實力再先進也免不了被欺負的命運。從這點來看「落後就要挨打」這句話中「落後」一詞不能單純理解為軍事上的落後。史達林當初的演講原話中所謂「落後」是具體指的產業體系的落後，但我們今天再說這句話就應當有全新的理解。
一個國家的落後與先進體現在軍事實力、經濟實力、科技實力等方方面面。一個國家被別人欺負有時並不是因為全方位的落後，而很有可能僅僅只是因為某個方面的落後就會受制於人。宋朝被蒙古征服就是因為在軍事力量這一點人落後於人就抵消了宋朝在其它所有方面的先進性。同樣如今的俄羅斯雖說軍事實力強大，但在國際經濟科技領域的話語權是不如美國的，所以美國就可以利用這點孤立遏制俄羅斯。
因此國家的強大必須是全方位的強大。只要你在任何一點受制於人就免不了得看別人的臉色。除了軍事實力、經濟實力、科技實力這些看得見摸得著的硬實力之外一個國家的精神意志同樣不容忽視。甲午戰爭前北洋艦隊實力排名世界第九位，日本聯合艦隊排名世界第十六位。後來北洋艦隊由於種種原因在火力、速度等方面逐漸落後於日本，但在噸位等方面比起日本聯合艦隊仍有自己的優勢。
甲午戰爭中雙方的軍事實力其實各有優劣。甲午戰爭的失敗與其說是軍事實力技不如人倒不如說是清政府的腐敗所致。反觀半個世紀後的抗美援朝戰爭中我國的軍事實力比起美國處於絕對的劣勢，但志願軍硬是用血肉之軀抵擋住了聯合國軍的先進武器。抗美援朝的勝利不是靠軍事實力、經濟實力這些物質方面的條件，而是靠新中國領導人、人民志願軍以及全國人民頑強的精神意志實現的。
落後與先進包括軍事上的落後與先進、經濟上的落後與先進、科技上的落後與先進以及國民精神意志的落後與先進。真正的先進應當是全方位的。只有一個各方面都很先進的國家才不會被人欺負。只要在某一點上落後於人就意味著至少在有些方面需要看別人的臉色。問題是什麼樣的國家能實現全方位的先進呢？做不到這點的國家是不是一定就會挨打呢？伊拉克相比美國是落後的，所以伊拉克挨了美國的打。
可問題是非洲還有那麼多軍事、經濟、科技方方面面比伊拉克落後得多的國家為什麼沒挨美國的打？有人會說美國打伊拉克是為了控制盛產石油的中東這塊戰略要地，而非洲在美國的全球戰略布局中沒太大的價值。這當然是客觀事實。這一事實證明落後的確未必挨打，但打與不打的選擇權不在落後一方。非洲沒挨美國的打是因為美國不想打，而不是非洲能扛得住美國打。換句話說落後一方是無法掌握自己命運的。
現在回頭看史達林當年所說的「落後挨打」不是指落後一定會挨打，而是指落後者有很大可能性會要挨打。落後者是否挨打不取決於自身，而取決於別人是否想打。美國不想打非洲，所以非洲就沒挨打；美國想打阿富汗，所以阿富汗就挨了打。無論非洲還是阿富汗都無法掌控自己的命運。一個國家只有使自己先進強大起來才能擺脫這種被動挨打的命運，所以「落後挨打」這句話其實體現的是一種掌握自己命運的獨立自主意識。
可能我們有些人受傳統教育影響會以為獨立自主原則是天經地義的，可實際上我們眼中被視為天經地義的獨立自主原則在國際上從來就不是天經地義的。獨立自主在世界上根本就不是主流，而是一種相當難得相當珍貴的狀態。大國與小國的生存之道是不一樣的：像中國、俄羅斯這樣的大國只有把命運掌握在自己手中才是安全的，但像新加坡、以色列這些彈丸小國即使在某些方面再怎麼先進也無法真正掌握自己的命運。
小國的先天條件決定了不可能建立像大國那樣完整強大的產業體系，因此小國在國防、經濟等各方面都不可能做到真正的獨立自主。為什麼韓國人、波蘭人會主動邀請美國在本土駐軍呢？這在我們中國人看來不是有損主權的行為嗎？這是因為這些小國本就無力自保。請美國當保鏢即使看人家的臉色也好過沒人保護。可像中國這樣一個大國完全無需別人的保護，只有把命運掌握在自己手中才能避免被別人欺負。
世界的本質是多樣性、差異性。長期以來某些西方國家的學者總是用西方中心論思想觀察包括中國在內的東方國家。他們這麼做的結果就是得出了很多似是而非的錯誤結論。反過來如果用我們中國人自己的思維去觀察國際世界也同樣無法得出正確結論。我們不能用自己的思維觀念去分析別人的行為。在觀察其他國家的行為時不能簡單用所謂「獨立自主」或「美國走狗」的二分標準來評價或考量。
我們分析其他國家的外交行為一定要結合這些國家的具體國情，但反過來說我們自身獨特的國情也決定了我們不會變成他人的樣子。我們不要用我們的思維觀念去要求別人，但我們同樣不能用別人的思維觀念來否定自身。中國在歷史上創造過輝煌文明，也經歷過近代百年沉淪，如今的中國已成為能再度掌握自己命運的大國。落後挨打、獨立自主的說法也許未必適用於全世界，但這的的確確適用於像中國這樣的國家。