【作文題目】

23.閱讀下面的材料，根據要求寫作。(60分)

材料一:

韓昭侯醉酒而寢，掌管衣服的「典衣者」沒有動靜，而掌管帽子的「典帽者」擔心韓昭侯著涼給他加蓋上衣服。韓昭侯醒來後問明情況，以失職之罪殺了典衣，以越權之罪殺了典冠。

材料二:

國內某中學，課間兩名學生打鬧不慎將走廊的櫥窗玻璃打碎。當時周圍雖然沒有其他人，但是兩名學生還是主動到校長室說明情況，承認錯誤，並保證以後不再犯類似錯誤了。校長表揚了兩名學生，並認為他們認錯態度極好，不要其賠償學校玻璃被打碎的損失。

以上材料觸發你怎樣的聯想和思考?請據此寫一篇文章。

要求:①角度自選，立意自定，題目自擬。②明確文體，不得寫成詩歌。③不得少於800字。④不得抄襲、套作。

【官方審題】

材料一可供挖掘的角度是多樣的，如:人應該各司其職，各安其份;領導者應有的馭下之術;韓昭侯「軌(符合)於法」，不以情侵法的精神。

材料二也有較多寫作角度，如:知錯能改，善莫大焉;無心之失，應予寬容:規則之外，亦有人情。

考慮到不可孤立理解材料，考生應在比較權衡中確立切入角度。可得出材料核心是「規則」與「情理」或「法」與「情」。兩則材料提供了對立的價值傾向，命題人只作了客觀陳述，並未表明自己的觀點。考生應選擇其一，不宜把兩種價值觀並列起來平均用力，同時注意必須從材料提取相關立意點，在寫作過程中也應當注意回扣材料。要特別注意兩則材料的情境有所不同，韓昭侯「法不容情」的前提是作為統治者要樹立「法」的威嚴，有助於維護統治;而校長的寬大處理原因在於是教育應以感化為主，懲治並非目的。

考生可以在觀點的統率下，聯想情與法之間關係的素材，也可以對材料進行深度思考、延伸論證;還可以結合當下以法治國的國策方針，聯繫社會問題，立足於現實展開議論。

【審題指引】

這道作文題由兩則材料組成，在寫作的時候應該對比閱讀兩則材料的異同點，進而立意謀篇。如果只看材料一，立意為「人應該各司其職，各安其份」，或者只看材料二，立意為「做人要知錯就改」，都無法涵蓋兩則材料的綜合意思。

經過分析，我們發現，如果站在受懲治者的角度思考問題，材料一的行為主體是封建社會的侍從，材料二則是現代社會的學生。侍從有自己相應的職權，而學生在成長過程中難免犯錯。從這個角度講，材料一立足於「職」，而材料二立足於「過」，要在這兩者之中找到一個共同點，幾乎無從下手。一若從典帽者、典衣者以及兩位學生的角度談，只能這麼分析:

材料一中典帽者、典衣者都沒有盡職，一個瀆職，一個越職，韓昭侯「醒來後問明情況」對二人的判罪和懲罰是恰當的。

材料二中的兩位學生犯錯後勇於承認錯誤，勇於承擔責任，也因其勇敢坦誠的態度免於受懲賠償。

綜上所述:不管是任職，還是犯錯，我們都應該承擔自己的責任。不妄做，不做錯，不逃避。

這麼寫，不算錯，但很可能無法涵蓋材料的全部內涵，討論也不夠有深度。而且，

若脫離材料，光談「責任」，則為離題。

或許我們可以考慮從上位者的角度思考問題。材料一的上位者是韓昭侯，材料二的上位者是校長。

材料一中，昭侯醉酒而寢，典衣者無動於衷，屬於失職，而典帽者給韓昭侯蓋上衣服，屬干越權。在「職」和「權」明確的宮廷里，韓昭侯以相應的罪名殺了一人。這在我們看來未免太過嚴苛，不近人情，但從典章制度執行角度上講又並無過錯。更何況領導者應有的馭下之術，殺人是為了立君威，更是為了樹規矩，如此看來，韓昭侯「軌於法」，不以情侵法的精神似乎值得肯定。

材料二中，校長是一個學校的管理者，也是教育者。在教育學生的過程中，校長發現學生勇於承認錯誤的美好品質，並表揚了他們，可想而知，懷著忐忑的新到校長辦公室認錯的孩子，得到校長的肯定和表揚後，心裡一定是大受鼓舞的，記憶也必定深刻的。這種不需要懲治的教育，已經起到了感化人心的作用。

兩人的做法完全不同，而且材料一講的是君主對侍從的嚴格，而材料二講的是教育者對未成年人的寬厚。要在這兩者之中進行「嚴」與「寬」的比較，幾乎沒有可比性。若要去評價孰優孰劣，因為時代不同，情境不同，主體不同，孰是孰非，實在難以輕易下判斷。命題人只作了客觀陳述，並未表明自己的觀點，所以需要我們對兩則材料進行是非判斷，需要同學們具有獨立的思考能力和大膽的批判精神。

我們至少可以有三種設想。

從上位者角度思考，可以對兩則材料對比分析，評價孰是孰非。

材料一中，韓昭侯的做法雖然符合嚴苛的典章制度，蘊含殺雞儆猴的管理權術，但是未免不近人情。當權者用冷冰冰的條文來評判典衣者無心的過錯，用殘忍的殺害來回報典帽者溫暖的關懷，實在令人齒寒。

而材料二中的校長面對兩個犯錯的孩子，肯定了他們勇於承認錯誤的行為，對其予以褒獎且免於懲罰，這是一種寬鬆溫暖的人情化人性化的教育，反而能取得比懲戒更好的效果。

我們可以肯定材料二，而否定材料-，綜合立意為:無心之失，何妨予以寬容;法理之外，還應考慮情理。

從上位者角度思考，可以對兩則材料分別討論，闡述合理緣由。

材料一中韓昭侯的做法固然不近人情，血腥殘忍，但是作為封建社會的統治者、宮廷制度的掌管者，他需要立威。而且他醒來後「問明了情況」對二人判罪，顯得嚴謹、明智。兩位侍從進宮服侍君王必然清楚自己的職和權，這是「伴君如伴虎」的風險，也是「打工人的自我修養」，甚至應認為是現代社會應該具備的職業素養。而材料二中的校長是一個教育者，兩個孩子是受教育者。教育的本質就是「一棵樹搖動另一棵樹，一朵雲推動另一朵雲」。這個校長用溫柔的話語，寬容的言辭，不吝的表揚來教育感化了兩個犯錯的孩子，教育的目的達到了，問題也就解決了。

所以，兩則材料並不能放在一個維度上去比較，也並不能因此來說明情理和法理誰更重要，而是應該分情況討論。韓昭侯「法不容情」的前提是作為統治者要樹立「法」的威嚴，有助干維護統治:而校長的寬大處理原因在於是教育應以感化為主，懲治並非目的。可以對兩則材料批判思辨，提出調整意見。

材料一中韓昭侯固然能夠堅守本職，但是對待下屬苛刻殘忍，不盡人情，否定了下屬給予自己的關懷，這是僵化法理，不近情理。

材料二中的校長固然能夠教育學生，感化學生，但是最好的教育應該既表揚他們的勇於承認錯誤，也鼓勵他們勇於承擔責任，也就是說，認錯的精神應予肯定，打碎的玻璃必須賠償。校長的做法是太重情理，忽視法理。

在情理和法理的討論中，要把二者結合，並且把握尺度是非常難的。兩則材料都有偏頗之處，如果分別完善，將法理和情理融合才是最完美的做法。

這篇文章的任務要求比較模糊，沒有明確的任務指向。同學們根據材料寫出所思所得的啟發即可。在寫作時，我們可以在觀點的統率下，聯想情與法之間關係的素材:也可以對材料進行深度思考、延伸論證;還可以結合當下以法治國的國策方針，聯繫社會問題，立足於現實展開議論。

【立意參考】

從典帽者、典衣者以及兩位學生的角度出發——

1.勿亂作為，勿不作為

典冠心憐君主，給君主加衣，卻被判處死刑，看似殘忍冷血的事實背後，實則警示了後世之人切記亂為。而學生因勇於承擔責任而被校長免除責罰，是對敢於擔責的嘉獎。二者截然不同的結果發人深省的同時，也在告訴我們一條處世之道:勿亂為，勿不為。勿亂作為，體現在懷揣邊界意識，給自己開一張「負面清單」。勿不作為，體現在秉持擔當精神，勇於承擔分內之責。

2.行己劃界，涇渭分明

在為人，為事方面，我們時常需要為自己劃一道涇渭分明的界線。界線之內，是我們廣闊的天地，也是我們需要承擔責任的分內領域。界線之外，苟非吾之所有，雖一毫而莫取，不越雷池半步。

【優秀標題】

規矩背後應有溫情

糾己之錯，恕人之過

寬而不縱，嚴而不厲

無嚴不成法，無仁不得安

以規則治人，以情理致仁

以仁德而非厲行維護秩序

手執法治鋼尺，心懷人情考量

明確法之底線，氤氳德之風尚

「剛」立律令之威，「柔」護人倫之情