據路透社報導，近日一些以英國為主的研究氣候變化的西方學者發布了一份報告，聲稱已向中國政府提出建議，希望中國能改變以前基於GDP而非人類福祉的發展模式，以保證中國能夠在2060年之前，完成自己承諾的實現碳中和的目標。
另外該報告中還宣稱，舊的發展模式推動中國經濟在過去的40年裡高速增長，但令世界面臨嚴重的風險，因此呼籲中國增加公共運輸的使用分量，淘汰化石燃料汽車，促進植物性肉類等低碳產業發展。
說白了這些西方學者認為，中國高速發展對環境造成了破壞，因此中國人需要犧牲幸福感來補救，比如少開車不開車，多使用公共運輸工具，少吃肉不吃肉，多吃素。
實際上這份報告中說的比較合理的內容，其實就是現在中國正在做的事情，包括更注重環境保護，而非單純的只看GDP的發展模式，用中國的話說就是「金山銀山，不如綠水青山」。
換句話說，就算西方學者沒有提出這些合理的建議，中國也會朝著保護環境、更低碳化的目標去奮鬥的，但絕不是以犧牲中國人的幸福感為前提。
但考慮到這些出具報告的學者，大部分是一些英國和其它西方國家的學者，所以當他們對中國氣候保護的問題提出建議的時候，就不免要讓人想兩個問題。
第一，氣候保護不僅僅是中國的事情，也是全球的事情。眼下由於俄烏衝突的影響，歐洲各國在氣候保護上的立場其實是在倒退的，此前被禁止的煤炭發電廠，也紛紛的在歐洲重新開啟了。
如果說這些西方學者真的關注全球氣候變暖的問題，那麼首先應該做的是想盡辦法的促使他們自己國家的政府，在氣候變化的問題上完成自己的承諾。
因為從歷史經驗來看，中國列出的關於氣候變化的承諾，大部分都是超期完成的，反倒是這些西方發達國家，在全球一起開會討論如何保護氣候環境，分派任務的時候，他們總想著甩鍋，讓發展中國家承擔更多的責任。
等到最後好不容易研究出了一個分派方案，各國認領的時候，這些國家又不能夠完成自己承諾的關於節能減排的目標。
眼下如果從全球來看，本應該承擔更多責任的發達國家，反而成為全球氣候保護問題中的一個「窪地」了，這難道不是西方學者更應該關注的目標嗎？
媒體的力量是有限的，全球這麼多國家都跟氣候變化的問題有關，關注了中國的氣候變化問題，就等於間接的縱容了西方國家在氣候變化問題上的失責。
現在英國等氣候變化的學者向中國提建議，我們就假設他們不戴有歧視和有色眼鏡，只是出於學術的客觀性做出報告，並不是為了針對中國。
但是，當西方媒體來利用這些學者的報告，暗戳戳地炒作中國氣候變化的問題時，營造出一種好像全球氣候變暖，是中國責任的假象時，算不算是這些西方學者助紂為虐呢？
第二，從現實的角度來講，現在全球解決氣候變暖，遇到的最大障礙其實不是各國的意願，而是各國在解決氣候變化問題上所要付出的經濟代價。
說白了，發展清潔能源，把自己的環境搞好一點，不管是富國、窮國，都是樂意去做的，問題是如果保護環境意味著要讓發展中國家的人餓死，經濟得不到發展的話，那麼保護環境還有什麼意義？
人類社會解決問題，必須得基於人的角度去考慮，如果解決氣候變化的問題，不能夠照顧到發展中國家人民的發展問題，欠發達國家百姓的生計問題，那別說是一些學者呼籲號召，就算發達國家拿著核武器去威逼，吃不飽飯的人肯定是顧不上氣候變化的問題的。
基於這個原因，現在西方學者總是把目光著眼於發展中國家的環境保護，想要讓發展中國家犧牲經濟發展權益乃至民眾的幸福感，來推動全球的環境保護問題，這是不公平的。
再說回到中國，西方學者如果真的關心中國的氣候保護問題，那麼就應該說動自己國家的政府，向中國為代表的發展中國家提供更多的氣候保護專項資金。
否則不給人錢，不讓人家的生計得到保證，卻一味的要求吃不飽肚子的人，為富裕的西方國家做犧牲，怎麼可能呢？
所以也不是說西方學者不能為中國應對氣候變化的問題發聲，如果是帶著錢來，幫助中國解決切實的問題，我們就相信這些學者是善意的，有誠意的。
如果啥忙都不幫，光提出問題，那就敬謝不敏了，中國人不需要外國人來當教師爺。