新自由主義者以個人的自由作為他評判社會的最終目標。在這個意義上，作為一種價值的自由和人與人之間的相互關係有關。
對於孤島上的魯濱遜漂流記來說，它沒有任何意義。魯濱遜在他的島上受到「約束」，他的「權力」有限，他只有有限的選擇，但不存在與當前討論相關的自由問題。
同樣，在一個社會中，自由與個人如何利用他的自由無關。它不是以任何方式包羅萬象的道德規範。事實上，自由信仰者的一個主要目標是讓個人去解決道德問題。
「真正」重要的倫理問題是那些在自由社會中個人所面臨的問題——個人應該如何對待他的自由。因此，自由主義者會強調兩套價值觀，在這種背景下，他將自由置於首位，這是個人倫理和哲學的範疇。
從根本上說，只有兩種方式可以協調大量人員的活動。通過中央指揮，這是軍隊和極權國家的技術，涉及一些人告訴其他人該做什麼。或者通過自願合作，這是市場和涉及自願交換的安排的技術。
反過來，自願合作的可能性從根本上取決於交換雙方都能從中受益的命題。如果是自願的，並且消息靈通，除非雙方都從中受益，否則不會進行交換。
了解這一原理的最簡單方法是回到經濟學家最喜歡的魯濱遜漂流記的抽象概念，只是在不同的島嶼上有許多魯濱遜漂流記家庭，每個家庭最初都是自給自足的。讓家庭彼此接觸後。現在出現了貿易的可能性。
是什麼激勵他們進行交易？答案顯然是，如果每個家庭都專注於小範圍的活動，通過貿易間接為自己生產東西，而不是為自己做所有事情，那麼每個人都會過得更好。
這種可能性的產生有兩個原因：一個是如果一個人專注於某項活動而不是從事許多活動，他可以在一項活動中獲得更高程度的能力。另一個，與之密切相關但不相同，因為人是不同的，每個人都可以專注於他有特殊能力的那些活動。
即使每個人的能力都相同，勞動分工仍會帶來收益，這將使更大的總回報成為可能，因為每個人都可以專注於特定的活動。但除此之外，多樣性成為人際交往的力量的源泉，因為每個人都可以專注於做他最擅長的事情。
因此，家庭從事貿易和專業化的動機是增加總產出的可能性。
對家庭 A 的保護是它不需要與家庭 B 進行交換，除非雙方都受益。如果交換是自願的，那麼若且唯若雙方都受益時才會發生。每個人總是可以選擇重新生產以前做過的事情，這樣他的境況就永遠不會更糟。他只能過得更好。
如果最終的生產單位是家庭，職能專業化和勞動分工就不會走得太遠。然而在現代社會，我們走得更遠。我們引入了企業，它們是個人之間的中介機構，具有服務提供者和商品購買者的能力。
我們不得不繼續依賴產品換產品的易貨貿易，功能專業化和勞動分工也不會走得太遠。因此，貨幣被引入作為促進交換和購買銷售行為能夠分為兩部分的手段。
企業的引入和貨幣的引入提出了經濟學作為一門科學的大部分真正困難的問題。但從社會組織原則的角度來看，它們並沒有從根本上改變經濟安排的本質特徵。
在一個使用企業和金錢的現代複雜社會中，與在簡單的理想化世界中一樣，通過市場進行的協調是一種自願合作的系統，在這種系統中，所有參與交易的人都能從中獲益。
保持有效的交易自由，市場的基本特徵就是它使人們能夠在複雜的任務中自願合作，而沒有任何個人能夠干涉其他人。在將我們的原則應用於實際經濟安排時出現的技術問題都與確保自由的交換有關。
人們實際上可以自由地進行交易並且能夠合理地了解市場的基本特徵，那麼市場的基本特徵仍然是我們理想示例的特徵。
它規定在沒有脅迫的情況下進行合作。它可以防止一個人干擾另一個人。由於僱主可以雇用其他雇員，僱主可以免受其雇員的干涉或脅迫。由於存在他可以為之工作的其他僱主，雇員可以免受其僱主的脅迫。
當然，部分是市場的這個特點導致很多人反對它。當大多數人反對自由市場時，他們真正反對的是他們很難按照自己的意願塑造它。
市場給人們想要的東西，而不是別人認為他們應該想要的東西。許多對市場經濟的批評的根源實際上是缺乏對自由本身的信仰。
政治自由的本質是一個人不受同胞的脅迫。政治自由的根本危險是權力集中。大量權力掌握在相對少數的人手中，這使他們能夠利用它來脅迫他們的同胞。維護自由需要在可能的情況下消除權力，或者在無法消除的情況下分散權力。
它本質上需要一個制衡制度，就像我們憲法中明確規定的那樣。一種思考市場體系的方式是將其作為更廣泛的制衡體系的一部分，在這種體系下，經濟權力可以制約政治權力，而不是增加政治權力。
如果我可以在我不擅長的領域進行推測，那麼政治權力和經濟權力之間似乎存在真正本質的區別，而這正是使用市場機制維護自由的核心所在。關於政治權力，有類似能量守恆定律的東西。
一個人得到另一個人失去的東西的概念在政治領域比在經濟安排領域更適用。一個人可以有許多不同的小政府，但很難想像在任何一個政府中有許多不同的小政治權力中心。
很難有一位真正杰出的領導人，一個他的同胞的精力和熱情等都集中在他身上的人。如果中央政府獲得權力，很可能是以犧牲地方政府為代價的。雖然我不知道如何準確地表述這個聲明，但似乎有某種固定的政治權力總量可以分配。
就經濟實力而言，沒有這樣固定的總數，也沒有實力守恆定律。你不可能在一個國家有兩位總統，儘管你可能有兩個不同的國家，但完全有可能擁有大量額外的百萬富翁。
你可以有一個額外的百萬富翁，而其他地方的百萬富翁不會減少。如果有人發現了一種使資源比以前更具生產力的方法，他將簡單地增加經濟財富的總量。因此，經濟權力比政治權力更容易分散。可以有更多的獨立權力中心。
此外，如果經濟權力與政治權力分開，它可以起到制約和抵消政治權力的作用。
這是一個非常抽象的論點，我想我可以通過舉一些例子來說明它對人們的目的的影響。我想首先討論一個有助於闡明所涉及原則的假設性例子，然後討論一個來自最近經驗的實際例子，它也說明了市場運作以保護政治自由的方式。
我認為我們大多數人都會同意，政治自由的一個基本要素是提倡和努力促進社會組織根本變革的自由。
假設領導層和廣大公眾真心希望這樣做，並詢問他們如何才能建立使之成為可能的制度安排。
第一個問題是資本主義的擁護者必須能夠謀生。由於在社會主義社會中，所有的人都作為國家雇員或國家雇員的家屬從國家獲得收入。允許個人提倡徹底變革是一回事。允許政府雇員這樣做是另一回事。
將這一概念傳遞給政府雇員是多麼困難的問題。因此，第一件必要的事情本質上是政府方面的一項自我克制的法令，該法令不會從公職人員中解僱那些提倡顛覆性學說的人。
其次，為了能夠有效地提倡任何事情，有必要籌集一些資金來資助會議、宣傳、出版物、著作等。很明顯，大多數擁有巨大財富或收入的人將直接或間接地成為政府的主要人物——高級別的公務員或喜歡的作家、演員等。
因此，很難相信這些富有或高收入的人會成為資金來源。唯一的其他辦法是嘗試從大量人群中獲得小額資金。但這迴避了這個問題。為了讓很多人做出貢獻，首先必須說服他們。
在資本主義社會中，激進運動從來沒有得到很多人的資助。他們的資金來自少數願意買單的富人。舉一個很古老但很引人注目的例子，誰資助了卡爾·馬克思？是恩格斯，恩格斯從哪裡弄來的錢？他是一位富有的獨立商人。
這是資本主義社會自由力量的重要來源。
而且，情況更加極端。假設某人有一個他認為會吸引很多人的想法。他甚至不必說服別人他是對的。他只需要說服社會上的一些資本家——在這個特定的例子中就是出版商或雜誌編輯——很多人可能願意花錢閱讀他的想法。
相比之下，讓我們回到假設的社會主義社會。在這樣一個社會中，資本主義的支持者如何籌集資金來傳播他的思想？他無法從社會上的有錢人那裡得到它。很難相信他通過從很多人那裡獲得少量資金來籌集必要的資金是可行的。
或許人們可以設想，社會主義社會充分意識到這個問題，並且非常渴望維護自由，以建立一個政府基金來資助顛覆活動。想這麼幹有點難，但就算幹了也解決不了問題。
即使這個問題解決了，資本主義的擁護者不僅要有錢，還要有能力買紙、印製、分發、開會等等。
而且，在每種情況下，這都涉及與政府的工具打交道。資本主義社會的賣紙者並不關心，也不知道他賣的紙是用來印《華爾街日報》還是《工人報》。
在設想的情況下，想要印刷報紙以促進資本主義的人必須說服政府工廠向他出售紙張，政府印刷機印刷紙張，政府郵局將其分發給人民，並由一個政府機構給他租了一個大廳，在裡面談話。
這些例子所揭示的市場的本質特徵，並且可以將它們放大許多倍，本質上是它將個人的經濟活動與其政治思想活動分開，並以這種方式為個人自由提供有效的支持。
參考文獻
《 「自由社會主義」和「社會自由主義」——論霍布豪斯的新自由主義》
《新舊個人主義——美國改革時代的民主主體論》
《從古典自由主義到新自由主義——洛克和羅爾斯自由觀念評析》