有家長朋友跟我留言說，學校孩子的老師建議孩子不要讀普通高中，去讀中職學校今後上大學更容易。
這些留言的家長大部分都是在外務工，子女是在老家上學，所以他們對孩子的一些情況並不是很了解。
當老師給出這種建議的時候，其實作為家長來說是很難拒絕的。
在跟這些家長溝通的過程當中，我知道他們的孩子學習成績並不是太理想，大多數都是在班上中等偏下的水平。
老師給出的理由主要2點：一是孩子以這個成績能夠讀一所普通高中，但是讀了普通高中上之後，想要考普通高等學校卻比較難，所以不如直接走中職生的路線讀職業高中。
二是如果孩子在職業高中當中，發憤圖強今後也可以通過職高對口招生考大學，即便是孩子沒有學習的天賦，讀了職高以後成績也還不好，那這三年就當作是學技術了，可謂是一舉雙得。
說實話，老師的理由確實很充分，因為孩子成績不好，今後考大學的可能性很低，現在讀職高既可以學技術，將來也可以考大學，確實是兩全其美的辦法。
但是對於這個問題，我認為要理性的分析，要一分為二來看待。
從某種意義上來講，我認為不讓差生參加中考，是對普職分流政策的一種誤解。
老師勸說學生不要參加中考直接去讀職高，這是一種人為的影響，對學生的傷害是比較大的。
雖然國家當前在提倡職業教育，提倡從初中之後就開始普職分流，其目的就是要擴大職業教育的規模，讓更多的人具備一門技能。
根據國家提出的普職分流的方案，這些職高和普高將來都作為高校的重要生源，這些學生的發展軌跡，有的從事職業發展道路，有的可以上普通高校。
但是，為什麼說不讓差生參加中考是對普職分流的一種誤解呢？主要是基於以下三個方面的理由：
第一，初中的成績並不代表著高中的成績，初中成績差，並不代表著今後參加高考就考不上大學。
我們在日常生活當中，常常會對一個人或者對某一件事物來貼標籤，例如某個學生考試成績不好，或者是在多次考試當中成績不好，往往這個學生就被貼上了差生的標籤。
而這種標籤一旦被貼上之後，對這個學生的影響是比較大的。
因為在學生的心理，無論他多麼努力，在別人看來，他依然只是一個差生，今後都不可能考上大學。
但是初中的成績又有多少含金量呢？
一個人的突破難道就看他初中三年的成績嗎？
事實上並非如此。
因為決定今後發展決定今後能否考上高中，能否考上普通高校的因素還有很多，說不定他上了高中之後，這個學生突然開竅，成績突飛猛進了。
想必網友們也有諸多的體會，現在身邊人也有這樣的逆襲的新聞，就是初中的時候雖然成績平平，但是到了高中的時候就突飛猛進了。
因為初中的考試更多的是對教材的內容的一種考試，很多善於考試、死記硬背的學生，他在這種初中、小學考試當中容易考高分。
因為知識點只有那麼多，只要死記硬背，記憶力好就能夠考試好，但是到了高中就不一樣。
因為高中的知識體系更為複雜，尤其是高考的知識更加複雜，他考驗的是一個人的平時的積累。
到了高中階段的時候，往往那種死記硬背的學生可能到最後並不如那種厚積薄發的學生。
因此，不讓差生參加中考直接去讀職高是對國家普職分流政策的一種錯誤理解。
第二，從大多數的家長反饋的情況來看，這些老師在推薦學生讀職高的時候，往往是帶走某種指標或者任務。
也就是一些職業高中，特別是民辦的職業高中，他們往往有招生計劃，招生指標，當招生計劃，招生指標被中學老師來推薦的時候，他們的招生就易如反掌了。
他們很可能獲得按招生人數獲得的一些返利，雖然這樣大家沒有明說，但都知道這其中的一些貓膩所在。
所以我們不排除有些老師推薦所謂的差生不參加中考，直接讀職高，實際上就是某種利益在驅動。
第三，職業教育在經濟發展過程當中雖然具有重要的意義，但未來好不好，還很難說。
就像20年前獨立學院剛出來的時候，很多人對這種獨特的辦學模式表示歡迎和追捧，全國如雨後春筍般地誕生了六百多所獨立學院。
但是時隔二十年之後，這些獨立學院卻面臨著發展的瓶頸，有的被迫專設，有的被迫停止了辦學。
我們現在回過頭來看，還能說20年前的獨立學院的辦學舉措是完全正確、完成科學的嗎？
顯然不是。
所以雖然從目前來看，大力發展職業教育，提高勞動力人口的技能素質是非常有意義的，但是若干年之後，10年之後，20年之後，再來看這個政策的時候，會不會也會出現像當初獨立學院的政策一樣的結果呢？
因此，現在貿然不讓差生參加中考讀職高是一種不負責任的表現。
對此你是怎麼看的呢？請留言發給評論吧！
想了解更多精彩內容，快來關注教育放大見