在美國總統竟然不是權力最大的，作為全球「大哥大」家的一把手，美國總統為何還會被制約？
在國際上都能「橫著走」的美國總統，在我們的理解中，在國內更應該是「金口玉言」像皇帝一樣。
但事實卻是，美國總統的「寶座」不僅要「競爭上崗」，更要隨時面臨被「炒魷魚」的危險。
對於這一點，前任總統「懂王」川普表示這個劇情我熟，因為他是美國歷任總統中，唯一一個在任期內，被國會連續彈劾兩次的總統。
那這麼說美國國會的權力比總統更大咯？
很明顯，這樣的說法是有問題的！
因為相比於世界上其他國家的總統或元首，美國總統在國內政治權力中的分量更足。
雖然西方社會的政治制度，可以統一歸納為資產階級代議制，都是代表資產階級的根本利益。
但是在具體的政治形式上卻千差萬別。
比如英國採用的是議會君主立憲制，國家權力主要掌握在議會手中，戴王冠的只是表面上的「老大」。
首相和內閣才是真正的政治權力中心，由議會產生也最終對議會負責。
與此類似的是德國的議會共和制，只是將國王換成了總統，首相換成了總理，德國的總統依然是「虛權」元首。
但是美國總統共和制卻與之不同。
總統既是元首也是政府首腦。
也就意味著既有名義上「老大」的榮譽，又有掌握政治權力的「實惠」。
那這麼說美國總統的權力豈不是很大了，又為何會遭遇國會彈劾，豈不是很矛盾？
產生這一現象的主要原因，源於美國建國之初搞出的「三權分立」政策。
總統掌握的權力更主要是行政權，說白了就是具體管事的「大管家」。
而國會掌握的卻是最終說了算的「立法權」。
所以總統想要搞點「創新」的話，所有法案都要經過國會投票同意。
另外聯邦最高法院掌握的司法權，則是最終裁決或調停矛盾的一股力量。
三者之間相互制約相互平衡。
所以美國總統即使是三軍統帥，手握核武器按鈕可以對外開戰，卻依然不敢在美國國內「造次」。
美國總統可以繞開國會對外開戰，卻避免不了受國會的「制約」，那美國總統和國會究竟誰的權力更大呢？
對於美國總統和國會之間的權力爭奪，雖然從來就沒有明顯的「勝負」之說，但是往往很多時候總統會顯得更「憋屈」一點。
像深陷水門事件，犯政治醜聞的尼克森，和面臨桃色緋聞被實錘，沉迷「美色」的柯林頓。
因為本身自帶「污點」受到國會彈劾會矮人一等外，絕大多數美國總統並沒有那麼容易被抓住的「把柄」。
那麼既然說好的權力相互制約，為何對美國國會卻有「國會老爺」一說？
因為在美國，很多時候總統說的並不能最終作數，真正能夠有效施行的政策，一般都是提請過議會投票批准的各種法案，包括對各個國家出兵開戰的法案。
雖然根據美國法律規定，總統擁有繞開國會直接對他國開戰的權力。
但是真的這麼做的人卻少之又少，因為這項權力只給了美國總統60天的時間。
如果沒有事先經過國會批准，那麼超過這個期限，總統就違法了。
歐巴馬就是第一個吃螃蟹的人，也是第一個違反這項法律的美國總統。
2011年，美國干預敘利亞內戰，就是繞開了國會，派兵連續轟炸達到了72天。
不過相對來說，美國只是干預，並沒有大規模參戰，並且超期時間並不太長，所以歐巴馬也只是遭到了「口頭批評」被譴責一下了事。
但是老布希發動海灣戰爭，柯林頓決定轟炸南聯盟，小布希出兵伊拉克和阿富汗，都是在得到國會的批准後才敢行動。
因為美國總統作為軍隊統帥，雖然可以直接下令出兵，但是宣戰權卻掌握在美國國會手中。
而美國總統也並不在乎自己手中無宣戰權，畢竟美國不宣而戰的事幹得也不少。
只是除非事先想好了打完就收，否則持續的戰爭將要花費巨額的美刀，想要拿到持續的經費，就不能太得罪國會「老爺」。
同理，不管是曾經歐巴馬推行過的醫療改革法案，還是川普推行的減稅就業法案，以及去年拜登推行的2800億美元的晶片法案，和每年例行的軍費預算法案等。
都是需要國會通過才會真的拿到錢。
美國總統竟然要受制於議會，那為何政客們還要搶著去當呢？
如果與議會矛盾不可調和又該如何處理？
從出門在外的「排場」來看，美國總統無疑是最有「面」的，到哪都是「空軍一號」專機。
但同時也是最危險的職業之一，隨時都有遭受暗殺的危險。
但是作為美國三權分立的一極，同樣是民主、共和兩大黨爭奪的重點對象。
但是相比於總統之位，對於美國國會參眾兩院的席位爭奪才更加關鍵。
如果某一個黨派在參、眾兩院的席位中都擁有超過三分之二的絕對多數，又掌握了總統之位。
那麼在美國政壇中恐怕能「橫著走」了。
但是現實中並不會出現嚴重偏向某一政黨的局面。
而且由於美國黨派管理本身就相對鬆散，特別是民主共和兩黨本質上都是代表資本家利益，只是政見相對不同而已。
所以很難會出現總統和國會相互「搞定」，一個鼻孔出氣的局面，制約和針鋒相對一直是美國政治的主旋律。
而美國歷史上總統權力的巔峰，恐怕也就只有通過「新政」將美國從經濟危機中拉出來，帶領美國在二戰中不斷強盛的羅斯福了。
但是在其前後的美國總統，都不免受到不同程度制約，那麼出現矛盾的總統和國會該如何調解呢？
這時候聯邦最高法院的作用便體現出來了，作為最高獨立司法機構，他既可以裁決總統違憲，又可以判定國會通過的法案無效。
那麼如何確保聯邦法院絕對公正呢？
最高聯邦法院中只有9位大法官，全部是由總統提名但卻並不會成為總統的擁躉，因為是終身制。
也就是俗稱的「干到死」！
所以一般總統在任期內很少能任命多少大法官，而且被任命的大法官必須經過國會同意。
所以美國政壇真的是將「三角形最穩定」的法則玩到出神入化了。
但是通常情況下，真實的美國政壇並不會是總統和國會的持續內耗，最後由聯邦法院平衡制約。
更多的還是像美劇《紙牌屋》中展現的一樣，是利益交換和妥協的產物，而總統不過是那個站在檯面上最終宣布結果的人。