4，厲王、宣王和幽王
在計算懿王、孝王、夷王三王的在位年數之前，我們先來解決厲王在位年數問題。《周本紀》明確記載了厲王在位年數為37年，之後為共和十四年。從理論上說，根據這一記載，我們應該早就能把中國有明確紀年的年限上推到厲王元年（前877年），那麼為什麼大家公認的紀年只能從前841年開始呢？
實際上，如果把前877年視為厲王元年，這樣編排年表，就會與《齊太公世家第二》、《衛康叔世家第七》等的記載產生矛盾。因此，我們不得不認為《史記》記載的厲王在位年數是有問題的。「斷代工程」的排法，實際是將這一矛盾延續了下來。
對於這個問題，我認為，這實際上是一個是否把共和十四年計算在厲王在位年數內的問題；也就是厲王元年到底是前877年還是前864年的問題。
先看《齊太公世家第二》：
哀公時，紀侯譖之周，周烹哀公.而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當周夷王之時。哀公之同母少弟山怨胡公，乃與其黨率營丘人襲攻殺胡公而自立，是為獻公。獻公元年，盡逐胡公子，因徙薄姑都，治臨菑。九年，獻公卒，子武公壽立。武公九年，周厲王出奔，居彘。十年，王室亂，大臣行政，號曰「共和」。二十四年，周宣王初立。
武公十年為共和元年（前841年），獻公在位九年，則可知獻公殺胡公自立之年在前859年，由此可知如果厲王元年為前877年，則獻公殺胡公之年距離周夷王烹哀公至少有19年。如果按《史記》正義紀年云：「（夷王）三年，致諸侯，烹齊哀公於鼎。」這相隔的時間就至少要到24年（根據古本《紀年》，夷王在位年數至少為7年，加上胡公徙都的時間怎麼也要一兩年）。獻公要為哀公報仇，顯然是要依賴哀公當年留下的力量，則已隔了一代人，對聚集人手顯然不利，不是說一定不可以，但與一般常理不符。
而如果厲王元年為前864年，則相距只有十來年，這一問題就不存在了。
《陳杞世家第六》：
幽公十二年，周厲王奔於彘。二十三年，幽公卒，子釐公孝立。釐公六年，周宣王即位。
這裡的矛盾是從幽公十二年到釐公六年，中間經過了十七年（釐公即位按次年改元計算），與共和紀年共十四年存在矛盾。我們只能認為此處記載有誤。當然，有一個可能是「幽公十二年」為「十四年」。
《衛康叔世家第七》
頃侯厚賂周夷王，夷王命衛為侯。頃侯立十二年卒，子釐侯立。釐侯十三年，周厲王出餎於彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。
這裡可以看出，周厲王出奔於彘，距其即位年數不超過25年，而其實際紀年又超過33年。對這一問題，同樣只要把厲王元年放在前864年就可以解決了。也就是說，厲王是在即位23年時出奔於彘的，之後就是十四年的共和執政。因而，可以確定厲王在位年數為：
厲王：37年（前864-前828，含共和14年）
因而，我認為，共和紀年在歷史上並不真的存在，在實際中人們仍然使用厲王紀年。這就是歷史的真相，也是導致司馬遷無法將中國的歷史紀年真正推算到前841年以前的主要原因。而只要我們調整一下觀念，就可以至少把歷史紀年推到厲王元年（前864年）。斷代工程是把厲王在位年限放到共和紀年之前的，這實際上沒有解決任何問題。
我認為，這算得上是一個重大發現，而且是完全能夠成立的一個發現。
這裡也要說一下，司馬遷為什麼會把共和紀年單獨拿出來，因為他比較注重歷史之實。比如，項羽和呂后都曾實際成為最高統治者，但並未得到後世和民眾的普遍公認，而司馬遷作《項羽本紀》和《呂后本紀》，對於不明真相者，紀年就會產生問題。共和紀年應該也是這樣的一個問題：厲王二十四年到三十七年，仍為厲王紀年，但實際統治的是共和（共和執政的具體情況有爭議，這裡只考慮紀年問題）。
逆鐘，是公認的厲王前後器，《殷周金文集成》1-60～63有：「唯王元年三月既生霸庚申」，對應前864年，庚申為廿七。
《集成》5-2818，有:唯卅又二年（有定為一年）三月初吉壬辰……
此器一般認為是厲王前後器，經檢驗可知是宣王器，對應前796年，壬辰為三月初三。
史頌鼎（集成5-2827）有：「唯三年五月丁巳，王在宗周……」函皇父鼎與之類似，只有干支不同，在甲戌，可知其對應宣王三年——前825年，故兩器為宣王器。
虢季子白盤（集成16-10173）：「唯十又二年正月初吉丁亥……」，對應前816年，也就是宣王十二年，丁亥正在初一。
所以，西周后三王的在位王年仍然如下：
厲王：37年（前864-828，含共和14年）
宣王：46年（前827-782）
幽王：11年（前781-771）